ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-7807/2018

05 ноября 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2019 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Краецкой Е.Б.,

судей Веревкина А.В., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12806/2019) акционерного общества «Трест Коксохиммонтаж» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.08.2019 о взыскании судебных издержек по делу № А81-7807/2018, по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Трест Коксохиммонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 48 010 485 руб. 56 коп.,

в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, предприниматель ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу «Трест Коксохиммонтаж» (далее - ответчик, АО «Трест Коксохиммонтаж») о взыскании долга в сумме 42 870 192 руб. 05 коп. по оплате услуг, оказанных по договору от 22.12.2016 № 6 и процентов в размере 5 140 293 руб. 51 коп. за пользование чужими денежными средствами. Дополнительно просила взимать проценты по дату погашения долга, начиная с 17.08.2018. 

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.11.2018, оставленным без изменения постановлениями от 18.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда и от 18.07.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, с АО «Трест Коксохиммонтаж» в пользу предпринимателя ФИО2 взыскан долг в сумме 42 870 192 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме           5 140 293 руб. 51 коп., проценты с суммы долга 42 870 192 руб. 05 коп., начиная с 17.08.2018 до дня его фактического погашения, а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

26.07.2019 предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании с АО «Трест Коксохиммонтаж» судебных издержек, понесённых в связи с рассмотрением дела в сумме 60 000 руб.

Определением от 15.08.2019 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа взыскал с АО «Трест Коксохиммонтаж» в пользу предпринимателя ФИО2 судебные издержки в сумме 60 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Трест Коксохиммонтаж» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.08.2019 отменить, принять новый судебный акт, уменьшив сумму заявленных судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы АО «Трест Коксохиммонтаж» указывает на следующее: заявление о взыскании судебных расходов не направлялось в адрес ответчика; истец не доказал факт оплаты понесенных судебных расходов в рамках настоящего дела; заявленные судебные расходы являются не разумными.

Предприниматель ФИО2 в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с доводами жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

АО «Трест Коксохиммонтаж» и предприниматель ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, принимая во внимание следующее.

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

При этом данная статья не исключает возможность вынесения судом первой инстанции определения о распределении судебных расходов после вынесения судебного акта по делу, после рассмотрения дела во всех судебных инстанциях.

Данная позиция изложена в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту – Постановление № 1).

При рассмотрении дела по существу истцом не заявлялось требование о взыскании судебных издержек. Соответственно, предприниматель ФИО2, руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, обратилась с таким заявлением о взыскании судебных расходов в рамках настоящего дела.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Как указано в пункте 1 Постановления № 1, по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку исковые требования в рамках настоящего дела удовлетворены в полном объеме, то судебные расходы истца подлежат возмещению ему за счет ответчика.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение несения расходов при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель представил:

- договор на оказание юридических услуг, заключенный между предпринимателем ФИО2 и ФИО3 №7 от 27.05.2017 с приложением № 2 от 10.07.2018 (далее - договор), 

- акт оказанных услуг от 07.05.2019, 

- расписка от 07.05.2019, свидетельствующая о получении ФИО3 денежных средств в сумме 60 000 руб.

Согласно приложению № 2 к договору ФИО3 (исполнитель) оказывает предпринимателю ФИО2 (заказчик) услуги по принятию мер о взыскании дебиторской задолженности с контрагента заказчика – АО «Трест Коксохиммонтаж» (ИНН 

<

***>) по Договору об организации перевозок автомобильным транспортом №06/2016 от 22.12.2016. 

Общая стоимость оказываемых услуг по представлению заказчика по настоящему договору устанавливается в размере 60 000 руб. Цена услуг является твердой. 

Факт оказания услуг, а именно: сбор, анализ и подготовка первичной документации, консультация заказчика о перспективах взыскания дебиторской задолженности, составление претензии, ее предъявление должнику; подача в Арбитражный суд искового заявления, ходатайств, возражений; подача возражений на апелляционную жалобу, подтвержден актом об оказании услуг от 07.05.2019.

Оплата за оказанные услуги произведена заказчиком наличными денежными средствами, что подтверждается распиской исполнителя о получении денежных средств от 07.05.2019.

Как предусмотрено частями 1, 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке. Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке.

Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом. Исходя из положений статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику.

Таким образом, представленная в материалы дела расписка является допустимым доказательством, подтверждающим понесенные предпринимателем ФИО2 расходы на оплату юридических услуг, выполненных истцом как физическим лицом в рамках заключенного договора от 27.05.2017, связанных с рассмотрением настоящего дела.

То обстоятельство, что условиями договора от 27.05.2017 предусмотрена безналичная форма расчетов, не свидетельствует о том, что предприниматель ФИО2 не понесла расходы на оплату юридических услуг в заявленном размере.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт несения истцом судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела по существу в сумме 60 000 руб.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно пункту 11 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

АО «Трест Коксохиммонтаж» в апелляционной жалобе указывая на чрезмерность и неразумность взысканной суммы судебных издержек, соответствующих доказательств не представило.

Заявленная предпринимателем ФИО2 сумма судебных издержек, подлежащая возмещению за счет АО «Трест Коксохиммонтаж», по мнению суда апелляционной инстанции, сопоставима с характером возникшего в настоящем случае спора, объемом материалов по делу № А81-7807/2018 и проделанной работе.

Само по себе несогласие ответчика с размером расходов на оплату юридических услуг не являются достаточным, чтобы считать заявленный к взысканию размер этих расходов не разумным.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканный судом первой инстанции размер судебных издержек на сумму 60 000 руб. является разумным.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявление о взыскании судебных расходов не направлялось в адрес ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их противоречия материалам дела (кассовый чек от 25.07.2019 свидетельствует о направлении в адрес ответчика заявления истца о взыскании судебных расходов).

Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.08.2019 о взыскании судебных издержек по делу № А81-7807/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

 

Председательствующий

 

Е.Б. Краецкая

Судьи

 

А.В. Веревкин

О.А. Сидоренко