ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-6450/2019

г. Воронеж

16 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021

          Постановление в полном объеме изготовлено  16 декабря 2021

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Седуновой И.Г.,

судей                                                                                      Потаповой Т.Б.,

                                                                                                ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от конкурсного управляющего ООО «Торговый дом НВА»  ФИО3: не явился, извещен надлежащим образом, 

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.09.2021 по делу № А64-6450/2019,

 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Торговый дом НВА» ФИО3 о признании недействительной сделкой перечисление должником в пользу ФИО4 денежных средств в размере 792 000 руб., применении последствий недействительности сделки, 

 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Торговый дом НВА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.06.2020 общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом НВА» (далее - ООО «ТД НВА», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий ООО «ТД «НВА» ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки - перечисление должником в пользу ФИО4 (далее – ответчик) денежных средств в размере 792 000 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика указанных денежных средств.

Впоследствии конкурсный управляющий уточнил свои требования, просил признать недействительным договор займа от 03.04.2018 №03/04/18, а также осуществленные в связи с этим платежи на суммы 650 000 руб. от 13.07.2018, 110 000 руб. от 16.07.2018, 20 000 руб. от 31.07.2018; применить последствия недействительности сделок в виде  взыскания с ФИО4 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 920 235,95 руб. (792 000 руб. – перечисления по счету, 128 235,95 руб. – проценты  в соответствии со статьей 395 ГК РФ, 12 000 руб. – банковская комиссия за перечисление денежных средств).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области  от 13.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на допущенную опечатку, уточнил размер процентов, которые, по его мнению, составляют  127 455,95 руб., а также общую сумму, подлежащую взысканию с ФИО4 - 919 455,95 руб. 

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.09.2021 заявление конкурсного управляющего ООО «ТД НВА» удовлетворено. Договор займа от 03.04.2018 №03/04/18 и осуществленные со ссылкой на него перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «ТД «НВА» в пользу ФИО4 в общей сумме 780 000 руб. признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу ООО «ТД НВА» денежных средств в размере 919 455,95 руб. С ФИО4 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО4 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

23.11.2021 в электронном виде через сервис «Мой Арбитр» от конкурсного управляющего ООО «Торговый дом НВА»  ФИО3 поступили возражения, в которых он просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции ФИО4 и иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, не явились.

09.12.2021 от конкурсного управляющего ООО «Торговый дом НВА»  ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ФИО4 было заявлено ходатайство о назначении судебной бухгалтерской экспертизы. 

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении данного ходатайства по следующим основаниям.

Согласно статье 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. 

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, учитывая характер и предмет доказывания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы  и о достаточности представленных в материалы дела доказательств для рассмотрения спора по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.09.2021  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из заявления, в ходе исполнения возложенных на конкурсного управляющего ООО «ТД НВА» обязанностей им было установлено, что с расчетного счета должника были совершены операции по перечислению денежных средств в пользу ФИО4 в общей сумме 780 000 руб. с назначением платежей «по договору займа от 03.04.2018 №,03/04/18, а именно:

- 13.07.2018 на сумму 650 000 руб.,

- 16.07.2018 на сумму 110 000 руб.,

- 31.07.2018 на сумму 20 000 руб.

Конкурсный управляющий указал на то, что данные платежи были совершены без какого-либо обязательства, назначение платежей указано формально, договор займа не заключался и не был передан конкурсному управляющему, перечисления носят характер вывода активов должника на аффилированное лицо.

При этом на дату обращения с настоящим заявлением в реестр требований кредиторов ООО «ТД НВА» включены требования кредиторов на общую сумму 10 376 167,28 руб., в частности, ООО «Энергомашинжиниринг»  в размере 320 303,93 руб., дата возникновения обязательств 12.12.2017 (определение от 27.08.2020); ООО «Восток-Элекро» в размере 444 597,50 руб., дата возникновения обязательств 09.01.2018 (определение от 26.08.2020), ФНС России в размере 421 362,96 руб., дата возникновения обязательств 17.04.2018 (определения от 24.01.2020, от 27.01.2020, от 27.02.2020) и другими.

Ссылаясь на то, что денежные средства были перечислены ФИО4 при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, при этом ответчиком не представлено ни доказательств реального получения должником денежных средств в качестве займа, ни доказательств потребности должника в получении от ФИО4 займа, ни реальности самого займа, и  между должником и ответчиком имеются признаки аффилированности, конкурсный управляющий ООО «ТД НВА» обратился в суд с настоящим заявлением.

ФИО4, в свою очередь, возражая относительно заявленных требований, ссылался на то, что на дату совершения оспариваемых сделок у должника не имелось признаков неплатежеспособности, так как согласно данным бухгалтерского баланса ООО «ТД НВА» стоимость его активов составляла 18 051 тыс.руб., в то время, как дебиторская задолженность составляла 18 029 тыс.руб.

В суде первой инстанции представитель ответчика пояснил, что у него отсутствует оригинал договора займа от 03.04.2018 №03/04/18, в связи с чем указанный договор был предоставлен ему ФИО5 

Впоследствии представитель ответчика заявил об исключении указанного договора из числа доказательств, а также квитанций к приходным кассовым ордерам от 21.05.2019, от 10.06.2019, от 17.06.2019, от 03.07.2019, поскольку указанные документы предоставлены ФИО4 ФИО5

Ответчик также указал на отсутствие аффилированности с должником и пояснил, что он никогда не входил в состав участников должника, договор аренды с должником не заключал, какой-либо выгоды не  имел.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Статьями 61.9, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии условий, указанных в статье 61.2 данного Закона.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5, 6, 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

По смыслу пункта 1 статьи 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Определяя характер взаимоотношений (аффилированность, заинтересованность, подконтрольность) между должником и его контрагентами необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, согласно которым фактический контроль над должником возможен вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Установление у должника и ответчика общих экономических связей, свидетельствующих о фактической аффилированности, является основанием для применения соответствующих правовых презумпций наличия цели причинения вреда и осведомленности контрагента об этом, а также иного распределения бремени доказывания путем возложения обязанности опровержения презумпций и возражений относительно реальности обязательств (заявленных кредиторами и конкурсным управляющим) на аффилированное лицо.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий ООО «ТД НВА» в обоснование наличия признаков аффилированности указал на то, что налоговым органом представлено решение единственного учредителя ООО «ТД НВА» от 21.08.2017 о создании общества, согласно которому утвержден уставной капитал общества в размере 10 000 руб. с долей ФИО4 в размере 100% уставного капитала. Согласно гарантийному письму ФИО4 последний гарантировал в качестве адреса места нахождения ООО «ТД НВА» предоставление помещения общей площадью 30 кв.м. по адресу: 

<

...>. (том 22, л.д.58, 59)

Из выписки из ЕГРП от 17.10.2016 следует, что в собственности ФИО4 находится часть здания главного производственного корпуса, общей площадью 45085,4 кв.м. по адресу: 

<

...>. (том 22, л.д. 60).

Конкурсный управляющий полагает, что ФИО4 является конечным бенефициаром следующих юридических лиц:

- ООО «НВА» (дата создания 07.06.2016), которое находится в процедуре банкротства (Дело №А64-29/2019); доля участия ФИО4 – 100%; оспаривается совершение сделок с ФИО4 на сумму более 24 000 000 руб.;

- ООО «НВА Экспорт» (дата создания 12.12.2016), доля участия ФИО4 – 100%;

- ООО «НВА КТП» (дата создания 05.10.2017), которое находится в процедуре ликвидации; доля участия ФИО4 – 100%;

- ООО «ТД НВА» (дата создания 24.08.2017).

Как указал конкурсный управляющий, все указанные лица располагаются по одному юридическому адресу (

<

...>.); находятся в процедурах банкротства, либо в стадии ликвидации, либо принято решение об исключении из ЕГРЮЛ; все указанные юридические лица созданы после приобретения ФИО4 указанного выше объекта недвижимости, имеют в своем наименовании аббревиатуру «НВА», имеют один и тот же вид основной деятельности.

Исходя из положений пункта 3 статьи 53.1 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017№ 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих конечных бенефициаров является наличие у него фактической возможности давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять действия подконтрольных организаций. Осуществление таким бенефициаром фактического контроля возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности.

При этом конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния. Его отношения с подконтрольными обществами не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения.

Учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходит на предъявившего требование кредитора, ссылающегося на независимый характер его отношений с должником (определение Верховного Суда РФ от 28.03.2019 № 305-ЭС18-17629(2)).

Как установлено судом первой инстанции из материалов дела, ФИО4 является учредителем ООО «НВА» (ИНН 

<

***>). 

Указанное юридическое лицо находится по одному адресу с должником, имеют в своем наименовании аббревиатуру «НВА». 

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ в отношении указанных юридических лиц их объединяет общность экономических интересов – как один вид основной деятельности: производство электродвигателей, электрогенераторов и трансформаторов, так и иные виды деятельности -  производство строительных и металлических конструкций, металлических дверей и окон, обработка металлов и нанесения покрытий на металлы и иные.

Должник зарегистрирован в качестве юридического лица 24.08.2017. 

При этом договоры поставки с контрагентами, требования которых в настоящее время включены в РТК, заключены в основном в 2017-2018 годах. Включенные в реестр требований кредиторов ООО «ТД НВА» кредиторы совпадают с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов ООО «НВА».

В рамках дела о банкротстве ООО «НВА» (дело №А64-29/2019) конкурсным управляющим ФИО6 подано заявление о признании сделки, заключенной между ООО «НВА» и ФИО4, недействительной и взыскании с ФИО4 денежных средств в размере 24 328 337 руб. 

Согласно письму Межрайонной ИФНС России №3 по Тамбовской области среднесписочная численность работников ООО «ТД НВА» составляла: в 2017 г. – 1 чел., в 2018 г. – 3 чел., на 01.01.2019 – 2 чел. (том 29, л.д.66).

Какие-либо документы, подтверждающие наличие у должника производственных и иных помещений для производственной деятельности, у конкурсного управляющего отсутствуют.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в данном случае фактической аффилированности между должником и ФИО4

В связи с этим доводы ответчика о том, что он никогда не являлся участником должника, отклоняются как несостоятельные.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора ответчиком были представлены в материалы дела оригиналы квитанций к приходным кассовым ордерам от 21.05.2019, от 10.06.20196, от 17.06.2019, от 03.07.2019 (выполненные на листе формата А4), договор займа от 03.04.2018 №03/04/18, которые впоследствии были исключены из числа доказательств самим ответчиком. При этом представитель ответчика не отрицал факт заключения договора займа.

Определением от 17.03.2020 по настоящему делу, вступившим в законную силу, суд обязал ФИО7 передать временному управляющему ФИО3 перечень имущества, бухгалтерские и иные документы, отражающие деятельность ООО «ТД НВА» за три года до введения наблюдения.

Определением от 19.10.2020 по настоящему делу, вступившим в законную силу, суд обязал ФИО7 передать конкурсному управляющему ФИО3 бухгалтерские и иные документы, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Судом установлено, что согласно бухгалтерской документации должника по состоянию на 31.12.2018 у ООО «ТД НВА» имелись: основные средства – 388 000 руб., запасы – 6 829 000 руб., дебиторская задолженность – 10 661 000 руб., денежные средства и денежные эквиваленты – 101 000 руб., прочие оборотные активы – 72 000 руб.

Однако указанное имущество и документация не были переданы конкурсному управляющему.

По факту непередачи документов ФИО7 привлечен к административной ответственности (вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.09.2020 по делу №А64-3315/2020).

В суде первой инстанции представитель ответчика пояснил, что оригиналы исключенных из числа доказательств документов были предоставлены ФИО4  ФИО5, при этом указал на то,  что спорные платежи были осуществлены именно в рамках договора займа от 03.04.2018 №03/04/18.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а также притворных сделок, то есть сделок, которые совершаются с целью прикрыть другие сделки (статья 170 ГК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 11.07.2017 № 305-ЭС17-2110 разъяснил, что совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при перечислении должником денежных средств ФИО4 со ссылкой на договор займа воля сторон фактически была направлена не на установление гражданских отношений, а на вывод активов общества по мнимой сделке, и в результате указанных действий был причинен вред имущественным интересам, как должника, так и его кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 7, 8 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ. 

Учитывая установленные фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции обоснованно  признал договор займа от 03.04.2018 №03/04/18 и перечисление в связи с этим денежных средств ФИО4 в общей сумме 780 000 руб. недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ, указав при этом на то, что отсутствие в материалах дела в надлежащей форме договора займа от 03.04.2018 №03/04/18 не может являться самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования конкурсного управляющего, в том числе с учетом того, что ответчик ссылался на заключение спорного договора между сторонами.

При этом отклоняя как несостоятельный довод ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, суд области, руководствуясь пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, статьей 61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», правомерно исходил из того, что  процедура наблюдения в отношении ООО «ТД  НВА» введена 20.11.2019, конкурсное производство открыто 23.06.2020, тогда как с настоящим заявлением о признании недействительными сделок конкурсный управляющий обратился 07.07.2020, то есть в установленный срок.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Спорные перечисления произведены 13.07.2018, 16.07.2018 и 31.07.2018, то есть трехлетний срок исковой давности не пропущен.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ и статьей 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Общим последствием недействительности сделки в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ и Закона о банкротстве является реституция - восстановление прежнего состояния сторон такой сделки. 

С учетом приведенных выше норм, подлежат применению последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в пользу должника денежных средств в размере 780 000 руб.

Вместе с этим, конкурсный управляющий в порядке применения последствий недействительности сделки заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в размере 127 455,95 руб. за период с 13.07.2018 по 10.02.2021) и банковской комиссии в размере 12 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 29.1 вышеназванного постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной – в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Требование о взыскании процентов со ссылкой на пункт 29.1 постановления Пленума № 63 является частью реституционного требования.

В данном случае судом установлено, что ответчик знал о ничтожности сделки и причинении этой сделкой вреда кредиторам с момента совершения спорных платежей, соответственно, период начисления процентов является правомерным.

Представленный расчет процентов проверен судом и признан арифметически верным. Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, требование конкурсного управляющего о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 127 455,95 руб., также как и требование о взыскании  суммы банковской комиссии за перечисление денежных средств по недействительной сделке в размере 12 000 руб., размер которой подтверждается выпиской по счету, в связи с чем общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 919 455,95 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.09.2021 по делу № А64-6450/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы - ФИО4 (уплачена при подаче жалобы по чеку-ордеру от 08.11.2021 (операция №453).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.09.2021 по делу № А64-6450/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Председательствующий судья                                       И.Г. Седунова 

      Судьи                                                                                Т.Б. Потапова    

                                                                                                 ФИО1