Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-39/2017

г. Петрозаводск

21 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена   14 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен   21 декабря 2017 года.

 

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Богданова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Играковой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску  общества с ограниченной ответственностью "Техавто"

к обществу с ограниченной ответственностью "Рента-плюс"

о взыскании 367 426 руб. 31 коп.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СИМ"

при участии представителей:

истца, -  ФИО1 по доверенности от 01.03.2017;  ФИО2 по доверенности от 27.07.2017;

ответчика, -   ФИО3 по доверенности от 05.04.2017 (до перерыва); директора ФИО4 в соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ (после перерыва);

третьего лица, -  ФИО2 по доверенности от 15.08.2017

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техавто", адрес: 186420, Республика Карелия, 

<

...>, (далее – истец, ООО "Техавто") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рента-плюс", адрес: 186870, Республика Карелия, 

<

...>,  (далее – ответчик, ООО "Рента-плюс") о взыскании 367 426 руб. 31 коп.,  из которых 300000 руб. неосновательного обогащения, 67426 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2014 по 26.12.2016.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на договор подряда N 2/2014 от 30.05.2014.

В отзыве на иск ответчик требования не признал, указав, что работы по спорному договору подряда были выполнены в полном объеме.

Определением суда от 29.05.2017 к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СИМ».

В судебном заседании 12.12.2017 представители истца требования поддержали по основаниям, изложенным в иске и дополнительных пояснениях. Считают, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств факта выполнения работ.

Представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать, считая, что факт выполнения работ подтверждается материалами дела, в том числе представленной аудиозаписью разговора между его представителем ФИО5 и директором ООО "Техавто" ФИО6, показаниями свидетеля ФИО5, фактом оплаты истцом работ по окончании срока их выполнения, представленными документами на списание материалов. Считает экспертное заключение №С-010-09/17, выполненное в рамках назначенной судом по делу экспертизы, недопустимым доказательством по делу. Поддержал ранее заявленное ходатайство о вызове в суд в качестве специалиста ФИО7, поскольку вопросы исследования объектов на предмет установления факта выполнения работ, а также оформление таких исследований требуют специальных познаний.

Представители истца и третьего лица возражали относительно заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Согласно части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Положения статьи 86 АПК РФ, Федерального закона от 31.05.2011 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не ограничивают эксперта в применении методов исследований и применяемых при формировании выводов методик.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", который согласно статье 41 распространяет в соответствующих положениях свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений, эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

В связи с изложенным, необходимость привлечения к участию в деле специалиста при имеющихся в материалах дела письменных доказательствах в целях разъяснения применения методов исследования при проведении строительной экспертизы, отсутствует. Ходатайство ответчика о вызове специалиста подлежит отклонению.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца.

В судебном заседании по ходатайству ответчика в целях участия в судебном заседании директора Общества был объявлен перерыв до 13 час. 45 мин. 14.12.2017, которое было продолжено с участием представителей сторон и третьего лица, поддержавших ранее изложенные позиции пол делу. Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя ФИО3

Представители истца и третьего лица, явившиеся в судебное заседание, возражали против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из приведенных норм следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом, является правом, а не обязанностью суда.

Перерыв в судебном заседании был объявлен по ходатайству представителя ответчика ФИО3 в целях участия в судебном заседании директора Общества. Учитывая изложенное, а также мнение истца и третьего лица, принимая во внимание, что правовая позиция ответчика изложена в письменных документах, имеющихся в материалах дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства по делу.

Как следует из материалов дела, между ООО "Техавто"  (заказчик)  и ООО "Рента-плюс" (подрядчик) заключен договор подряда N 2/2014 от 30.05.2014 на выполнение работ согласно смете N 1 на общую сумму 300 000 руб. (пункты 1.1, 3.1 договора).

Срок выполнения работ по договору определен сторонами с 01.06.2014 по 10.06.2014 (пункт 1.2).

Платежным поручением от 10.06.2014 №25 истец перечислил ответчику оплату по договору в размере 300 000 руб., однако ответчик к выполнению работ не приступил.

Письмом от 11.10.2016 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал возврата перечисленных денежных средств. Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО "Техавто" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 702, 703, 708, 740 и 743 ГК РФ существенными условиями договора строительного подряда являются его предмет, цена работ и сроки их выполнения.

В представленной в материалы дела копии договора N 2/2014 отсутствует как наименование объекта, так и его местонахождение. Смета, являющаяся приложением к договору, также не содержит данных об объекте выполнения работ. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали, что речь идет об объекте: одноэтажное нежилое кирпичное здание котельной, общей площадью 111 кв.м., инв. №2387, расположенном по адресу: Республика Карелия, г. Сегежа, район городских очистных сооружений.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При этом, пунктом 2 статьи 715 ГК РФ определено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, основанием для оплаты работ является факт выполнения работ подрядчиком и сдача результатов работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Материалами дела подтверждается, что истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 300 000 руб. по договору. Доказательств направления истцу уведомлений, связанных с исполнением договора, в материалы дела не представлено. Также не представлено и доказательств передачи истцу актов выполненных работ, документов о фактическом выполнении каких-либо работ по договору, доказательства уведомления о готовности результата работ.

Доказательств предъявления работ ответчику и их приемки истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не предоставлено.

Допустимые доказательства выполнения ответчиком работ в деле отсутствуют. 

ООО "Рента-плюс" в подтверждение своей позиции ссылается на аудиозапись разговора между его представителем ФИО5 и директором ООО "Техавто" ФИО6, согласно которой директор ООО "Техавто" не отрицал факт выполнения работ, на свидетельские показания ФИО5, а также на документы, подтверждающие (частично) закуп материалов. Вместе с тем, указанные документы и показания свидетеля не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения ответчиком конкретных  работ по конкретному договору, их объемов и стоимости, а также  их сдачи ответчику.

В ходе судебного разбирательства  суд порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 15.08.2017 по ходатайству сторон назначил по делу строительную судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО «Инжтехстрой» ФИО8 (высшее образование, квалификация инженер-строитель, стаж работы по специальности 42 года), ФИО9 (средне-техническое образование, квалификация техник-строитель, стаж работы по специальности 42 года), ФИО10 (высшее образование, квалификация инженер-строитель, стаж работы по специальности - 44 года), на предмет выполнения работ по договору подряда №2/2014 от 30.05.2014 на объекте: одноэтажное нежилое кирпичное здание котельной, общей площадью 111 кв.м., инв. №2387, расположенное по адресу: Республика Карелия, г. Сегежа, район городских очистных сооружений по виду работ, объемам работ, стоимости и в сроки, предусмотренные условиями договора.

В ходе проведения экспертизы эксперты пришли к однозначным выводам о том, что работы на объекте: одноэтажное нежилое кирпичное здание котельной, общей площадью 111 кв.м., инв. №2387, расположенное по адресу: Республика Карелия, г. Сегежа, район городских очистных сооружений по виду работ, объемам работ, стоимости и в сроки, предусмотренные условиями договора, не выполнялись.

В судебном заседании 31.10.2017 эксперты, вызванные в суд для дачи пояснений, также однозначно подтвердили вывод о том, что работы, предусмотренные договором подряда N 2/2014 от 30.05.2014 на  спорном объекте не выполнялись; экспертами даны пояснения по методике проведенного исследования.

Относимость, допустимость, достоверность и взаимосвязь представленных в материалы дела доказательств, суд оценил с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проанализировав заключение судебной экспертизы NС-010-09/17 от 21.09.2017 суд пришел к выводу, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертами полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, заключение содержит ясный и однозначный вывод, о том, что работы по договору подряда N 2/2014 от 30.05.2014 не выполнялись; даны подробные пояснения по вопросам в ходе судебного заседания 31.10.2017. Экспертное заключение не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта не имеется.

Несогласие ответчика с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом положений статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил доводы ООО "Рента-плюс" о том, что экспертное заключение NС-010-09/17 от 21.09.2017 является ненадлежащим доказательством. 

Кроме того, ответчик, имея возражения относительно выводов, сделанных экспертами, не ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы, чем принял на себя риск не совершения соответствующих процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела  документы, суд отмечает, что достаточные и надлежащие доказательства того, что спорные работы по договору подряда N 2/2014 от 30.05.2014 были выполнены ООО "Рента-плюс", предъявлялись и были приняты заказчиком в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, перечисленные истцом денежные средства представляют собой неосновательное обогащение ответчика и подлежат возврату истцу в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответчик допустил просрочку в возврате денежных средств, что подтверждается материалами дела. Данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ. 

Вместе с тем, учитывая, что договор подряда расторгнут истцом в одностороннем порядке только 11.10.2016; уведомлением от 11.10.2016, полученным ответчиком 19.10.2016, предложено  ООО "Рента-плюс" вернуть выплаченные платежным поручением от 10.06.2014 №25 денежные средства в сумме 300 000 руб. в течении 7-ми дней с даты получения уведомления, суд считает обоснованным период начисления процентов с 27.10.2016. По расчету суда размер процентов за период с 27.10.2016 по 26.12.2016 составляет 5 000 руб. Указанная сумма подлежит удовлетворению, в остальной части взыскания процентов за пользование чужими средствами суд отказывает.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению частично.

Госпошлина подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.

 

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия 

 

РЕШИЛ:

1.            Иск удовлетворить частично.

2.            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рента-плюс" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техавто" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 305 000 руб., из них: 300 000 руб. неосновательного обогащения, 5 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказать.

3.            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рента-плюс" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 8591 руб.

4.            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техавто" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1758 руб.

5.            Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

 

Судья

Богданова О.В.