ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5538/2023

Дело № А41-91039/22

25 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 апреля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Иевлева П.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Агрокомбинат «Южный» на решение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2023 по делу № А41-91039/22, по иску общества с ограниченной ответственностью «Сияние ТК» к акционерному обществу «Агрокомбинат «Южный» о взыскании,

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Сияние ТК» - извещено, представитель не явился;

от АО «Агрокомбинат «Южный» - извещено, представитель не явился; 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сияние ТК» (далее - ООО «Сияние ТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Агрокомбинат «Южный» (далее - АО «Агрокомбинат «Южный», ответчик) о взыскании задолженности по договору транспортно-экспедиционного обслуживания от 12.03.2021 в размере 4 161 200 руб., неустойки в размере 96 852, 82 руб. за период с 04.10.2022 по 23.01.2023, неустойки с 02.02.2023 по дату фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2023 по делу № А41-91039/22 заявленные требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции  отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

12.03.2021 между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания.

В соответствии с п. 1.1 договора истец обязался за вознаграждение и за счет ответчика организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой сельхозпродукции (овощей).

Как пояснил истец, им оказаны ответчику услуги, что подтверждается товарно-транспортными накладными, счетами. 

Согласно пункту 4.5 договора, оплата за оказанные услуги производится в течение 10 банковских дней с момента получения соответствующего счета от экспедитора. Стоимость каждой отдельной услуги определена в заявках на перевозку.

Между тем, оказанные истцом услуги ответчиком не были оплачены в полном объеме в результате чего, образовалась задолженность в заявленном размере.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Факт оказания услуг ответчику подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что не оспаривается ответчиком по существу.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком представлены платежные поручения, которыми, по мнению последнего, была погашена задолженность.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции из пояснений истца, платежное поручение N 2159 от 31.01.2023 на сумму 72 000 руб. истцом частично учтено, платежное поручение N 1742 от 24.01.2023 на сумму 31 800 руб. им учтено, платежные поручения N 2158 от 31.01.2023 и N 1712 от 24.01.2023 им не учтены в счет оплаты спорной задолженности, поскольку в назначении платежа по ним указано: предоплата за январь - февраль 2023 года.

Платежные поручения N 2158 от 31.01.2023 и N 1712 от 24.01.2023 правомерно не были приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку в них указано назначение платежей январь - февраль 2023 года, отличающееся от периода взыскиваемой в настоящем деле задолженности август - сентябрь 2022 года (ст. ст. 319, 319.1 ГК РФ).

Поскольку истцом частично не учтена оплата по платежному поручению N 2159 от 31.01.2023, судом произведен расчет задолженности с учетом данной оплаты.

Таким образом, задолженность за оказанные услуги с учетом частичной оплаты составляет 4 096 400 руб. Доказательств наличия иных оплат ответчиком не представлено.

На основании изложенного, требование о взыскании задолженности подлежит частичному удовлетворению – в размере 4 096 400 руб., в остальной части отказано.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований лицами, участвующими в деле, не оспаривается, доводов в данной части не приведено (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 96 852, 82 руб. за период с 04.10.2022 по 23.01.2023.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Представленный истцом расчет неустойки проверен апелляционным судом и является правильным, соответствующим действующему законодательству. Контррасчет ответчик в материалы дела не представил, о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 02.02.2023 по дату фактической оплаты задолженности. 

Согласно разъяснениям, изложенные в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства ответчиком. 

Исходя из изложенного, требование в части взыскания неустойки с 02.02.2023 по дату фактической оплаты задолженности также подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. 

Апелляционная жалоба не мотивирована и не содержит каких-либо доводов, свидетельствующих о незаконности принятого по делу судебного акта, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, выводы суда первой инстанции не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2023 по делу № А41-91039/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

Н.А. Панкратьева

Судьи

 

П.А. Иевлев

Н.В. Марченкова