АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

_____________________________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

   

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-5510/2020

г. Ставрополь

29 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 29 сентября  2020 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи      Жариной Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Дудниковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Метрополис», г. Армавир (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 200 422,77 руб. задолженности по договору оказания услуг № 45 от 24.03.2017

при участии в судебном заседании:

от истца- ФИО2 по доверенности от 28.11.2019  

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 15.05.2020,

установил следующее: индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Ставрополь обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к   обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Метрополис», г. Армавир о взыскании 200 422,77 руб. задолженности по договору оказания услуг № 45 от 24.03.2017.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что он оказал ответчику услуги в рамках договора № 45 от 24.03.2017, но последний выполненные работы в полном объеме не оплатил, задолженность в установленный срок в полном объеме не погасил. 

Истец в судебном заседании 22.09.2020 исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании требования не признает, указав на то, что представленный истцом договор №45 от 24.03.2017, акты сверок за период 01.01.2019-26.07.2019, 01.01.2019-12.12.2019 не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт наличия задолженности, нет доказательств подтверждения оказания услуг или поставки товара ответчику, кроме того подписи на указанных выше документах не принадлежат представителям (подписантам) ответчика, на акте взаимных расчетов за период 01.01.2019 -12.12.2019г. стоит печать «для накладных». Ранее ответчик просил исключить из доказательств, подтверждающих суммы задолженности акты сверок за период 01.01.2019-12.12.2019 и за период 01.01.2019-26.07.2019 как недопустимые доказательства, а также представлял заявление о фальсификации актов сверок за период 01.01.2019-12.12.2019 и за период 01.01.2019-26.07.2019. В судебном заседании 22.09.2020 ответчик не настаивает на рассмотрении заявления о фальсификации указанных актов сверок.

 Ответчик считает, что УПД № 2974 от 28.11.2017 на сумму 25 511,50 руб., № 658 от 15.03.2019 на сумму 4 110 руб. подписаны лицами, не являющимися работниками ООО «ТД «Метрополис», УПД № 3065 от 12.12.2018 на сумму 147 058,68 руб., № 3201 от 14.12.2018, на сумму 32 999,88 руб., № 3328 от 24.12.2018 на сумму 212 887,81 руб. в первичном учете ООО «ТД «Метрополис» отсутствуют, товар не получен.

Истец возражает против доводов ответчика, указав, что представленные им первичные документы являются надлежащими доказательствами оказания услуг ответчику, на УПД проставлены печати ООО «Торговый дом «Метрополис» и имеются подписи уполномоченных ответчиком лиц. Истец пояснил, что все первичные документы на протяжении действия договора оформлялись подобным образом, полномочия представителей ответчика на прием продукции явствовали из обстановки.

Исследовав материалы дела, выслушав сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

24 марта 2017 года между ООО «Торговый дом «Метрополис» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель), был заключен договор № 45, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательства по изготовлению и (или) поставке полиграфической и сувенирной продукции по согласованию с заказчиком, согласно счетов, являющихся неотъемлемой частью договора. Заказчик обязуется принять продукцию и произвести оплату на условиях договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора цена на продукцию устанавливается в счете.

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 45 дней после получения готовой продукции (пункт 3.2 договора).

Истец во исполнение условий договора оказал ответчику услуги по изготовлению/поставке полиграфической и сувенирной продукции. Факт оказания услуг на сумму 2 732 996,57 руб. подтверждается УПД, представленными истцом за период с апреля 2017 года по март 2019 года. Ответчик принял оказанные услуги, однако оплату произвел частично в сумме 2 532 573,8 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями, вследствие чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 200 422,77  руб. Наличие задолженности в указанном размере также подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами по состоянию на 12.12.2019.

10.02.2020 ИП ФИО1 обратился в ООО «ТД «Метрополис»  с требованием оплатить задолженность, однако ответ на претензию не поступил. 

Неоплата ответчиком оказанных услуг в указанном размере послужила основанием для обращения с настоящим иском.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд считает, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи  408  Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательство прекращается его исполнением.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 № 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом взаимной связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что факт оказания истцом услуг ответчику согласно договора № 45 от 24.03.2017, подтверждается материалами дела, УПД, представленными истцом за период с апреля 2017 года по март 2019 года, содержащими печать ООО «ТД «Метрополис» и подписи лиц, принявших от имени общества продукцию, в том числе и по спорным УПД № 2974 от 28.11.2017, № 658 от 15.03.2019 подписанными от имени ответчика ФИО4, ФИО5

Ответчик не представил доказательства наличия у него иной печати общества, отличной от проставленной в спорных УПД, или неправомерного выбытия данной печати из его владения.

Ссылка ответчика на то, что в первичном учете ООО «ТД «Метрополис» отсутствуют  УПД № 3065 от 12.12.2018, № 3201 от 14.12.2018, № 3328 от 24.12.2018, не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате оказанных ему услуг.

Учитывая изложенное, ответчик обязательства по оплате услуг в полном объеме не исполнил, документы в опровержение факта оказания услуг, в том числе в ином объеме, нежели указанном истцом, а также доказательства погашения долга суду не представил.  Таким образом, задолженность в сумме 200 422,77 руб. подлежит взысканию по решению суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края 

Р Е Ш И Л:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ставрополь удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Метрополис», г. Армавир (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  200 422,77 руб. основного долга и 7 008 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу на основании части 3 статьи 319 АПК РФ.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы. 

Судья                                                                                                       Е. В. Жарина