ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-42017/2022

город Ростов-на-Дону

21 февраля 2025 года

15АП-17444/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Украинцевой Ю.В.,

судей Д.В. Емельянова, Р.Р. Илюшина

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Петросьян Н.В., 

при участии (путем использования системы веб-конференции):

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 02.12.2024, Пеня М.А. по доверенности от 11.09.2024;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 03.09.2024;

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Строй»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2024 по делу № А32-42017/2022 

по исковому заявлению «Лидер-Строй» 

к муниципальному казенному учреждению муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Управление капитального ремонта», 

при участии третьих лиц: Администрация города Сочи, Департамент строительства администрации муниципального образования городской округ г-к Сочи Краснодарского края,

о взыскании задолженности в сумме 285 634 019,77 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лидер-Строй» (далее – истец, ООО «Лидер-Строй») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Муниципальному казенному учреждению города Сочи «Управление капитального строительства» (далее – ответчик, МКУ г. Сочи «УКР») о взыскании суммы основного долга по муниципальному контракту № 02, заключенного между муниципальным казенным учреждением и обществом на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Школа на 800 мест с организацией отдыха и оздоровления детей по ул. Ландышевая в микрорайоне Мамайка Центрального района г. Сочи (проектно-изыскательские работы, строительство) Корректировка от 23.03.2020 г. в размере 285 634 019,77 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период пользования с 04.05.2022 г. по 05.02.2024 г. в размере 49 394 090,47 руб., а также процентов с 06.02.2024 г. по день исполнения решения суда (уточненные требования).

Определением от 18.10.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Сочи и Департамент строительства администрации муниципального образования городской округ г-к Сочи Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы  общество ссылается на следующее:

- судом первой инстанции были проигнорированы имеющиеся в материалах дела доказательства и подтверждающиеся ими обстоятельства о стоимости объёме и особенностях выполнения работ, предъявленных к оплате по актам по форме КС2 № 12-5 от 05.04.2022, КС2 № 12-7 от 05.04.2022, КС2 № 12-9 от 05.04.2022 на общую сумму 85 841 520,06 рублей по подпорным стенам СТ 1а, СТ16, СТ17, СТ4 и в отношении вывоза подрядчиком строительного мусора и грунта на полигон в Белореченске за 273 км. от площадки строительства;

- судом необоснованно квалифицировал особенности представленной исполнительной документации в качестве недостатков, препятствующих удовлетворению требований в части взыскания 1  477 102, 88 руб.  по актам КС-2 №  11-2 (телевидение, радиофикация, часофикация), 11-3 (локально-вычислительная сеть), 11-4 (пожарная сигнализация);

- судом первой инстанции не были надлежащим образом исследованы и оценены представленные в материалы дела доказательства, из чего следует неправомерность содержащегося в решении вывода об отсутствии обоснований и доказательств увеличения стоимости работ;

- судом был проигнорирован факт неоплаты заказчиком работ, объемы выполнения которых были предусмотрены контрактом.

Более подробно доводы изложены в жалобе, дополнении к ней.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025 в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу, произведена замена судьи Мельситовой И.Н. на судью Илюшина Р.Р., ввиду нахождения судьи Мельситовой И.Н. в отпуске.

В связи с заменой судьи в составе суда рассмотрение апелляционной жалобы производится с самого начала.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда: http://15aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 10.02.2025 до 11 час. 05 мин., после чего судебное заседании было продолжено в отсутствие лиц участвующих в деле.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (далее – подрядчик) и ответчиком (далее – муниципальный заказчик) и заключен муниципальный контракт от 23.03.2020 № 02 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство школы на 800 мест с организацией отдыха и оздоровления детей по ул. Ландышевая в микрорайоне Мамайка Центрального района г. Сочи (проектно-изыскательские работы, строительство). Корректировка.

Стоимость работ по договору с учетом дополнительного соглашения № 02-3 составила 1 005 866 454,35 руб.

В соответствии с пунктами 1.2. и 1.3 контракта подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.1., в объеме и в сроки, предусмотренные договором, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, договором с приложениями к нему, требованиями нормативных правовых актов в области строительства. Подрядчик обязался завершить работы и сдать объект капитального строительства, готовый к эксплуатации, в установленном действующим законодательством РФ порядке и в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 3.2.3 контракта срок окончания выполнения работ – 31 июля 2022 года.

Результатом выполненных работ по контракту является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Согласно п. 4.4.1 контракта подрядчик обязан выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему, и сдать результаты работ муниципальному заказчику в установленный договором срок. В соответствии с п. 3.2.1 контракта датой начала выполнения работ является дата подписания контракта

Пунктом 14.3 установлено, что подрядчик оформляет и передает муниципальному заказчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 (с обязательным приложением актов освидетельствования скрытых работ) и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также предоставляет муниципальному заказчику оригиналы сертификатов, технических паспортов и оригиналы других документов, удостоверяющих качество применяемых в ходе производства работ, материалов и оборудования.

Согласно п. 5.3. контракта, в случае, если подрядчик не приступил к выполнению контракта в установленные сроки, либо выполняет обязательства, предусмотренные контрактом, с нарушением установленным Графиком выполнения строительно-монтажных работ сроков более, чем на 10 календарных дней, равно как и в случае нарушения подрядчиком конечного срока выполнения работ, муниципальный заказчик вправе отказаться от исполнения контракта, уведомив подрядчика за 10 календарных дней о расторжении в одностороннем порядке, и требовать возмещения убытков и оплаты неустойки в соответствии с разделом 17 (ответственность сторон) контракта.

Письмом от 01.04.2022 исх. № 551 МКУ города Сочи «Управление капитального строительства» уведомил подрядчика ООО «Лидер–Строй» об одностороннем отказе от исполнения договора. 05.04.2022 подрядчиком данное решение было получено.

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта №02 от 23.03.2020 было размещено на официальном сайте ЕИС 01.04.2022, направлено посредством почтовой связи АО «Почта России» и по электронному адрес подрядчика, указанному в реквизитах муниципального контракта, а также нарочным способом.

Указанный односторонний отказ является предметом обжалования в рамках дела № А32-18269/2022. На момент вынесения настоящего решения, окончательный судебный акт по названному делу не состоялся.

В рамках настоящего дела, исковые требования общества мотивированы тем, что ответчиком не оплачены фактически выполненные работы по спорному муниципальному контракту.

В обоснование заявленных требований истцом представлены соответствующие справки и акты по формам КС-2, КС-3. Общая сумма долга, по мнению истца, составляет 285 634 019,77 руб., а также 49 394 090,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Сумма долга рассчитана истцом с учетом коэффициента удорожания, предусмотренного постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2021 № 1315 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – постановление Правительства № 1315).

Ответчик, возражая против заявленных требований, указывает, что работы, выполненные истцом, были оплачены в срок по согласованным изначально ценам, что подтверждается платежными поручениями:

– № 00000187 от 07.04.2020 (КС-3 №1 23.03.2020-17.07.2020, КС-3 №2 18.07.2020- 22.07.2020, КС-3 №3 23.07.2020-28.08.2020, КС-3 №4 29.08.2020-13.10.2020);

– № 00001141 от 25.12.2020 (КС-3 №5 14.11.2020-23.12.2020, КС-3 №6 14.11.2020- 25.12.202;

– № 00000177 от 30.03.2021 (КС-3 №7 26.12.2020-24.03.2021);

– № 00000848 от 10.09.2021, № 00000849 от 10.09.2021, № 00000850 от 10.09.2021 (КС3 №8 25.03.2021-08.09.2021);

– № 00000919 от 29.09.2021, № 00000920 от 29.09.2021, № 00000921 от 29.09.2021 (КС3 №9 09.09.2021-28.09.2021);

– № 241 от 13.04.2022, № 242 от 13.04.2022, № 243 от 13.04.2022, № 260 от 20.04.2022, № 261 от 20.04.2022, № 261 от 20.04.2022, № 318 от 17.05.2022, № 317 от 17.05.2022 (КС-3 №10 29.09.2021-23.03.2022).

При этом, по мнению ответчика, работы, оформленные справками КС-3 №11 от 22.03.2022-04.04.2022 не подлежат оплате, поскольку по результатам работ было выявлено ряд нарушений, о которых истец был уведомлен письмом от 11.04.2022 № 592.

В соответствии с письмом учреждения от 11.04.2022 объемы, указанные в КС2 №14-4, № 14-5 не рассматриваются в связи с отсутствием исполнительной документации. Форма КС-2 № 14-6 составлена по ФЕР (федеральные единичные расценки), а по контракту, согласно положительного заключения государственной экспертизы, необходимо применять ТЕР (территориальные единичные расценки); КС2 № 14-1 - объем работ по позициям сметы 02-01-01 «Архитектурные решения» подлежит исключению в связи с замечаниями, выявленными по 58 позициям. В частности, документация передана в 1-ом экземпляре, когда контрактом предусмотрено 4-е экземпляра; нет документации на электронном носителе (пункт 4.4.15 контракта).

В письме исх. № 579 от 08.04.2022 учреждение также указало обществу, что объемы, указанные в актах КС-2 № 12-2, 12-5, 12-7, 12-9 закрыты ранее. Кроме того, акты составлены по ФЕР, а по контракту необходимо применять ТЕР. Учреждение настаивает, что работы и объемы, указанные в актах приняты и оплачены ранее: по КС2 № 12-5 от 05.04.2022 на сумму 48 591 619,87 рублей на выполнение работ по подпорной стене № СТ16 приняты и оплачены работы по подпорной стене № СТ1 КС2 №8-4 от 08.09.2021 на 35 046 981,02 рублей (что подтверждается КС2 № 12-4 от 05.04.2022 на отминусованную сумму 35 046 981,02 рублей); по КС2 № 12-7 от 05.04.2022 на сумму 34 124 635,45 рублей на выполнение работ по подпорной стене № СТ17 приняты и оплачены работы по подпорной стене № СТ17 КС2 №8-5 от 08.09.2021 на 17 022 138,30 рублей (что подтверждается КС2 № 12-6 от 05.04.2022 на отминусованную сумму 17 022 138,30 рублей), по КС2 № 12-9 от 05.04.2022 на сумму 3 125 264,74 рублей на выполнение работ по подпорной стене № СТ4 приняты и оплачены работы по подпорной стене № СТ4 КС2 №3-2 от 28.08.2020 на 1 123 850,71 рублей (что подтверждается КС2 № 12-8 от 05.04.2022 на отминусованную сумму 583 585,63 рублей).

Полагая, что у МКУ города Сочи «Управление капитального строительства» возникло обязательство в рамках муниципального контракта по оплате выполненных работ в размере 285 634 019, 77 руб., а также начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, общество «Лидер-Строй» обратилась с иском в арбитражный суд.

             Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части отыскиваемой стоимости работ с учетом удорожание стоимости материалов по работам, сданным по актам формы N КС-2,  и стоимости дополнительно выполненного объема работ (подпорные стенки и вывоз мусора)  суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (§ 1 главы 37 Кодекса) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением послужило существенное изменение цены выполненных работ вследствие удорожания строительных материалов и выполнения дополнительного объема работ.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установил необходимой совокупности условий для изменения (увеличения) цены контракта, поскольку дополнительное соглашение об увеличении стоимости работ на спорную сумму стороны не заключили, лимиты на оплату дополнительных средств по данному контракту ответчику из бюджета города-курорта Сочи не выделялись, обоснований и доказательств увеличения стоимости работ не имеется.

В рамках дела в целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением суда от 15.02.2023 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр экономических и правовых экспертиз» ФИО3, ФИО4

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Определить соответствуют ли объемы и стоимость фактически выполненных ООО «Лидер-Строй» строительно-монтажных работ на объекте: «Школа на 800 мест с организацией отдыха и оздоровления детей по ул. Ландышевая в микрорайоне Мамайка Центрального района г. Сочи» (акты по форме КС-2 №№ 11-1, 11-2, 11-3, 11-4 от 04.04.2022, №№ 12-1, 12-2, 12-3, 12-4, 12-5, 12-6, 12-7, 12-8, 12-9 от 05.04.2022, №№ 14-1, 14-2, 14-3, 14- 4, 14-5, 14-6 от 08.04.2022, №№ 16-1, 16-2, 16-3, 16-4, 16-5 от 08.04.2022), условиям муниципального контракта, исполнительной, проектно-сметной документации со всеми произведенными корректировками, утвержденными до экспертизы проектно-сметной документации?

2. В случае если установленные объемы и стоимость работ частично не соответствуют проектно-сметной документации со всеми утвержденными корректировками действующими до момента производства экспертизы, указать в чем выражается несоответствие, определить их размер, определить являются ли дополнительные объемы работ необходимыми в целях соблюдения строительных норм и правил, завершения работ по объекту, а также обеспечения возможности эксплуатации объекта по назначению и являются ли выполненные объемы работ неотделимой частью работ, предусмотренных муниципальным контрактом № 02 от 23.03.2020 и дополнительными соглашениями к нему, определить стоимость дополнительных работ?

3. Соответствует ли основанный на ранее принятых Муниципальным казенным учреждением города Сочи «Управление капитального строительства» объемах работ, выполненных ООО «Лидер-Строй» и предъявленных к оплате перерасчет стоимости материалов и оборудования указанный в односторонних справках по форме КС-3 № 13 за период с 01.01.2021 по 06.04.2022, КС-3 № 15 за период с 07.04.2022 по 08.04.2022, КС-3 № 17 за период с 23.03.2022 по 08.04.2022 и актах по форме КС-2 №№ 7-1, 7-2, 7-3, 8-1, 8-2, 8-3, 8-4, 8-5, 9-1, 10-1, 10-2, 10-3, 10-4, 10-5, 10-6, 10-7, 11-1, 11-2, 11-3, 11-4, 12-1, 12-2, 12-3, 12- 4, 12-5, 12-6, 12-7, 12-8, 12-9 от 06.04.2022, №№ 14-1, 14-2, 14-3, 14-4, 14-5, 14-6 от 08.04.2022, №№ 16-2, 16-3, 16-4, 16-5, 16-6 от 10.08.2022 на объекте: «Школа на 800 мест с организацией отдыха и оздоровления детей по ул. Ландышевая в микрорайоне Мамайка Центрального района г. Сочи», условиям муниципального контракта № 02 от 23.03.2020, требованиям нормативных актов в области сметного нормирования, подлежащих обязательному применению на территории Краснодарского края, положениям постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2021 № 1315? Использовались ли Муниципальным казенным учреждением города Сочи «Управление капитального строительства» при составлении смет и определении стоимости работ выполняемых ООО «Лидер-Строй» цены материалов и оборудования без перерасчета по нормативно установленным коэффициентам?

В экспертном заключении № 004/СЭ-2023 экспертами ФИО4 и ФИО3 сделаны следующие выводы:

1. В связи с завершением строительно-монтажных работ на объекте: «Школа на 800 мест с организацией отдыха и оздоровления детей по ул. Ландышевая в микрорайоне Мамайка Центрального района г. Сочи» и его ввода в эксплуатацию для определения объемов и стоимости фактически выполненных ООО «Лидер-Строй» строительно-монтажных работ на данном объекте указанных в актах по форме КС-2 №№ 11-1, 11-2, 11- 3, 11-4 от 04.04.2022, №№ 12-1, 12-2, 12-3, 12-4, 12-5, 12-6, 12-7, 12-8, 12-9 от 05.04.2022, №№ 14-1, 14-2, 14-3, 14-4, 14-5, 14-6 от 08.04.2022, №№16-1, 16-2,16-3,16-4, 16-5 от 08.04.2022 были исследованы: исполнительная документация, журнал учета выполненных работ по форме КС-6а, Акт экспертного исследования от 29.04.2022 года НПП ООО «СтройТехЭкспертиза», проектно-сметная документация до производства экспертизы 23-1- 1-3-058489-2022 от 16.08.2022 г. в результате чего было установлено, что объемы работ указанные в перечисленных выше актах формы КС-2 фактически выполнены и их стоимость равна: 152 167 144,53 руб. (сто пятьдесят два миллиона сто шестьдесят семь тысяч сто сорок четыре рубля 53 копейки). Объемы и стоимость фактически выполненных ООО «Лидер-Строй» строительно-монтажных работ в размере 152 167 144,53 руб. соответствуют условиям муниципального контракта, исполнительной Документации, проектно-сметной документации со всеми произведенными корректировками, утвержденными до экспертизы проектно-сметной документации 23-1-1-3-058489-2022 от 16.08.2022 г.

2. При выполнении муниципального контракта №02 от 23.03.2020 г. Подрядчиком были выполнены дополнительные объемы работ, которые не соответствуют проектно-сметной документации, прошедшей госэкспертизу и полученной Подрядчиком от Заказчика после подписания муниципального контракта №02 от 23.03.2020 г. Дополнительные объемы работ (подпорные стены СТ.la, СТ.4, СТ. 12а, СТ. 16, СТ. 17) были разработаны в проектах ИП «ФИО5.» в марте 2021 г., внесены корректировки в графическую часть 12-П/2015-КР.1 Изм. 3 Раздел 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения» Часть 1 «Противооползневые сооружения» и необходимыми в целях завершения работ по объекту, а также обеспечения возможности эксплуатации объекта по назначению и являются неотделимой частью работ, предусмотренных муниципальным контрактом №02 от 23.03.2020 и дополнительными соглашениями к нему. Дополнительные работы после корректировки проектной документации (корректировки в графическую часть 12-П/2015-КР.1 Изм. 3 Раздел 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения» Часть 1 «Противооползневые сооружения» следует квалифицировать не как дополнительные, а как проектные работы, без выполнения которых, невозможно было построить объект в целом. Таким образом, на момент выполнения работ по возведению подпорных стен ООО «Лидер-Строй» указанные работы рассматривались как дополнительные, после корректировки проекта стадии II и прохождения государственной экспертизы, уже выполненные работы следует относить к проектным. Стоимость дополнительных работ, отражена в актах КС-2 №№12-3, 12-5 12-7 12-9 и учтена при определении объемов и стоимости фактически выполненных ООО «ЛидерСтрой» строительно-монтажных работ на объекте: «Школа на 800 мест с организацией отдыха и оздоровления детей по ул. Ландышевая в микрорайоне Мамайка Центрального района г. Сочи» без коэффициента удорожания 1,2683. Выполнение объемов указанных работ отражено в проанализированной экспертами исполнительной документации.

3. Основанный на ранее принятых Муниципальным казенным учреждением города Сочи «Управление капитального строительства» объемах работ, выполненных ООО «ЛидерСтрой» и предъявленных к оплате перерасчет стоимости материалов и оборудования указанных в односторонне подписанных справках по форме КС-3 №13 за период с 01.01.2021 по 06.04.2022, КС-3 №15 за период с 07.04.2022 по 08.04.2022, КС-3 №17 за период с 23.03.2022 по 08.04.2022 и актах по форме КС-2 №№5-1, 5-2, 5-3, 5-4, 5-5, 5-6, 5-7, 5-8, 5-9, 5-10, 6-1, 7-1,-7-2, 7-3, 8-1, 8-2, 8-3, 8-4, 8-5, 9-1, 10-1, 10-2, 10-3, 10-4, 10-5, 10-6, 10- 7, 11-1, 11-2, 11-3, 11-4, 12-1 12-2 12-3, 12-4, 12-5, 12-6, 12-7, 12-8, 12-9 от 06.04.2022, №№14-1, 14-2 14-3, 14-4, 14-5, 14-6 от 08.04.2022, №№ 16-2, 16-3, 16-4, 16-5, 16-6 от 10.08.2022 на объекте: «Школа на 800 мест с организацией отдыха и оздоровления детей по ул. Ландышевая в микрорайоне Мамайка Центрального района г. Сочи», соответствует требованиям нормативных актов в области сметного нормирования, подлежащих обязательному применению на территории Краснодарского края, положениям постановления Правительства Российской Федерации от 09.08.2021 № 1315 и условиям муниципального контракта №02 от 23.03.2020 г. п.1.1.

Увеличение стоимости выполненных работ с коэффициентом удорожания Ккор=1,2683 по пересчитанным КС-3 №№13, 15, 17 от 10.08.2022 г. составило с НДС: 117 383 861,24 + 16 078 218,07 + 4 795,93 = 133 466 875,24 руб. (сто тридцать три миллиона четыреста шестьдесят шесть тысяч восемьсот семьдесят пять рублей 24 копейки).

Общая стоимость работ с учетом коэффициента удорожания в односторонне подписанных актах формы КС-2 и справках формы КС-3 составила с НДС: 133 466 875,24 + 152 167 144,53 = 285 634 019,77 руб. (двести восемьдесят пять миллионов шестьсот тридцать четыре тысячи девятнадцать рублей 77 копеек) Муниципальным казенным учреждением города Сочи «Управление капитального строительства» при составлении смет и определении стоимости работ, выполняемых ООО «Лидер-Строй» цены на материалы и оборудование использовались с применением нормативных коэффициентов, но без учета коэффициента удорожания (К=1,2683), который был рассчитан на весь объект.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения дополнительной или повторной экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суд не усмотрел предусмотренных в статье 87 АПК РФ оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении дополнительной или повторной экспертизы, а имеющееся в деле заключение экспертов не содержит каких-либо неясностей и не вызывает каких-либо сомнений.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в заключении противоречивых или неясных выводов, не усматривается.

Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В ходе рассмотрения настоящего спора с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции принял результаты судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что увеличение истцом суммы требований на 133 466 875,24 руб. на основании коэффициента удорожания, предусмотренного постановлением Правительства № 1315, признает необоснованным и противоречащим приведенным правовым нормам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией Арбитражного суда Краснодарского края с учетом следующего.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно статье 34 Закона № 44-ФЗ, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона. В случае если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения, цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт.

В силу пункта 8 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в том числе в случае, если при исполнении заключенного на срок не менее одного года контракта, предусмотренного частью 16 (при условии, что контракт жизненного цикла предусматривает проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства) и частью 16.1 статьи 34 указанного Закона, контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, цена которого составляет или превышает предельный размер (предельные размеры) цены, установленный Правительством Российской Федерации, возникли не зависящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию.

С целью поддержки заказчиков и подрядных организаций в сложившихся экономических условиях в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы принято Постановление Правительства РФ от 09.08.2021 № 1315.

Постановлением Правительства РФ от 09.08.2021 № 1315 установлена возможность изменять цену действующего контракта при соблюдении совокупности условий.

Так, пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 09.08.2021 № 1315 установлено, что при исполнении контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия и который заключен в соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» для обеспечения федеральных нужд:

а) допускается в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ и частью 70 статьи 112 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» изменение существенных условий контракта, стороной которого является заказчик, указанный в приложении к настоящему постановлению, в том числе изменение (увеличение) цены контракта, при совокупности следующих условий:

- изменение существенных условий контракта осуществляется в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных до получателя средств федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, на срок исполнения контракта и не приводит к увеличению срока исполнения контракта и (или) цены контракта более чем на 30 процентов;

- предусмотренные проектной документацией соответствующего объекта капитального строительства (актом, утвержденным застройщиком или техническим заказчиком и содержащим перечень дефектов оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения с указанием качественных и количественных характеристик таких дефектов, и заданием застройщика или технического заказчика на проектирование в зависимости от содержания работ) физические объемы работ, конструктивные, организационно-технологические и другие решения не изменяются;

- размер изменения (увеличения) цены контракта определяется в порядке, установленном приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, а цены контракта, размер которой составляет или превышает 100 млн. рублей, - по результатам повторной государственной экспертизы проектной документации, проводимой в части проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объекта капитального строительства, проведения работ по сохранению объектов культурного наследия в соответствии с пунктом 45(14) Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 марта 2007 г. №145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» (в редакции настоящего постановления);

- изменение существенных условий контракта осуществляется путем заключения заказчиком и поставщиком (подрядчиком, исполнителем) соглашения об изменении условий контракта на основании поступившего заказчику в письменной форме предложения поставщика (подрядчика, исполнителя) об изменении существенных условий контракта в связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении такого контракта, с приложением информации и документов, обосновывающих такое предложение.

Судом установлено, что в рассматриваемой ситуации стороны спора дополнительное соглашение об изменении  цены контракта не заключали. При этом из пояснений ответчика и третьего лица следует, что лимиты на оплату дополнительных средств по данному контракту ответчику из бюджета города-курорта Сочи выделены не были в связи с тем, что контракт является уже исполненным и расторгнутым, обоснований и доказательств увеличения стоимости работ не имеется.

С учетом изложенного суд первой инстанции установил, что ни одно из условий, указанных в постановлении Правительства № 1315 и постановлении администрации города Сочи от 12.10.2021 № 2224 не выполнено: дополнительное соглашение об увеличении стоимости работ на спорную сумму сторонами не заключалось, цена, предъявленная истцом, определена им на основании самостоятельно произведенного расчета и заключения судебной экспертизы, проверка данной цены путем проведения государственной экспертизы не проводилась. Доказательств выделения ответчику, соответствующих лимитов бюджетных средств суду не представлено.

Кроме того, правовой интерес подрядчика, принявшего на себя обязательства выполнения работ и столкнувшегося с необходимостью увеличения цены контракта, заключается в затруднениях продолжить и (или) завершить исполнение контракта в части своих обязательств без дополнительного финансирования возросших расходов.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что ООО «Лидер Строй», подписав муниципальный контракт, подтверждает, что оно изучило и проверило проектную документацию по объекту, полностью ознакомилось со всеми условиями, связанными с выполнением работ, и приняло на себя риск и трудности выполнения работ.

Принимая во внимание принцип равенства участников правоотношений и свободе договора, суд апелляционной инстанции исходит из того, что само по себе изменение экономической ситуации в части увеличения роста цен на строительные ресурсы является естественным следствием экономических процессов и не относится к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть.

Стороны, вступая в договорные отношения, должны прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем не могли исключать вероятность роста цен строительные ресурсы в период исполнения сделки.

Осуществление предпринимательской деятельности на свой страх и риск подразумевает, в числе прочего, и то, что возможные экономические потери не могут перекладываться на контрагентов. Вступая в коммерческие отношения, субъект самостоятельно принимает экономически значимые решения и, как правило, действует в ситуации неочевидности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что риск удорожания цен, который не подпадает под категорию существенного изменения обстоятельств (статья 451 ГК РФ), лежит на подрядчике, который должен нести неблагоприятные последствия удорожания материалов и (или) услуг (работ) привлекаемых им третьих лиц.

Правовой интерес подрядчика, принявшего на себя обязательства выполнения работ и столкнувшегося с необходимостью увеличения цены контракта, заключается в затруднениях продолжить и (или) завершить исполнение контракта в части своих обязательств без дополнительного финансирования возросших расходов.

Аналогичный вывод поддержан Верховным Судом Российской Федерации в определении от 15.08.2023 № 305-ЭС23-13732.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда Краснодарского края о том, что увеличение истцом суммы требований на 133 466 875,24 руб. на основании коэффициента удорожания, предусмотренного постановлением Правительства № 1315, необоснованно и противоречит приведенным правовым нормам. В связи с этим, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска в указанной части.

Также суд пришел к выводу о что, что истцом неправомерно предъявлены формы КС2 № 12-5 от 05.04.2022, КС2 № 12-7 от 05.04.2022, КС2 № 12-9 от 05.04.2022 на общую сумму 76 509 371, 84 рублей по подпорным стенам СТ16, СТ17, СТ4, поскольку они ранее приняты и оплачены ответчиком, что подтверждается КС2 №8-4 от 08.09.2021, КС2 №8-5 от 08.09.2021, КС2 №3-2 от 28.08.2020 и платежными поручениями №848 от 10.09.2021 на 4 359 058,64 рублей, №849 от 10.09.2021 на 16 390 060,49 рублей, №850 от 10.09.2021 на 51 901 858, 21 рублей (по оплате КСЗ №8) и платежными поручениями №187 от 07.04.2020 на 17 288 300,00 рублей, №188 от 07.04.2018 на 270 849 700,00 рублей по оплате КСЗ №3, включающие в себя оплату по подпорным стенам СТ16, СТ17, СТ4 на 52 652 704, 95 рублей.

Кроме того, суд отказывая в иске отметил, что подрядчик нормативно не обосновал предъявление в актах выполненных работ КС2 № 12-5 от 05.04.2022, КС2 № 12-7 от 05.04.2022, КС2 № 12-9 от 05.04.2022 расчетов по Федеральным единичным расценкам (ФЕР), тогда как в соответствии с условиями муниципального контракта утверждены сметы к контракту в Территориальных единичных расценках (ТЕР) в соответствии с положительным заключением государственной экспертизы.

Судом первой инстанции были исследованы доводы истца в указанной части и получили надлежащую оценку.

Как верно указал суд первой инстанции в соответствии с условиями муниципального контракта, утверждены сметы к контракту в Территориальных единичных расценках в соответствии с положительным заключением государственной экспертизы, действующей на момент подписания и расторжения муниципального контракта.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что последовавшие после заключения контракта изменения в законодательство, не является основанием для пересчета цены заключенного сторонами контракта, в том числе при заключении дополнительных соглашений на включаемые/исключаемые работы.

Изменение цены работ должно производиться по тем же расценкам и с применением тех же подходов, которые были заложены в формирование цены работ по контракту, расчет сметной стоимости работ по дополнительным соглашениям должен был быть произведен исходя из цен, действовавших на момент заключения контрактов (с учетом понижающего коэффициента), за счет бюджетных средств неправомерно оплачены работы по завышенной сметной стоимости, что нарушает публичные интересы (Определение Верховного Суда РФ от 26.04.2019 N 309-ЭС19-5564 по делу N А50-18907/2018, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.06.2016 N Ф04-1776/2016 по делу N А46-4928/2015, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.08.2024 N Ф09-3415/24 по делу N А47-5861/2023).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

Отклоняя требования истца в части взыскания 1  477 102, 88 руб.  по актам КС-2 №  11-2 (телевидение, радиофикация, часофикация), 11-3 (локально-вычислительная сеть), 11-4 (пожарная сигнализация) суд первой инстанции с учетом позиции учреждения указал.

Как указал ответчик к акту КС2 № 11-2 (телевидение, радиофикация, часофикация) не предъявлен кабельный журнал; не указана в исполнительных схемах длина проложенного кабеля; нет сертификат на витую пару; исполнительная документация не подписана,  КС2 № 11-3 (локально-вычислительная сеть) не предъявлен кабельный журнал; не указана в исполнительных схемах длина проложенного кабеля; исполнительная документация не подписана, КС2 № 11-4 (пожарная сигнализация) не предъявлен кабельный журнал, не указана в исполнительных схемах длина проложенного кабеля, исполнительная документация не подписана; отсутствуют сертификаты и информационные письма, отсутствуют приложения в составе АППЗ-1,2 АППЗ-4,3 АППЗ 6.7. Документация передана в 1-ом экземпляре, когда контрактом предусмотрено 4-е экземпляра; нет документации на электронном носителе (пункт 4.4.15 контракт). Указанное явилось основанием для не подписания актов и возврата для приведения в соответствие.

В части указанных исковых требований суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований на основании ряда выявленных недостатков, связанных с не подписанием и частичным отсутствием исполнительной документации.

Между тем, апелляционная инстанция считает необходимым отметить следующее.

Судом первой инстанции не учтено, что по актам КС-2 №11-2 (телевидение, радиофикация, часофикация), 11-3 (локально-вычислительная сеть), 11-4 (пожарная сигнализация) само по себе непредставление или неполнота исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств того, что отсутствие исполнительной документации по объекту исключает возможность использования результата выполненных работ по прямому назначению.

Напротив судебной экспертизой подтверждается факт выполнения работ в надлежащем качестве.

Неполнота исполнительной документации сама по себе не свидетельствует о невозможности использования результата работ для указанной в договоре строительного подряда цели и не приведена в пункте 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания для отказа в приемке и оплате работ.

С учетом изложенного в указанной части решение подлежит  отмене, требования истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по актам КС-2 №11-2 (телевидение, радиофикация, часофикация), 11-3 (локально-вычислительная сеть), 11-4 (пожарная сигнализация) на сумму 1 477 102, 88 руб. удовлетворению.

В остальной части суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции пришел к правомерному доводу ответчика о неправомерно предъявленных к оплате актах по форме КС2 № 12-5 от 05.04.2022, КС2 № 12-7 от 05.04.2022, КС2 № 12-9 от 05.04.2022 на общую сумму 85 841 520,06 рублей по подпорным стенам СТ 1а, СТ16, СТ17, СТ4 и в отношении вывоза подрядчиком строительного мусора и грунта на полигон в Белореченске за 273 км. от площадки строительства в силу следующего.

Как указал истец работы в части внесения изменений в СТ-4 , строительства подпорных стен СТ-1а,Ст-16,Ст-17, а также вывоза строительного мусора и ТБО с 42 км. По 273 км., т.е. на расстояние в 231 км не охватывались МК, на данные объемы работы между заказчиком и подрядчиком дополнительные соглашения не заключались. По мнению истца, поскольку работы в итоге были предусмотрены откорректированной проектно-сметной документацией стадии П, прошедшей государственную экспертизу они являются проектными и не могут относится к дополнительным работам. Результаты данных работ, в том числе возведенные подпорные стены были приняты ответчиком и вошли в КС№ 11, что подтверждает их потребительскую ценность, а без их выполнения невозможно было построить объект.

Отклоняя доводы истца, суд апелляционной инстанции учитывает следующее. Для изменения цены по государственному (муниципальному) контракту на выполнение работ предусмотрены императивные ограничения. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика (исполнителя) на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее, победитель определяется исходя из предложенных им условий, что обеспечивает эффективность (экономность) расходования бюджетных средств, равный доступ участников рынка к государственным (муниципальным) закупкам.

В связи с этим судебная практика исходит из того, что по общему правилу без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате, поскольку в ином случае будут нарушены публичные интересы (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 303-ЭС15-13256 и от 11.03.2020 № 303-ЭС19-21127).

Названная правовая позиция, в частности, закреплена в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

Законодатель, регулируя отношения, связанные с выполнением работ по государственному (муниципальному) контракту, предусмотрел возможность сторон в исключительных случаях согласовать дополнительные объемы работ и специальное правовое регулирование по данному вопросу, допуская, что необходимость их проведения может быть добросовестно выявлена как заказчиком, так и подрядчиком после подписания контракта и в процессе его исполнения.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что работы в нарушение требований Закона № 44-ФЗ выполнены без проведения аукциона и заключения соответствующего контракта, стороны дополнительное соглашение об изменении цены контракта в соответствии со статьей 95 Закона № 44-ФЗ не заключали, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований общества.

Апелляционным судом также  учтено, что акты КС-2 и КС-3 предъявлены подрядчиком изначально в 2022 году с меньшими суммами, указанные акты оплачены ответчиком (в том числе работы по возведению подпорных стен и вывозу строительного мусора и ТБО). На момент предъявления актов истцом было получено положительное заключение государственной экспертизы. Перерасчет заключался в изменении с Федеральных единичных расценок на Территориальные единичные расценки без применения повышающего коэффициента удорожания.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что целью регулирования Закона № 44-ФЗ является, в том числе, предотвращение неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении госзаказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд, в связи с чем подрядчик не вправе в отсутствие надлежащим образом оформленного соглашения выполнять работы.

С учетом изложенного в удовлетворении остальной части требования о взыскании задолженности надлежит отказать.

Также, истцом заявлено требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период пользования с 04.05.2022 г. по 05.02.2024 г. в размере 49 394 090,47 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. (п. 1 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ)

Пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенным Федеральным законом от 08.03.2015 N 42 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ), предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 17.2 Контракт в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты пени (штрафа).

На основании пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -Постановление N 7), если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 43 Постановление N 7 указано, что, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичным образом указанные разъяснения могут быть применены и к соблюдению претензионного порядка в отношении неустойки, установленной договором.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

С учетом указанных разъяснений, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ, предусмотренного муниципальным контрактом, квалифицировано судом как требование о взыскании пени.

Поскольку судом апелляционной инстанции решения суда изменено в части, требование истца о взыскании задолженности в размере 1 477 102, 88 руб. удовлетворено, в удовлетворении остальной части требований о взыскании задолженности отказано, расчет пени правомерно производить на указанную сумму.

При определении начальной даты начисления пени суд учитывает дату предъявления к приемке х актов КС-2 № 11-2,11-3,11-4 (письмо исх. № 85/04-2022 от 08.04.2022, вх. № 1557 от 08.04.2022 – т. 5, л.д. 2, ответ на письмо от 11.04. № 592 т. 5, л.д. 3).

Согласно п. 14.4 Контракта Срок рассмотрения заказчиком документов, предъявленных подрядчиком в соответствии с пунктом 14.3 – 72 часа после предъявления их.

Согласно п. 14.5 Заказчик не более чем в течении 30 календарных дней после подписания им акта о приемке выполненных работ обязуется оплатить подрядчику стоимость принятых по акту работ.

В связи с признанием судом необоснованным отказа в приемке выполненных работ на основании неполны или отсутствия исполнительной документации, последним днем оплаты выполненных работ является 12.05.2022, соответственно пеню за просрочку оплаты выполненных работ правомерно начислять с 13.05.2022.

В связи с чем, суд самостоятельно произвел расчет пени за период с 13.05.2022 по 05.02.2024 размер которых составил 499 457,72 руб.

Поскольку факт неисполнения ответчиком своих обязательств по контракту подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено, требования истца о взыскании неустойки за период за период с 13.05.2022 по 05.02.2024 размер которых составил 499 457,72 руб., неустойки от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства исходя из 1/300 действующей на дату ее уплаты ключевой ставки Банка России, начиная с 05.02.2024 по день фактического исполнения обязательств, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

Поскольку суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, в силу положений пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2024 по делу № А32-42017/2022 подлежит отмене.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, оплату судебной экспертизы и оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределены пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2024 по делу № А32-42017/2022 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Строй» удовлетворить частично.

          Взыскать с муниципального казенного учреждения муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Управление капитального ремонта» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Строй» задолженность в размере 1 477 102, 88 рублей, пени в размере 499 457,72 рублей за период с 13.05.2022 по 05.02.2024, пени, начисляемые на сумму долга в размере  1 477 102, 88 рублей из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 06.02.2024 года по день фактического исполнения обязательства,  расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 1 180 рублей и  1 616,6 рублей в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы. 

          В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

          Взыскать с муниципального казенного учреждения муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Управление капитального ремонта» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Строй» 177 рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.В. Украинцева

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

                                                                                                Р.Р. Илюшин