Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-46880/2024

Дело № А40-6652/24

г. Москва

18 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е., 

судей: Марковой Т.Т., Суминой О.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ГРОУГРУП» на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2024 по делу № А40-6652/24, по исковому заявлению ООО «ГЛОБАЛ ГРУПП» к ООО «ГРОУГРУП» о взыскании, 

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен. 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ ГРУПП» (далее - истец, поставщик) обратилось с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору поставки № GS182/23 от 27.04.2023 в размере 99 018 руб. 95 коп., неустойки за период с 18.11.2023 по 12.01.2023 в размере 4 985 руб. 80 коп., с последующим начислением неустойки, начиная с 13.01.2023 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1 % от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки с общества с ограниченной ответственностью «ГРОУГРУП» (далее - истец, покупатель).

Определением от 24.01.2024 исковое заявление было принято в порядке упрощенного производства, поскольку  в материалах дела отсутствовали доказательства извещения сторон, определением суда от 18.03.2024 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.05.2024 основные исковые требования удовлетворены. Во взыскании почтовых расходов в размере 87 руб. – отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2024 по делу № А40-6652/24 отменить, с учётом доводов жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются извещенными в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2024.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки от 27.04.2023 № GS182/23. 

Истец обязался поставить ответчику товар согласно заказу, а ответчик обязался принять и оплатить этот товар. 

Истец поставил ответчику товар в полном объёме на сумму 1 194 847,44 руб. Однако, ответчик оплатил товар частично в размере 1 095 828,49 руб. 

В случае просрочки исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором, истец вправе требовать уплату неустойки. 

Размер неустойки составляет 0,1 % от суммы 99 018,95 (пункт 4.2.3. договора поставки от 27.04.2023 № GS182/23). 

Претензия от 05.12.2023 оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется оплатить поставленный товар в указанные сроки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Факт поставки истцом товара ответчику подтверждён представленными в дело доказательствами. УПД подписаны сторонами без замечаний, ответчиком факт поставки товара не оспаривается, товар оплачен ответчиком частично в размере 1 095 828,49 руб.

В соответствии со статьёй 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доказательств исполнения обязательств по оплате поставленного товара в полном объёме ответчиком в материалах дела не представлено. 

В соответствии со статьёй 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства. 

Так, в случае просрочки исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором, истец вправе требовать уплаты неустойки.

Размер неустойки — 0,1 % от суммы 99 018,95 (пункт 4.2.3. договора поставки от 27.04.2023 № GS182/23).

Учитывая, что факт просрочки поставки товара подтверждается материалами дела, суд правомерно взыскал неустойку в размере 99 018 руб. 95 коп., а также заявленную истцом неустойку за период с 18.11.2023 по 12.01.2023 в размере 4 985 руб. 80 коп., с последующим начислением неустойки, начиная с 13.01.2023 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1 % от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки.

Необходимо отметить, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон; установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств. 

Расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим положениям действующего законодательства.

Двойной ответственности суд не усматривает. 

Объективных оснований к снижению размера неустойки и оснований применения статьи 333 ГК РФ апелляционным судом не усматривается.

Довод жалобы, что к заявлению не приложен расчет долга и неустойки противоречит представленным в дело доказательствам.

В силу положений статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы жалобы направленные лишь на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств правомерно установленных судом, являются несостоятельными и основаны на неверном толковании норм права и не могут быть положены в основу отмены решения.

С учётом вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2024 по делу № А40-6652/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                        Д.Е. Лепихин 

Судьи:                                                                                                                 Т.Т. Маркова

 

                                                                                                                             О.С. Сумина