Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-4071/2019

г. Владивосток

03 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности г. Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-854/2020 

на решение от 23.12.2019 судьи Е.А. Левченко 

по делу № А51-4071/2019 Арбитражного суда Приморского края 

по иску Управления муниципальной собственности г. Владивостока 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

при участии в качестве третьего лица, Муниципального образования г.Владивосток в лице Администрации г. Владивостока 

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 755 221,87 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 306,23 рублей,

при участии:

от истца: ФИО3, по доверенности от  17.12.2019, сроком действия до 31.12.2020, служебное удостоверение;

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 14.09.2018, сроком действия на 3 года, паспорт;

от Администрации г.Владивостока: ФИО3, по доверенности от  13.12.2019 №1-3/3674, сроком действия до 31.12.2020, служебное удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности г.Владивостока (далее - УМС г.Владивостока, Управление, истец) обратилось с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 755 221 рублей 87 копеек за период с 01.03.2018 по 13.11.2018 за использование земельного участка с кадастровым номером 25:28:020037:2608, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 306 рублей 23 копеек за период с 03.04.2018 по 13.11.2018.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное образование г. Владивосток в лице Администрации г. Владивостока.

В судебном заседании 21.10.2019 суд в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об уточнении требований, в котором истец просил взыскать 1 496 385 рублей 03 копеек неосновательного обогащения за период с 01.03.2018 по 22.07.2019, 71 711 рублей 52 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2018 по 22.07.2019.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УМС г.Владивостока обжаловало его в апелляционном порядке. По тексту жалобы апеллянт указывает, что ответчик пользовался земельным участком с кадастровым номером 25:28:020037:2608 в связи с нахождением в границах указанного земельного участка объекта недвижимости, переданного ему по договору аренды. На основании договора аренды от 01.03.2005 №306/05 предпринимателю в аренду предоставлены 4 объекта недвижимости, однако согласно условиям договора какой-либо земельный участок, занятый арендуемыми объектами, ИП ФИО2 не предоставлялся. Отмечает, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:020037:138, из которого в последующем сформирован участок с кадастровым номером 25:28:020037:2608, поставлен на кадастровый учет лишь 01.07.2010, соответственно, на момент подготовки отчета от 21.02.2005 такого объекта недвижимости, в отношении которого можно было бы определить рыночную стоимость аренды не существовало. Таким образом, арендная плата, предусмотренная договором аренды за объекты недвижимости, не включала и не могла включать в себя плату за пользование земельным участком, который не являлся предметом договора аренды.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.02.2020.

Через канцелярию суда от ИП ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Ответчик по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления муниципальной собственности г.Владивостока и Администрации г.Владивостока поддержал доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе. Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возражал, обжалуемое решение просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю (арендодатель), Шкотовской квартирно-эксплуатационной частью (балансодержатель), предпринимателем, осуществляющим свою деятельность без образования юридического лица ФИО2 (арендатор) заключен договор №306/05 на аренду недвижимого имущества, находящегося на территории Приморского края, являющегося на момент заключения договора собственностью Российской Федерации, в отношении имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, в/г Владливосток-50 общей площадью 1839,8 кв.м, в том числе: нежилое здание караульного имущество инв. 5 (лит. Б) с пристройкой (лит. Б1) площадью 69,8 кв.м; нежилое здание караульного имущество инв. 7 (лит. В) площадь. 40,4 кв.м; нежилое здание склада инв. 9 (лит.А) площадью 899 кв.м; нежилое здание склада инв. 10 (лит. Е) площадью 786 кв.м; нежилое здание караульного имущество инв. 11 (лит. Д) площадью 44,2 кв.м; для использования целях: склады, авторемонт, сроком с 01.03.2005 по 28.02.2010 (пункты 1.1, 1.2 договора).

Арендная плата согласно пункту 3.1 договора составляет 27 500 рублей в соответствии с отчетом об оценке ООО «Индустрия-Сервис» от 21.02.2005.

В последующем срок аренды установлен по 30.11.2053. Договор и соглашение к нему зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13.11.2019 №25/000/003/2018-127043.

В соответствии с приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации №146 от 19.03.2013 из федеральной собственности в собственность муниципального образования город Владивосток переданы объекты недвижимого имущества, в том числе, расположенные по адресу: 

<

...> в/г №50: земельный участок, необходимый для использования передаваемых объектов недвижимости военного городка №50; караульное помещение, КПП, КПП, склад.

01.03.2018 зарегистрировано право собственности муниципального образования г. Владивосток на нежилое здание – склад площадью 786,4 кв.м, этажность: 1, расположенное по адресу: 

<

...> 

25.09.2018 зарегистрировано право собственности муниципального образования г.Владивосток на земельный участок с кадастровым номером 25:28:020037:2608 площадью 1516±13,63 кв.м, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир нежилое здание – склад (лит. А). Участок находится примерно в 200 м от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>.

При этом, согласно выписке из ЕГРН от 27.09.2018 №99/2018/188470438, участок с кадастровым номером 25:28:020037:2608 образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером 25:28:020037:138 площадью 13788 кв.м. Участок с кадастровым номером 25:28:020037:138 поставлен на кадастровый учет 01.07.2010.

12.11.2018 Управлением муниципальной собственности г.Владивостока проведена проверка использования муниципального земельного участка с кадастровым номером 25:28:020037:2608, в результате которой установлено, что в границах участка расположено здание площадью 786,4 кв.м с кадастровым номером 25:28:020035:149, находящееся в муниципальной собственности, и представленное по договору №306/05 аренды недвижимого имущества, находящегося на территории Приморского края, являющегося на момент заключения собственностью Российской Федерации от 01.03.2005 индивидуальному предпринимателю ФИО2 Площадь наложения здания на земельный участок составляет 833 кв.м.

16.11.2018 истец направил в адрес ответчика требование от 16.11.2018 №28/9-7106 об уплате суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с незаконным использованием муниципального земельного участка с кадастровым номером 25:28:020037:2608, в границах которого расположено арендуемое ответчиком здание склада, однако, ответчик на претензию не ответил, задолженность не погасил, в связи с чем, истец обратился в суд с рассматриваемым иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

17.06.2019 истцом проведена еще одна проверка использования муниципального имущества, расположенного по адресу: 

<

...>. Согласно акту проверки №84 от 17.06.2019 на данном участке расположено нежилое здание склад, кадастровый номер 25:28:020035:149 площадью 786,4 кв.м, часть участка занята легковым автомобилями, в том числе в разобранном виде.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное обогащение или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из материалов дела, между сторонами в отношении здания склада заключен договор аренды.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Между тем, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 652 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и  необходим для ее использования; в случаях, когда арендодатель является  собственником земельного  участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок; если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением.

В пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что арендатор здания или сооружения может пользоваться земельным участком, занятым арендуемым зданием или сооружением, без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости; вопросы арендной платы за пользование земельным участком в данном случае решаются с учетом положений пункта 2 статьи 654 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 654 ГК РФ предусмотрено, что установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользованием зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом и договором.

Исходя из текса указанной нормы, по общему правилу плата за пользование земельным участком включена в размер арендной платы за пользование зданием (сооружением, помещением).

Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2016 по делу №30-ЭС 16-8125.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из конституционно-правового смысла положений статьи 69, выявленного Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 №30-П (пункт 3.1.) в данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по делу №А51-4070/2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.12.2019, отказано в удовлетворении требований УМС г.Владивостока о взыскании с ИП ФИО2 61 556 рублей 10 копеек неосновательного обогащения за период с 01.03.2018 по 16.04.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2018 по 16.04.2019 в связи с незаконным использованием земельного участка с кадастровым №25:28:020037:2607, образованным путем раздела земельного участка с кадастровым №25:28:020037:138.

Отказывая в удовлетворении заявленных Управлением требований, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с договором аренды №306/05, ИП ФИО2 принял в аренду объекты недвижимого имущества военного городка Владивосток-50, расположенные по адресу; 

<

...> под использование: склады, авторемонт. Пунктом 3.1 договора установлена ежемесячная арендная плата по договору в размере 27 500 рублей.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, в договоре отсутствует условие об обязанности арендатора вносить дополнительно плату за пользование земельным участком отдельно от согласованной сторонами арендной платы.

Кроме того, несмотря на отсутствие на дату заключения договора аренды №306/05 сформированного земельного участка под передаваемыми в аренду объектами недвижимости, договор аренды не устанавливает обязанность арендатора заключить договор аренды земли в будущем.

Исходя из изложенного, буквальное толкование условий договора по правилам статьи 431 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что у сторон договора аренды №306/05 отсутствовало волеизъявление по вопросу установления отдельной арендной платы за пользование земельным участком, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 652 ГК РФ внесенная предпринимателем плата за пользование объектами недвижимости включает плату за пользование земельным участком, на котором они расположены, в связи с чем оснований для удовлетворения требований УМС г. Владивостока о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Доводы Управления об обратном подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании и понимании норм статей 652, 654 ГК РФ. Факт изначального определения размера арендной платы за объекты недвижимости на основании отчета об оценке ООО «ИндустирияСервис» от 21.02.2005 (до формирования и постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 25:28:020037:138), в котором прямо не отражена (выделена) стоимость пользования земельным участком, не свидетельствует о согласовании сторонами несения арендатором дополнительной обязанности по внесению платы за пользование таким участком и о наличии у арендодателя права требовать от арендатора данной платы.

С учетом изложенного, коллегия признает, что у ИП ФИО2 в соответствии с условиями договора №306/05 аренды недвижимого имущества, являющегося собственностью Российской Федерации возникло право аренды не только на объекты недвижимого имущества, но и на земельный участок, необходимый для эксплуатации этих объектов недвижимости, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Также истцом заявлено требование о взыскании 71 711 рублей 52 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 03.04.2018 по 22.07.2019 на сумму неосновательного обогащения за фактическое пользование имуществом.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Поскольку оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения не имеется, то  в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, правомерно отказано.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Доводы заявителя о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения. Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Управления отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2019  по делу №А51-4071/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына