ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-16336/2021

г. Воронеж

27 апреля 2022 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Маховой Е.В.,

 

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке                   ст. 272.1 АПК РФ, п.п. 47, 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,

 

рассмотрев апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.01.2022 (резолютивная часть от 13.12.2021) по делу № А14-16336/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 318366800123007, ИНН 

<

***>) к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки, расходов в связи обращением к финансовому уполномоченному, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.01.2022 (резолютивная часть от 13.12.2021) по делу № А14-16336/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец) к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК», ответчик) удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 2 632 руб. 42 коп. неустойки (с применением ст. 333 ГК РФ), 15 000 руб. убытков в виде расходов на обращение к финансовому уполномоченному, а также 10 000 руб. расходов на составление экспертного заключения, 500 руб. расходов на подготовку претензии.

Не согласившись с принятым решением суда, ссылаясь                                 на его незаконность и необоснованность, САО «ВСК» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы                  на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, поступившего посредством электронного сервиса подачи документов             «Мой арбитр» отзыва ИП ФИО1 на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.05.2021 произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак С959ВЕ136, принадлежащего ФИО2, автомобиля Сузуки Джимни, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО3, и автомобиля Тойота Приус, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5

В результате ДТП причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Киа Рио, государственный регистрационный знак С959ВЕ136, и иному имуществу (поврежден мобильный телефон). 

Согласно административному материалу лицом, нарушившим        Правила дорожного движения, признан водитель ФИО5

Гражданская ответственность виновника ДТП на дату страхового случая была застрахована ответчиком по полису серии ХХХ № 0122001256 от 24.05.2020.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 на момент ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису серии РРР                 № 5051690261 от 19.09.2020 со сроком действия с 23.09.2020 по 22.09.2021. 

14.05.2021 между ФИО2 (первоначальный кредитор) и              ИП ФИО1 (новый кредитор) заключен договор № 593 уступки права требования (цессии), по условиям которого (п. 1.1) первоначальный кредитор на основании ст.ст. 382 - 390 ГК РФ уступил, а новый кредитор принял в полном объеме право требования к САО «ВСК» (полис виновника                 ХХХ № 0122001256), а в случаях, предусмотренных законом, к СПАО «Ингосстрах» (полис виновника РРР № 5051690261), а также к Российскому Союзу автостраховщиков, именуемое в дальнейшем «должник», на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения (компенсационной выплате) в связи с наступившим страховым случаем,             а именно ущербом, причиненным первоначальному кредитору в ДТП, произошедшем 14.05.2021 в 11:40 по адресу: 

<

...>, с участием автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак С959ВЕ136, принадлежащего ФИО2 (потерпевший, собственник), автомобиля Приус, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5 

В силу п. 1.2 договора № 593 уступки права требования (цессии) от 14.05.2021 первоначальный кредитор передал новому кредитору, помимо прав, указанных в п. 1.1 договора, права требования расходов, понесенных            в связи с обращением в страховую компанию, договором на эвакуацию, права требования возмещения утраты товарной стоимости автомобиля и всех иных права требования (неустойки, убытков), возникших у первоначального кредитора в связи с произошедшим ДТП. 

18.05.2021 ИП ФИО1 обратилась к САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения. 

В ответ на заявление страховщик письмом исх. № 00-99-06-04-73/50330 от 01.06.2021 отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на то обстоятельство, что зафиксированные в документах ГИБДД от 14.05.2021 и указанные в акте осмотра от 14.05.2021 повреждения автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак С959ВЕ136, не могли образоваться  в ДТП от 14.05.2021 при заявленных обстоятельствах. 

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения,                   ИП ФИО1 обратилась к ООО «ГУДАВТОЭКСПЕРТ» для проведения независимой экспертизы. 

Телеграммой от 02.06.2021 САО «ВСК» было предложено принять участие в осмотре транспортного средства 07.06.2021 в 10 час. 00 мин., организованного  для проведения независимой экспертизы. 

07.06.2021 по заказу ИП ФИО1 экспертом-техником              ООО «ГУДАВТОЭКСПЕРТ» ФИО6 подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак С959ВЕ136, с учетом износа составляет 127 500 руб. В ходе исследования экспертом сделан вывод о том, что направление, расположение и характер описанных повреждений дают основание предположить, что все они могут являться следствием одного ДТП (события). 

Стоимость услуг по подготовке экспертного заключения составила             15 000 руб. (кассовый чек от 09.06.2021). 

09.06.2021 ИП ФИО1 обратилась к САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения в сумме 160 098 руб. (без учета износа), неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты, а также просила возместить убытки на подготовку экспертного заключения и составление претензии. Одновременно с претензией страховщику было предоставлено экспертное заключение ООО «ГУДАВТОЭКСПЕРТ» от 07.06.2021, а также кассовый чек об оплате экспертного заключения и претензии. 

Письмом исх. № 58028 от 25.06.2021 страховщик сообщил                              ИП ФИО1, о том, что по результатам рассмотрения претензии от 09.06.2021 заявление о выплате страхового возмещения направлено на повторное рассмотрение, в связи с чем САО «ВСК» будет принято            решение об осуществлении страхового возмещения либо, при наличии оснований, предусмотренных законодательством, будет подготовлено письменное извещение об отказе в страховой выплате. Названным письмом страховщик также отказал в удовлетворении требований о выплате неустойки и расходов по оплате услуг независимого эксперта. 

Платежным поручением № 53531 от 28.06.2021 САО «ВСК» осуществило выплату ИП ФИО1 страхового возмещения в сумме 125 353 руб. 45 коп. 

Не согласившись с размером произведенной выплаты, ИП ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 34 744 руб.             55 коп., неустойки в сумме 37 926 руб. 17 коп., а также просила возместить понесенные расходы. 

24.08.2021 службой финансового уполномоченного принято                   решение № У-21-104325/8020-004 о прекращении рассмотрения обращения ИП ФИО1 в связи с выявлением обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном          по правам потребителей финансовых услуг» (далее - ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»). Финансовым уполномоченным было установлено, что автомобиль КИА РИО, государственный регистрационный знак С959ВЕ136, использовался в целях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

Ссылаясь на необоснованность отказа страховщика в выплате неустойки, а также необоснованность отказа в компенсации расходов                   на обращение к финансовому уполномоченному и иных расходов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований           по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного           в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит              к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали        к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные                     с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что                     в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или  срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, связанные с признанием произошедшего ДТП страховым случаем, размер страхового возмещения, право истца на получение страхового возмещения с ответчика, подтверждены материалами дела, и страховщиком не оспариваются. 

В отзыве на исковое заявление САО «ВСК» ссылалось на необходимость освобождения страховщика от выплаты неустойки и отказа               в удовлетворении требований в части возмещения расходов на подготовку экспертного заключения и расходов на обращение к финансовому уполномоченному.

Отклоняя возражения ответчика, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного                 страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и           в сроки, которые установлены указанным решением. 

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены          в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как следует из материалов дела, с заявлением о выплате страхового возмещения ИП ФИО1 обратилась к страховщику 18.05.2021, следовательно, страховое возмещение, с учетом установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срока, должно было быть произведено не позднее 07.06.2021. В указанную дату выплаты страхового возмещения не последовало, письмом исх. № 00-99-06-04-79/50330 истцу было отказано             в выплате страхового возмещения. Впоследствии, после обращения истца 09.06.2021 к ответчику с претензией и представлением результатов экспертного исследования ООО «ГУДАВТОЭКСПЕТ» от 07.06.2021, страховщик произвел выплату страхового возмещения лишь 28.06.2021. 

Таким образом, поскольку факт нарушения установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срока выплаты страхового возмещения подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

ИП ФИО1 просила о взыскании с ответчика 25 070 руб. 69 коп. неустойки за период с 08.06.2021 по 28.06.2021, начисленной на сумму страхового возмещения в размере 125 353 руб. 45 коп. из расчета 1% в день за 20 календарных дней. 

Проверив представленный истцом расчет неустойки, арбитражный суд области правильно указал на то обстоятельство, что при осуществлении расчета за период с 08.06.2021 по 28.06.2021 истцом неверно определено количество дней просрочки, а именно вместо 21 дня истец исходил из 20 дней просрочки. В результате ИП ФИО1 предъявила к взысканию сумму  в меньшем размере, чем вправе была заявить.

В отзыве на исковое заявление САО «ВСК» ходатайствовало об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ и разъяснениями судов              вышестоящих инстанций, принимая во внимание, что неустойка должна иметь компенсационную природу, усмотрев наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, учитывая выплату страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об уменьшении размера неустойки до суммы 2 632 руб. 42 коп. (из расчета 0,1% в день). При этом суд области посчитал, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Удовлетворяя требование ИП ФИО1 о взыскании                       с ответчика 15 000 руб. убытков в виде расходов, понесенных в связи с необходимостью обращения к финансовому уполномоченному, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015           № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом,        в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», вступившим в силу с 03.09.2018 (ч. 1 ст. 32 Закона), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки, введен институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, в том числе споров по договорам ОСАГО, возникших между потребителями финансовых услуг, к которым относятся потерпевшие в дорожно-транспортном происшествии           (ч. 2 ст. 2  ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»),  лица, к которым перешли права требования потерпевших (ч. 3 ст. 2 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»), и страховой организацией (п. 1 ч. 1 ст. 28 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

В абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 04.06.2018 № 133-ФЗ, действующей с 01.06.2019) предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с                        ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств             по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения               им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных       обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его            в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Как следует из ч. 2 ст. 25, ч. 5 ст. 32 ФЗ «Об уполномоченном                        по правам потребителей финансовых услуг», абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона                       об ОСАГО, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями обязателен. В случае нарушения страховой компанией порядка осуществления страхового возмещения потребитель финансовых услуг вправе заявить требования в судебном порядке только  при условии непринятия финансовым уполномоченным решения                          по обращению, прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно ч. 6 ст. 16 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется             за плату в размере, установленном Советом службы финансового уполномоченного.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол № 4) установлен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации,                   в сумме 15 000 руб. за каждое обращение. 

Возможность уменьшения платы за обращение к финансовому уполномоченному Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не предусмотрена.

Таким образом, у истца отсутствовала возможность избежать понесенных в связи с соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями издержек (15 000 руб.) или каким-либо образом снизить их размер.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, право требования ИП ФИО1 по иску основано на договоре уступки права требования (цессии)                          от 14.05.2021 с гражданином ФИО2

САО «ВСК» включено в реестр финансовых организаций, обязанных организовать взаимодействие с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, что подтверждается сведениями с официального сайта Банка России (https://www.cbr.ru/).

Таким образом, в рассматриваемом случае в силу действующего законодательства истец обязан был соблюдать обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный Федеральным законом    «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Поскольку положениями Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» возможность возврата лицу расходов на обращение к финансовому уполномоченному не предусмотрена, расходы ИП ФИО1, понесенные ею при обращении к финансовому уполномоченному, следует признать убытками. 

Факт несения истцом расходов в связи с обращением к финансовому уполномоченному в сумме 15 000 руб. подтверждается платежным поручением № 288 от 12.07.2021. 

Поскольку обращение в службу финансового уполномоченного и соответствующая оплата за обращение в размере 15 000 руб. являлись обязательными для ИП ФИО1 в целях защиты нарушенного права исходя из поведения ответчика и в силу требований закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данная сумма            является убытком для истца, наступление которого вызвано неправомерными действиями ответчика, необоснованно отказавшего в выплате страхового возмещения и неустойки.

В Определении от 29.10.2020 № 2514-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что нормы Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не препятствуют лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном законодательством (ч. 3 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства  в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правильно удовлетворил исковые требования ИП ФИО1 к САО «ВСК»           о взыскании неустойки за период с 08.06.2021 по 28.06.2021 в размере                         2 632 руб. 42 коп. (с применением ст. 333 ГК РФ) и 15 000 руб. убытков                      в виде расходов, понесенных в связи с обращением к финансовому уполномоченному.

Удовлетворяя требование ИП ФИО1 о взыскании 15 000 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы (экспертное заключение ООО «ГУДАВТОЭКСПЕРТ» от 07.06.2021), учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае по смыслу положений ст. 12 Закона об ОСАГО и разъяснений, содержащихся в п.п. 99, 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», понесенные расходы на проведение независимой экспертизы являются убытками, которые подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Довод страховщика о том, выплата была произведена по экспертному заключению, подготовленному по заказу САО «ВСК», верно отклонен арбитражным судом области как документально не подтвержденный.

Заключение эксперта со стороны ответчика не было представлено                   в материалы дела.

Кроме того, арбитражным судом области правильно учтено, что изначально страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что повреждения автомобиля потерпевшего не могли быть образованы в результате ДТП от 14.05.2021. Указанные обстоятельства и явились основанием для обращения ИП ФИО1 к независимому оценщику. При этом после обращения с претензией, к которой было приложено экспертное заключение от 07.06.2021, страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере, находящемся в пределах статистической достоверности с результатами экспертизы истца. 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что именно экспертное заключение истца стало основанием выплаты страхового возмещения. 

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 оплатила ООО «ГУДАВТОЭКСПЕРТ» за составление экспертного заключения                      15 000 руб.

Арбитражный суд области согласился с доводом ответчика о том, что истец не предпринял мер по минимизации расходов на экспертные услуги, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца 10 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, посчитав указанную  сумму разумной и соответствующей сложившимся рыночным расценкам на аналогичные услуги на территории г. Воронежа в соответствующий период.

Почтовые расходы истца на направление ответчику претензионного заявления (в подтверждение представлены договор на оказание экспертных и юридических услуг от 07.06.2020, заключенный между ИП ФИО1 и ООО «ГУДАВТОЭКСПЕРТ», акт приема - сдачи оказанных услуг от 07.06.2021, кассовый чек от 09.06.2021 на сумму 5 000 руб.) в силу ст. 106 АПК РФ относятся к судебным издержкам ИП ФИО1 и по результатам рассмотрения дела подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем, учитывая возражения ответчика о чрезмерности расходов истца на составление претензионного заявления, принимая во внимание отсутствие правовой и фактической сложности дела, учитывая категорию спора, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности судебных расходов на оплату услуг представителя за подготовку претензионного заявления в размере 500 руб.

Доводы апелляционной жалобы САО «ВСК» о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, доводы о том, что плату за рассмотрение финансовым уполномоченным требования цессионария нельзя отнести к убыткам, основаны на неверном толковании действующего законодательства и подлежат отклонению с учетом разъяснений Конституционного Суда РФ, изложенных в Определении от 29.10.2020 № 2514-О.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что обоснованность позиции ответчика подтверждается судебной практикой, в частности, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А65-11167/2020, является несостоятельной. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.01.2021 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 по делу № А65-11167/2020, на которое указывает ответчик, отменено, оставлено в силе решение суда первой инстанции о взыскании со страховщика в пользу цессионария, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, убытков в размере 15 000 руб. 

Отказывая страховщику в передаче кассационной жалобы по делу        № А65-11167/2020 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, Верховный Суд РФ в определении от 25.03.2021 № 306-ЭС21-1602 указал, что признание понесенных цессионарием расходов на обращение к финансовому уполномоченному следствием ненадлежащего исполнения страховщиком договора ОСАГО, влекущим их взыскание по правилам ст.ст. 15, 393 ГК РФ, является правомерным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства страховщиком, о чрезмерности расходов истца на досудебную оценку сводятся к несогласию  с установленными по делу обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции по ходатайству ответчика уменьшил размер взыскиваемых расходов истца на досудебную оценку до установленных разумных пределов. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод апелляционной жалобы САО «ВСК» о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора опровергается материалами дела.

Истцом представлена копия претензии с отметкой страховщика о получении (т. 1, л.д. 124-126).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы на составление досудебной претензии не подлежат взысканию в пользу              истца, основан на неверном толковании действующего арбитражного процессуального законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежит отклонению как несостоятельный.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ         № 1 от 21.01.2016, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной  обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст. 94, 135 ГПК РФ, ст.ст. 106, 129 КАС РФ,         ст.ст. 106, 148 АПК РФ).

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь ст.ст. 269, 272.1 АПК РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.01.2022 (резолютивная часть от 13.12.2021) по делу № А14-16336/2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

 

Судья                                                                                Е.В. Маховая