№ 09АП-48566/2017

Дело № А40-1628/12

г. Москва

24 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 24 октября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,  

судей М.С. Сафроновой, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда г.Москвы от 29.08.2017г.

по делу №А40-1628/12, вынесенное судьёй ФИО3,о привлечении ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Фай Инвест» и взыскании солидарно в конкурсную массу 1 918 564,00 рублей, об отказе в остальной части,в деле о признании ООО «Фай Инвест» (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>) несостоятельным (банкротом),при участии в судебном заседании:

от ФИО2- ФИО4 дов. от 08.12.2014г.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 13.12.2011г. принято заявление ООО «ЕВРОПА-ЛЛОЙД специальный транспорт». Возбуждено производство по делу №А40-1628/12-38-5Б.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 10.04.2012г. введена процедура наблюдения в отношении должника ООО «Фай Инвест» (ОГРН 

<

***> адрес: 107045, 

<

...>). Временным управляющим ООО «Фай Инвест» утвержден ФИО5, член НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» (129085, 

<

...>), о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" №77 от 28.04 2012г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.02.2013г. признано несостоятельным (банкротом) ООО «Фай Инвест» (107045, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6, член СРО НК «Центральное агентство антикризисных менеджеров» 115184, 

<

...>. Адрес для направления корреспонденции: 125475, г.Москва, а/я 25, о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» №36 от 28.02.2013г.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 11.06.2014г. принято к рассмотрению заявление ФНС России (в лице ИФНС России №2 по г.Москве) о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя и бывшего руководителя.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 04.09.2014г. приостановлено производство по рассмотрению заявления ФНС России (в лице ИФНС России №2 по г.Москве) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Фай Инвест» в размере 8 245 007,17 рублей.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 15.11.2016г. возобновлено производство по рассмотрению заявления ФНС России (в лице ИФНС России №2 по г.Москве) о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО2

01.07.2014г. (штамп канцелярии) через канцелярию суда поступило заявление конкурсного управляющего ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО2 в размере 8 245 007 руб. 17 коп.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 04.07.2014г. принято заявление конкурсного управляющего ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя и бывшего руководителя.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 04.09.2014г. приостановлено производство по рассмотрению заявления ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя и бывшего руководителя.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 15.11.2016г. возобновлено производство по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего ООО «Фай Инвест» ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО2

07.07.2014г. (штамп канцелярии) через канцелярию суда поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Фай Инвест» ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО1 в размере 8 022 874 руб. 48 коп.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 04.09.2014г. приостановлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Фай Инвест» ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 по долгам ООО «Фай Инвест».

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 15.11.2016г. возобновлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Фай Инвест» ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО1

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 15.05.2017г. объединены для рассмотрения в рамках одного обособленного спора в рамках дела о банкротстве №А40-1628/12-38-5Б ООО «Фай Инвест» заявления конкурсного управляющего ФИО6 и ФНС России (в лице ИФНС №2 по г.Москве) о привлечении лиц, контролировавших должника, ФИО2 и ФИО1, к субсидиарной ответственности по долгам общества.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 29.08.2017г. ФИО1 и ФИО2 привлечены к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Фай Инвест»,  взыскано солидарно в конкурсную массу 1 918 564,00 рублей; в остальной части заявления конкурсного управляющего и уполномоченного органа отказано.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 29 августа 2017г. в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Фай Инвест» и взыскании с нее солидарно в конкурсную массу 1918 564 руб.; оставить в силе привлечение ФИО1 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Фай Инвест» и взыскать со ФИО1 в конкурсную массу 1 918 564 руб.; в остальной части определение Арбитражного суда г.Москвы от 29 августа 2017г в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего и уполномоченного органа оставить в силе.

В жалобе заявитель указывает, что определение Арбитражного суда г.Москвы от 29 августа 2017г. основывается на том, что определением Арбитражного суда г.Москвы от 22.04.2017г. и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017г. были включены требования ИФНС №2 по г.Москве по вновь открывшимся обстоятельствам. ФИО2 не являлась лицом, участвующим в деле о банкротстве и лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве и в обособленных спорах по включению требований ИФНС №2 по г.Москве не участвовала.

Утверждение конкурсного управляющего и уполномоченного органа о том, что руководством ООО «Фай Инвест» за 3 и 4 квартал 2011г. были сданы недостоверные налоговые декларации, является бездоказательным. Данный довод ответчика ФИО2 судом первой инстанции не был рассмотрен.

Достоверность сданных налоговых деклараций подтверждается следующим юридическим фактом. Согласно Акта №29095 камеральной налоговой проверки ООО «Фай Инвест» от 20 апреля 2012г. государственным налоговым инспектором ИФНС №2 по г.Москве проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации ООО «Фай Инвест» за 3-й квартал 2011г. В результате проведенной камеральной проверки ИФНС №2 вынесено решение №16189 от 25 мая 2012г., согласно которого, сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 317 144 руб. Сумма налога к доплате по уточненной декларации составила 4 460 руб.

Кроме того, в момент сдачи должником налоговых деклараций за 3 и 4 кварталы 2011г. о решении Арбитражного суда г.Москвы от 24.01.2013г. по делу №А40-143803/12-15-994 ФИО2 как бывшему директору ООО «Фай Инвест» было не известно.

Утверждение конкурсного управляющего и уполномоченного органа о том, что возмещение должником НДС по счетам-фактурам компании «Бета ФИО7 Тесисат ве Тиджарет Лимитед Ширкети» (компания «Бета Тек») безосновательно, является бездоказательным, так как ни конкурсным управляющим, ни уполномоченным органом не представлены доказательства связи неуплаты налога на добавленную стоимость компанией «Бета Тек» и декларациями должника по НДС за 3-й и 4-й кварталы 2011г. Данный довод ответчика ФИО2 судом первой инстанции рассмотрен не был.

Решение Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-143803/12-15-994, из которого следует, что Компания «Бета-Тек ИншаатТесисатвеТиджарет Лимитед Ширкети» не доплатила в бюджет налог на добавленную стоимость, было вынесено 24.01.2013г. В этом решении не указано, за какой период проходила проверка, по какой стройплощадке проходила проверка, по каким сделкам и с какими контрагентами была определена недоплата в бюджет налога на добавленную стоимость.

Учитывая, что компания «Бета Тек» работала на строительстве крупных заводов, имела сотни подрядчиков, а ООО «Фай Инвест» сотрудничала с компанией «Бета Тек» только по двум стройплощадкам, у конкурсного управляющего не было оснований для сдачи уточненных налоговых деклараций на основании решения Арбитражного суда г.Москвы от 24.01.2013г. по делу №А40-143803/12-15-994, а у уполномоченного органа не было оснований считать возмещение из бюджета НДС, произведенное ООО «Фай Инвест» за 3 и 4 квартал 2011г. по счетам-фактурам компании «Бета Тек» необоснованным и неправомерным, так как ни конкурсным управляющим, ни уполномоченным органом не было представлено доказательств связи неуплаты компанией «Бета Тек» налога по НДС со сданными должником деклараций по НДС за 3-й и 4-й кварталы 2011г.

Таким образом, ФИО2 как бывший генеральный директор должника не может нести ответственность за неуплату налогов своего контрагента, принимая во внимание, что в период сотрудничества с компанией «Бета Тек», продолжавшегося с 2008г по 2011г., последняя не отвечала признакам фирмы-однодневки, а связь между неуплатой налогов компанией «Бета Тек» и декларациями должника по НДС не доказана.

Кроме того, суд Московского округа указал, что обстоятельства, которые были впоследствии установлены налоговым органом в результате камеральных проверок уточненных деклараций, вновь открывшимися признаваться не могут (Постановление от 21.04.2009г. №КА-А40/3116-09).

Суд первой инстанции не рассмотрел доводы ФИО2 о недобросовестности, неразумности действий бывшего генерального директора ФИО1, которые привели к невозможности рассчитаться с долгами ООО «Фай Инвест». Только ответчик ФИО2 заявила о пропуске срока исковой давности, ответчик ФИО1 такого заявления не делал.

Если приговором суда не установлена вина директора в совершении уголовно наказуемого деяния (преступления), то данное обстоятельство не может приниматься как безусловно указывающее на отсутствие оснований для привлечения указанного лица к гражданско-правовой ответственности в рамках арбитражного процесса по результатам проверки иных доказательств.

Из документов обанкротившегося банка КБ «Холдинг-Кредит» стало известно, что генеральный директор ООО «Фай Инвест» ФИО1 неосновательно выплатил из денежных средств, принадлежащих ООО «Фай Инвест», денежные средства на личные счета ряда физических лиц.

Также в отсутствие договора с работодателем, в нарушение Устава общества, ФИО1 сам назначил себе сумму зарплаты и выплатил себе зарплату в два раза больше, чем предусмотрено штатным расписанием, утвержденным самим же ФИО1 Данный факт свидетельствует о незаконном личном обогащении ФИО1, превышении им служебных полномочий в целях личного обогащения. С суммы выплаченной себе зарплаты за период с 17 ноября по 31 декабря 2011г. ФИО1 не был удержан НДФЛ в размере 13%, что составляет 39 000руб.

При выплате зарплаты работникам ООО «Фай Инвест» в период руководства компанией ФИО1 в платежных ведомостях указаны зарплаты с удержанием НДФЛ, но налог на доходы с физических лиц в бюджет ФИО1 не отчислялись, что свидетельствует о мошеннических действиях ФИО1 с фондом заработной платы и присвоением НДФЛ своих работников. Данный факт свидетельствует о хищении денежных средств, предназначенных для отчисления в бюджет НДФЛ и об уклонении от уплаты налогов при финансовой возможности их уплатить, и является уголовно наказуемым преступлением по признакам ст. 199 УК РФ, ст. 165 УК РФ, ст. 195 УК РФ.

Все вышеизложенные факты свидетельствуют о том, что ФИО1 суду были представлены заведомо подложные документы, касающиеся выплаты заработной платы себе и другим работникам, представленные суду заведомо подложные документы о выплате заработной платы маскируют хищение денежных средств ООО «Фай Инвест» ФИО1 

В деле о банкротстве ООО «Фай Инвест» (дело А40-1628/2012) имеется письмо из Спецгостехнадзора ОАТИ за №17-16-1644/3-1 от 05.06.2013г., адресованное в Арбитражный суд г.Москвы, которое является ответом на судебный запрос-определение от 20.05.2013г. К письму приложены копии документов, послуживших основанием для снятия с учета 8 единиц техники, принадлежавших компании ООО «Фай Инвест». Согласно приложенным к вышеуказанному письму заявлениям, все восемь единиц техники были сняты с регистрационного учета ФИО1 В заявлениях на снятие с учета спецтехники ФИО1 подделал подписи генерального директора ООО «Фай Инвест» и главного бухгалтера ООО «Фай Инвест».

Подделка ФИО1 подписей генерального директора и главного бухгалтера подтверждается заключением специалиста №1610 от 20 июня 2017г. и заключением специалиста №1638 от 30 июня 2017г. о проведении почерковедческого исследования. 

Подделка подписей руководителя организации и главного бухгалтера организации на официальных документах, сопряженная с хищением имущества организации, имеет признаки преступления, предусмотренные ч.1 ст.327 УК РФ, ст.159 УК РФ и ст.165 УК РФ.

Четыре единицы техники, балансовой стоимостью 1 658 347,45 руб., были сняты с учета ФИО1 в период, когда Арбитражным судом г.Москвы была введена процедура наблюдения. В этот период ФИО1 ни в каких трудовых отношениях с ООО «Фай Инвест» не состоял.

Денежные средства от продажи спецтехники от ФИО1 ни на расчетный счет, ни в кассу ООО «Фай Инвест» не поступали. Документов по проведенным сделкам ФИО1 не представлял ни ей как генеральному директору ООО «Фай Инвест», ни конкурсному управляющему.

Также согласно письма из Спецгостехнадзора ОАТИ за №17-16-1644/3-1 от 05.06.2013г., с регистрационного учета были сняты погрузчики JCB. На документах по снятию с регистрационного учета погрузчиков JCB ее подпись как руководителя ООО «Фай Инвест» и подпись главного бухгалтера являются поддельными. 

Из письма МОГТОРЭР №1 ГИБДД ЦАО г.Москвы исх. №45/16-1417 от 11.06.2013г. следует, что с регистрационного учета были сняты транспортные средства, по которым отсутствуют какие-либо документы по сделкам купли-продажи.

Средства от продажи данных транспортных средств ни в кассу ни на расчетный счет ООО «Фай Инвест» не поступали.

Сумма нанесенного ФИО1 ущерба в результате хищения с последующей продажей спецтехники только по балансовой стоимости составляет 16 616 024,82 руб.

Денежных средств, выплаченных ФИО1 на личные банковские счета указанных физических лиц, а также полученных ФИО1 в результате продажи спецтехники и транспортных средств было достаточно для погашения требований уполномоченного органа и погашения требований кредиторов.

У ФИО1 была полная информация о кредиторской задолженности ООО «Фай Инвест» и была реальная возможность погасить долги ООО «Фай Инвест», но ФИО1 направил вырученные денежные средства от продажи активов ООО «Фай Инвест» на личное обогащение и на обогащение иных лиц.

На основании вышеизложенного, по ст.10 Закона о банкротстве подлежит привлечению ФИО1, поскольку в отношении данного лица имеются доказательства наличия причинно-следственной связи между его действиями и невозможностью удовлетворить требования уполномоченного органа. В настоящий момент ФИО1 по приговору Бутырского районного суда г.Москвы, подтвержденному апелляционной инстанцией Мосгорсуда отбывает наказание по ст.158 - кража в особо крупном размере.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 29.08.2017г. по делу А40-1628/12-38-5«Б» в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 по долгам ООО «Фай Инвест» в размере 1 918 564 рубля 00 копеек, в остальной части оставить определение Арбитражного суда г.Москвы от 29.08.2017г. по делу А40-1628/12-38-5«Б» без изменения.

В жалобе заявитель указывает, что не являлся лицом, контролирующим должника в период возникновения обязательств перед кредиторами и не был осведомлен и не мог быть осведомлен о наличии данных обязательств.

Как усматривается из оспариваемого определения суда, обязательства ООО «Фай Инвест» перед кредиторами в сумме 1 918 564 рубля 00 копеек возникли в результате сдачи конкурсным управляющим уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2011г. Уточненные налоговые декларации были сданы конкурсным управляющим 06.11.2013г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2014г. по делу №А40-1628/2012-38-5«Б» было пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда г.Москвы от 23.08.2012г. о включении в реестр требований кредиторов ООО «Фай Инвест» требования ИФНС №2 по г.Москве. Данное определение вступило в силу.

Таким образом, обязательства перед кредиторами в размере 1 918 564 рубля 00 копеек возникли по итогам 3-го квартала 2011г., а стали известны 06.11.2013г. после сдачи конкурсным управляющим уточненных деклараций по НДС за 3 кв 2011г.

Судом установлено, что в период с 16.12.2008г. (протокол №2 учредительного собрания ООО «Фай Инвест» от 16.12.2008г.) по 22.11.2011г. и с 17.03.2012г. по 13.02.2013г. руководителем должника являлась ФИО2 Полномочия ФИО2 были прекращены решением №1/9 единственного учредителя от 17.11.2011г. Данным решением на должность генерального директора назначен ФИО1 Решением общего собрания участников №031 от 16.12.2011г. ФИО1 снят с должности генерального директора. В единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о ФИО1 как генеральном директоре 20.01.2012г., исключены из ЕГРЮЛ сведения о ФИО1 - 16.03.2012г. Таким образом, ФИО1 фактически исполнял обязанности генерального директора с 17.11.2011г. до 16.03.2012г. 

Срок сдачи налоговой отчетности по НДС за 3 квартал 2011г. - не позднее 20.10.2011г. (п.5 ст.174 НК РФ в редакции, действовавшей в 2011г), срок уплаты налоговых платежей - равными долями по 1/3 - 20.10.2011г., 20.11.2011г. и 20.12.2011г. (п.1 ст.174 НК РФ в редакции, действовавшей в 2011г).

Таким образом, лицом, ответственным за сдачу декларации по НДС за 3 кв. 2011г, являлась ФИО2, которой была сдана недостоверная налоговая отчетность с занижением суммы к уплате НДС в бюджет. О наличии обязательств по НДС за 3 кв. 2011г. стало известно только 06.11.2013г.

Кроме того, ФИО2 не была передана ФИО1 при смене директора никакая бухгалтерская и налоговая документация ООО «Фай Инвест», а также бухгалтерская база 1С. Как усматривается из имеющихся в материалах дела документов, бухгалтерская и иная документация ООО «Фай Инвест» была передана ею только конкурсному управляющему.

Таким образом. ФИО1 не являлся лицом, контролирующим должника, ни в период сдачи налоговой отчетности за 3 кв 2011г., ни в период сдачи уточненной отчетности 06.11.2013г. Кроме того. ФИО1 не был осведомлен о наличии соответствующих налоговых обязательств в связи с непередачей ФИО2 бухгалтерской документации.

Учитывая данное обстоятельство, ФИО1 не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Фай Инвест» в размере 1 918 564 рубля 00 копеек, поскольку не мог контролировать возникновение данных обязательств и не был осведомлен о их существовании, полномочия ФИО1 как руководителя должника возникли после даты возникновения соответствующих обязательств, и были прекращены задолго до даты выявления данных обязательств.

Также ФИО1 не являлся лицом, чьими действиями или бездействием было вызвано банкротство должника и не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по данному основанию.

Судом не была установлена дата возникновения обстоятельств неплатежеспособности должника и степень ответственности за это ФИО1

Заявление о признании ООО «Фай Инвест» несостоятельным (банкротом) было подано ООО «ЕВРОПА-ЛЛОЙД специальный транспорт» 05.12.2011г. и принято Арбитражным судом г.Москвы 13 декабря 2011г. Определение о введении процедуры наблюдения вынесено Арбитражным судом г. Москвы 13.04.2012г.

Обязательства перед ООО «ЕВРОПА-ЛЛОЙД специальный транспорт» возникли на основании решения Арбитражного суда г.Москвы от 29.03.2011г. по делу №А40-123108/10 151-1061.

Очевидно, что с учетом того, что заявление ООО «ЕВРОПА-ЛЛОЙД специальный транспорт» подано в суд 05.12.2011г., неплатежеспособность должника не могла возникнуть в короткий период с 17.11.2011г по 05.12.2011г. Кроме того, судом установлено, что в период с июня 2011г. по октябрь 2011г. ФИО2 были совершены сделки по отчуждению имущества должника на сумму около 100 млн. рублей.

Таким образом, очевидно, что неплатежеспособность должника возникла до назначения ФИО1 генеральным директором и является следствием действий ФИО2

Таким образом, на ФИО1 как генерального директора ООО «Фай Инвест» не может быть возложена субсидиарная ответственность по долгам перед кредиторами в силу п.22. Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" в связи с отсутствием вины в банкротстве ООО «Фай Инвест».

Обязательства по уплате налоговых платежей за 3 квартал 2011г. возникли у ООО «Фай Инвест» по состоянию на 20.10.2011г. (НДС) и 31.10.2011г. (налог на прибыль, налог на имущество), т.е. до даты назначения ФИО1 генеральным директором ООО «Фай Инвест» и не были своевременно исполнены предыдущим генеральным директором ФИО2

Неисполненные обязательства перед другими кредиторами, включенными в реестр, также возникли до даты назначения ФИО1 генеральным директором, т.е. в период руководства компанией ФИО2

Из совокупности толкования положений ст.10 Закона о банкротстве следует, что на руководителя должника может быть возложена субсидиарная ответственность только по тем обязательствам должника, которые возникли в период его работы в качестве руководителя должника. Т.е. размер субсидиарной ответственности в отношении конкретного лица подлежит исчислению только по обязательствам, возникшим в период, когда данное лицо контролировало Должника. Таким образом, ФИО1, как руководитель ООО «Фай Инвест» не может нести ответственность по обязательствам, возникшим до даты его назначения генеральным директором и после после даты его увольнения.

Статус ФИО1 как надлежащего ответчика за ущерб, нанесенный кредиторам ООО «Фай Инвест», а также причинно-следственная связь между совершенными ФИО1 сделками и фактом банкротства должника оспариваемым судебным актом не доказаны.

Позиция заявителя, по его мнению, подтверждается судебной практикой.

Конкурсный управляющий  ООО «Фай Инвест» предоставил письменный отзыв на апелляционную жалобу ФИО2, в котором просит оставить определение Арбитражного суда г.Москвы от 29.08.2017г. по делу А40-1628/12-38-5«Б» без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

ФИО2 предоставила письменный отзыв на апелляционную жалобу ФИО1, в котором указывает, что считает необоснованными доводы, приведенные ФИО1 в апелляционной жалобе, считает обоснованным привлечение к субсидиарной ответственности ФИО1, а также необоснованным привлечение ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ФИО2, поддержавшую свою правовую позицию, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в период с 16.12.2008г. (протокол №2 учредительного собрания ООО «Фай Инвест» от 16.12.2008г.) по 22.11.2011г. и с 17.03.2012г. по 13.02.2013г. руководителем должника являлась ФИО2 Полномочия ФИО2 были прекращены решением №1/9 единственного учредителя от 17.11.2011г. Данным решением на должность генерального директора назначен ФИО1 Решением общего собрания участников №031 от 16.12.2011г. ФИО1 снят с должности генерального директора. В единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о ФИО1 как генеральном директоре 20.01.2012г., исключены из ЕГРЮЛ сведения о ФИО1 – 16.03.2012г.

В период 3-4 кварталов 2011г. единоличным исполнительным органом ООО «Фай Инвест» ФИО2 был совершен ряд сделок, связанных с выбытием активов должника, которые привели к невозможности должника рассчитаться по своим обязательствам перед бюджетом и кредиторами. Данные операции подтверждены вступившими в силу определениями арбитражного суда о признании сделок недействительными, взыскании неосновательного обогащения.

Кроме того, с ФИО2 в рамках дела о банкротстве были взысканы убытки в размере 2,983,960.40 рублей, возникшие вследствие перечисления денежных средств в адрес ООО «Центрстроймонтаж». Возмещено по сделке 37 400,81 рублей.

По расчету конкурсного управляющего, сумма нанесенного ФИО2 ущерба должнику составила 90 599 416 рублей 02 копеек.

Как указал конкурсный управляющий в своем заявлении, имели место следующие действия генерального директора ФИО2, приведшие к значительным убыткам для ООО «Фай Инвест»: принятие на счет ООО «Фай Инвест» долгов Компания «Бета-ФИО7 Тесисат ве Тиджарет Лимитед Ширкети» по договорам о переводе долга без какого-либо встречного представления по сделкам на сумму 25 879 846,43 рубля; продажа имущества ООО «Фай Инвест» по заведомо заниженной стоимости, убыток по данным сделкам составил 14 144 659,27 руб.; продажа имущества ООО «Фай Инвест» по заведомо заниженной стоимости при наличии конфликта личных интересов ФИО2 и интересов юридического лица - продажа автомобиля ФИО2 по заниженной стоимости, убыток по сделке составил 282 000 руб.; вывод средств на фирмы-однодневки на сумму 15 021 093,20 руб.; действия в интересах одного учредителя ООО «Фай Инвест» Гекгеза Тунджая, но в ущерб интересам юридического лица - соглашение о взаимозачете от 20.08.2011г. между ООО «Фай Инвест», ООО "СТОУН - ХХI" и гражданином ФИО8, убыток по сделке составил 7 180 431,58 рублей; перечисление денежных средств ООО «Фай Инвест» за третье лицо ООО «БТ Строй» без наличия экономической обоснованности такого перечисления - перевод средств на НПП ЖКХ «Жилищный комплекс» и ОАО «НИИТавтопром», убыток по сделкам составил 2 514 024,78 рублей.

В период с 23 ноября 2011г. по 16 марта 2012г. единоличным исполнительным органом ООО «Фай Инвест» ФИО1 был совершен ряд сделок, связанных с выбытием активов должника, которые привели к невозможности должника рассчитаться по своим обязательствам перед бюджетом и кредиторами. Данные операции подтверждены вступившими в силу определениями арбитражного суда о признании сделок недействительными.

ФИО1, кроме того, заключен договор №1/АМ от 21.11.2011г. с ООО «Регионтехстрой», в соответствии с которым продан автомобиль LADA 213100 по цене 150 000 рублей, оплата за автомобиль не поступила, требование включено в реестр кредиторов ООО «Регионтехстрой».

Как указывает конкурсный управляющий в заявлении, имели место следующие действия генерального директора ФИО1, приведшие к значительным убыткам для ООО «Фай Инвест»: необоснованное перечисление денежных средств без наличия документов,обосновывающих произведенные расходы; продажа имущества без получения оплаты.

По расчетам конкурсного управляющего, ущерб, нанесенный должнику действиями ФИО1, составляет 13 023 418 рублей 45 коп.

Как указано в п.4 ст.10 закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.04.2009г. №73-ФЗ), контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше        размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Как указал ФАС ЗСО в Постановлении от 05.07.2012г. по делу NА45-3006/2010, для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности необходимы следующие условия: 1) наличие у привлекаемого лица права давать обязательные для    руководимого им юридического лица указания либо возможности иным образом определять действия данного юридического лица; 2) совершение им действий, свидетельствующих об использовании такого права или возможности; 3) наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и наступлением несостоятельности (банкротства) последнего; 4) недостаточность имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов.

В силу п.5 ст.10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.06.2013г. №134-ФЗ), заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 4 той же статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Ранее действовавшая (на дату признания ООО «Фай Инвест» банкротом) редакция закона предусматривала такое право для кредиторов в ст.142 Закона о банкротстве.

Как указано в п.12 ст.142 закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.04.2009г. №73-ФЗ), в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в ст.ст.9 и 10 настоящего федерального закона.

До вступления в силу Закона №73-ФЗ допускалось предъявление кредиторами исков о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, если такие иски не были заявлены в рамках дела о банкротстве конкурсными управляющими. Это соответствовало позиции ВАС РФ, выраженной в Постановлении №29.

Пункт 12 ст.142 Закона о банкротстве в редакции Закона №73-ФЗ, в отличие от ранее действовавшего законодательства, установлена возможность подачи заявления конкурсным кредитором наряду с конкурсным управляющим и уполномоченным органом о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя должника. При этом указано, что требование может быть заявлено до завершения конкурсного производства.

Установление законодательством нового порядка реализации права кредитора на привлечение к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве не может приводить к прекращению самого права, если оно возникло до изменения Закона.

Порядок применения Закона №73-ФЗ определен ст.5 этого же Закона, согласно которой, положения Закона о банкротстве в новой редакции применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу Закона №73-ФЗ, то есть, после 05.06.2009г. Такой порядок применения соответствует общему принципу действия закона во времени, предусматривающему, что нормы нового закона распространяются на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие.

Таким образом, и в действующей редакции закона о банкротстве, и в ранее действовавшей редакции закона, предусмотрено право уполномоченного органа на обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника.

Как указано в п.1 Постановления Пленума ВАС от 30.07.2013г. №62 «О некоторых вопросах возмещения убытка лицами, входящими в состав органов юридического лица»,  лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества,   члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п.3 ст.53 ГК РФ).

Как усматривается из вынесенных арбитражным судом определений о признании сделок недействительными, в действиях ФИО2 и ФИО1 усматриваются признаки недобросовестных действий, перечисленные в п.2 Постановления Пленума ВАС №62.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВАС №62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:  действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе, при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке, в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица, не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент ихсовершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (п.1 ст.50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Как указано в п.8 Постановления Пленума ВАС №62, удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" установлено, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч.2 п.3 ст.56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что ФИО2 была отчуждена большая часть имущества должника по сделкам, признанным судом недействительными по основаниям п.1 ст.61.2 закона о банкротстве, а ФИО1 отчуждено имущество должника без получения оплаты, а также денежные средства без равноценного встречного представления.

Как указано в п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010г. №137, положения Закона о банкротстве в редакции Закона №73-ФЗ (в частности, ст.10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона №73-ФЗ (в частности, ст.ст.4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона №73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона №73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона №73-ФЗ (в частности, ст.10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона №73-ФЗ (в частности, п.3 ст.9.1 и ст.14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с абз.4 п.5 ст.10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующих лиц может быть подано в течение одного года со дня, когда лицо, подающее заявление, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований, но не позднее трех лет после признания должника банкротом.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности не может быть подано после завершения конкурсного производства.

Таким образом, право на обращение с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности возникает с момента признания должника банкротом. В тех случаях, когда указанным в ст.10 Федерального закона от 26 октября 2002г. №127-ФЗ лицам стало известно о наличии соответствующих оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности до признания должника банкротом, срок для обращения в суд начинает течь с момента введения процедуры конкурсного производства. В остальных случаях само по себе признание должника банкротом не приводит к началу течения указанного срока.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано уполномоченным органом по основаниям п.4 ст.10 Закона о банкротстве, которая на момент совершения ею сделок и дату признания должника банкротом не содержала нормы о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения одной или нескольких сделок должника. Таким образом, в данном случае подлежат применению нормы ст.53 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату совершения привлекаемыми к субсидиарной ответственности лицами виновных действий.

Поскольку, в силу ст.53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом, осведомленность юридического лица о сделке следует из факта осведомленности о ней его органов.

Поскольку о совершении указанных сделок органы управления должника (единственный участник должника) были осведомлены, то срок давности по данным нарушениям следует считать в течении одного года с момента совершения указанных сделок.

Заявление о привлечении лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности подано уполномоченным органом 04.06.2014г. Таким образом, на дату подачи заявления срок исковой давности истек.

Однако судом первой инстанции обоснованно установлено следующее.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 22.04.2014г. по делу №А40-1628/2012-38-5«Б» было пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда г.Москвы от 23.08.2012г. о включении в реестр требований кредиторов ООО «Фай Инвест» требования ИФНС №2 по г. Москве. Данное определение вступило в силу Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014г.

Основанием для обращения в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о пересмотре судебного акта о включении требований ИФНС в реестр кредиторов послужил тот факт, что ООО «Фай Инвест» были сданы уточненные декларации по НДС за 3 и 4 квартал 2011г., в результате сдачи которых доначисление НДС в бюджет за 3 квартал 2011г. составило 1 918 564 рубля.

Уточненные декларации по НДС за 3 и 4 квартал 2011г. были сданы конкурсным управляющим 06.11.2013г. Таким образом, до сдачи уточненных деклараций уполномоченный орган или органы управления должника не знал и не мог знать о занижении ООО «Фай Инвест» суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет по итогам 3 и 4 квартала 2011г.

Таким образом, в указанной части непогашенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, срок исковой давности заявителем не пропущен.

Учитывая, что судом была установлена виновность контролирующих должника лиц ФИО2 и ФИО1 в совершении действий, повлекших за собой неплатежеспособность должника и недостаточность его имущества для удовлетворения требований кредиторов, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2 и ФИО1 в указанной части в сумме 1 918 564 рубля, в остальной части заявленных требований судом правомерно отказано ввиду пропуска годичного срока.

Доводы ФИО2 и ФИО1, изложенные в письменных отзывах, в т.ч., по существу аналогичные доводам апелляционных жалоб, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Таким образом, определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы направлены по существу на переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 29.08.2017г. по делу №А40-1628/12 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  П.А. Порывкин 

Судьи:  М.С. Сафронова 

 Т.Б. Краснова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.