/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А78-11037/2016

14 декабря 2017 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А. Н.,

судей: Кадниковой Л. А., Шелёминой М. М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винокуровой М. Ю.,

при содействии Четвертого арбитражного апелляционного суда (судья Ячменёв Г. Г., секретарь судебного заседания Соломина А. В.),

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителей: Читинской таможни: Лихановой Н. В. (доверенность от 01.12.2016), Корепанова Р. С. (доверенность от 08.12.2016); общества с ограниченной ответственностью «Забайкалресурс» – Карповой К. А. (доверенность от 01.01.2017),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Читинской таможни на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2017 года по делу № А78-11037/2016 Арбитражного суда Забайкальского края (суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е. В., Сидоренко В. А., Каминский В. Л.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Забайкалресурс» (ОГРН: 1027501167616; ИНН: 7537009956; г. Чита; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Читинской таможне (далее –таможня) о признании недействительным решения № РКТ-10612050-16/000131 от 04.12.2015. 

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 марта 2017 года обществу отказано в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2017 года решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 марта 2017 года отменено, по делу принят новый судебный акт о признании незаконным оспариваемого решения таможни.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, таможня обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Из кассационной жалобы следует, что апелляционным судом неверно применены Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее – ОПИ ТН ВЭД), поскольку ввезенный обществом товар согласно заключению таможенной экспертизы является заготовкой для изготовления ручного инструмента - совковых либо штыковых лопат, а текстами товарных позиций 7326 и 8201 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС) и соответствующими примечаниями к разделам и группам не предусмотрена классификация такого товара, как «заготовки для лопат», следовательно, ввезенный товар поставлен в некомплектном (незавершенном) виде и должен быть классифицирован в подсубпозиции 8201 10 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС (лопаты штыковые и совковые).

В отзыве на кассационную жалобу общество просило оставить её без удовлетворения, обжалуемое постановление – без изменения.

Явившиеся в судебное заседание представители таможни и общества поддержали правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё соответственно. 

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Четвёртым арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Судами установлено и из материалов дела следует, что обществом 26.08.2015 на Читинский таможенный пост была подана декларация на товары (далее - ДТ) № 10612050/260815/0007270 для помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товара № 1: «полуфабрикаты для лопаты № 1.12 лопата путейская щебеночная 10 860 шт.» (далее – товар). Классификация товара обществом была осуществлена в товарной подсубпозиции 7207 19 800 0 ТН ВЭД ЕАЭС (полуфабрикаты из железа или нелегированной стали: прочие).

Должностным лицом таможенного поста в целях идентификации товара принято решение о назначении первичной идентификационной таможенной экспертизы № 10612050/280815/ДВ/000047 от 27.08.2015, проведение которой поручено Экспертно-криминалистической службе регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления Федеральной таможенной службы г. Иркутск. 

Согласно заключению таможенных экспертов № 030465 от 28.10.2015 исследованный товар идентифицирован как заготовка для изготовления ручного инструмента - совковых либо штыковых лопат, полученная вырубкой (штамповкой) из листового материала, не имеющая сплошного поперечного сечения. Исследуемый объект имеет приблизительную форму (очертания) ручного инструмента - совковых либо штыковых лопат. 

На основании результатов проведенной таможенной экспертизы таможней принято решение № РКТ 10612050-15/000131 от 04.12.2015 о классификации товара, заявленного в ДТ № 10612050/260815/0007270, по товарной подсубпозиции 8201 10 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС («лопаты штыковые и совковые»), и доначислении таможенных платежей.

Не согласившись с указанным решением таможни, общество оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции на основании заключения таможенных экспертов № 030465 от 28.10.2015 пришел к выводу о том, что заявленный обществом в ДТ № 10612050/260815/0007270 товар как «полуфабрикаты для лопаты» и имеющий очертания готового изделия – ручного инструмента (совковых и штыковых лопат), с учетом положений ОПИ ТН ВЭД 2а и ОПИ ТН ВЭД 6, правильно классифицирован таможней в товарной подсубпозиции по коду 8201 10 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции необоснованными, не соответствующими таможенному законодательству, и, отменив решение Арбитражного суда Забайкальского края, удовлетворил заявленные требования.

В силу положений главы 24 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение таможни не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании такого решения незаконным (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД. Таможенные органы осуществляют проверку правильности классификации товаров и в случае выявления неверной классификации товаров самостоятельно осуществляют классификацию товаров и принимают решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств-членов Таможенного союза. 

Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств (пункт 1 статьи 51 ТК ТС).

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждены Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены ОПИ ТН ВЭД. 

Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522, установлен принцип последовательного применения ОПИ ТН ВЭД, согласно которому каждое последующее правило применяется при невозможности классификации товара в соответствии с предыдущим правилом. 

Правилом № 1 ОПИ ТН ВЭД установлено, что для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2 - 6 ОПИ ТН ВЭД.

Согласно Правилу № 6 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное. 

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться ОПИ ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пунктов 6, 7 статьи 52 ТК ТС решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару. 

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.1996 № 5 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства» определение позиции, к которой относится конкретный товар в соответствии с ТН ВЭД, в компетенцию арбитражного суда не входит. Поэтому, если арбитражным судом в ходе рассмотрения такого спора будет установлено, что классификация товаров произведена неправильно, он признает решение таможенного органа недействительным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе                                                            ДТ № 10612050/280815/0007270 и заключение таможенных экспертов № 030465 от 28.10.2015,  пришел к обоснованному выводу о том, что ввозимый обществом товар не является готовым изделием «лопаты штыковые и совковые» и не обладает основными свойствами такого изделия, поскольку данная заготовка должна пройти технологическую обработку (заготовку предстоит нагреть, поставить клеймо, выдавить из заготовки приблизительную форму лопаты, нагреть и загнуть ее по форме цилиндра под черенок, удалить окалину, покрасить) и только после выполнения указанных операций заготовка приобретет основные свойства готового изделия. Таким образом, обществом по ДТ № 10612050/280815/0007270 был ввезен товар в незавершённом виде, у которого отсутствуют основные свойства завершенного товара.

В соответствии с Правилом ОПИ ТН ВЭД № 2 (а) любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар (или классифицируемый в рассматриваемой товарной позиции как комплектный или завершенный в силу данного Правила), представленный в несобранном или разобранном виде.

Рекомендацией № 4 от 12.03.2013 Коллегии Евразийской экономической комиссии «О Пояснениях к Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза» (Том I. Разделы I - VI. Группы 01 – 28) к Правилу № 2 (а) приведены следующие пояснения: (I) первая часть Правила 2 (а) расширяет содержание любой товарной позиции, к которой относится конкретный товар, для включения в нее не только комплектного изделия, но и этого изделия в некомплектном или незавершенном виде, при условии, что в представленном виде это изделие обладает основным свойством комплектного или готового изделия. (II) Положения этого Правила также распространяются на заготовки, если они не выделены в конкретную товарную позицию. Термин «заготовка» означает изделие, не готовое для непосредственного использования, имеющее приблизительную форму или очертания готового изделия или части, и которое может быть использовано, кроме исключительных случаев, только для доработки в готовое изделие или часть (например, бутылочные заготовки из пластмасс, являющиеся полуфабрикатами, имеющими форму трубки, с одним закрытым концом и одним открытым концом с резьбой для закрывания завинчивающейся крышкой, участок ниже конца с резьбой предназначается для выдувания до желаемых размера и формы). Полуфабрикаты, еще не имеющие характерной формы готовых изделий (такие как бруски, диски, трубы и т.д.), не рассматриваются как «заготовки».

Руководствуясь указанными правилами, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что, поскольку в данном случае нет специального отнесения незавершенного товара «заготовка для лопаты» к отдельной товарной позиции, то в товарной позиции конкретного товара также рассматривается товар в некомплектном или незавершенном виде, но при условии, что незавершенный товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара. Иными словами, только незавершенный товар, требующий доработки в готовое изделие, но при этом до такой обработки уже обладающий основными свойствами готового товара классифицируется в подгруппе данного готового товара.

Кроме того, в соответствии с ранее действовавшим Государственным стандартом Союза ССР ГОСТ 19596-87 «Лопаты. Технические условия» (утв. постановлением Госстандарта СССР от 21.07.1987 № 3141) готовое изделие лопата для реализации основных свойств готового товара должно обладать 1 – полотном; 2- тулейкой.

Поскольку в рассматриваемом случае ввезенный товар не обладает основными свойствами готового изделия, а заключение экспертов о том, что представленные на исследование изделия имеют приблизительные форму (очертания) лопат при отсутствии со стороны таможни иных доказательств, как правильно указал апелляционный суд, само по себе не может свидетельствовать о том, что обществом ввозился товар в незавершенном виде, обладающий основными свойствами готового товара.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что таможней не подтверждена законность решения о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС № РКТ 10612050-15/000131 от 04.12.2015. Кроме того, оспариваемое решение таможни нарушает права и законные интересы общества, неправомерно возлагая на него уплату таможенных платежей.

На основании вышеизложенного Четвёртый арбитражный апелляционный суд, указав на несоответствие принятого таможней решения о классификации товара действующему законодательству, правомерно удовлетворил заявленное обществом требование.

Выводы суда соответствуют приведенным положениям таможенного законодательства и ОПИ ТН ВЭД, примечаниям и пояснениям к товарным позициям, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильного применения норм материального права, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено, фактические обстоятельства дела судом установлены и исследованы в полном объеме. 

Доводы кассационной жалобы таможни о правомерности классификации ввозимого товара по подсубпозиции 8201 10 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС подлежат отклонению как необоснованные, направленные на переоценку исследованных апелляционным судом доказательств и установление обстоятельств по делу, отличных от установленных данным судом, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено, вследствие чего постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2017 года по делу № А78-11037/2016 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

А.Н. Левошко 

Л.А. Кадникова 

М.М. Шелёмина