﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-8099/2017

22 июня 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Скубаева А.И., Соколовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Читаэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 июля 2019 года по делу № А10-8099/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2020 года по тому же делу,

установил:

Из дела № А10-2403/2016 определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 декабря 2017 года выделено в отдельное производство требование публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, далее – ПАО «МРСК Сибири», истец) к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, далее - АО «Читаэнергосбыт», ответчик) о взыскании  13 804 рублей 81 копейки задолженности за оказанные в январе-марте 2016 года услуги по передаче электрической энергии, 5 489 рублей 36 копеек неустойки за период с 20.02.2016 по 05.12.2017 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Впоследствии дела № А10-8099/2017, № А10-2236/2018, № А10-1847/2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А10-8099/2017; истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика  13 804 рублей 81 копейку задолженности за оказанные в январе-марте 2016 года услуги по передаче электрической энергии, 9 712 рублей 83 копейки пени за период с 16.02.2016 по 17.07.2019, пени с 18.07.2019 по день фактической оплаты суммы долга, 4 524 рублей 81 копеек задолженности за оказанные в марте 2017 года услуги по передаче электрической энергии, 2 156 рублей 25 копеек пени за период с 13.04.2017 по 17.07.2019, пени с 18.07.2019 по день фактической оплаты суммы долга, 2 749 рублей 08 копеек задолженности за оказанные в мае 2017 года услуги по передаче электрической энергии, 1 211 рублей 71 копейки пени за период с 13.06.2017 по 17.07.2019, пени с 18.07.2019 по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Улан-Удэ Энерго», общество с ограниченной ответственностью «СмитИнвест», общество с ограниченной ответственностью «Нетрон», общество с ограниченной ответственностью «Продовольственная перерабатывающая компания», общество с ограниченной ответственностью «Заиграевский кирпич», отделение МВД России по Муйскому району, Кузнецов Вячеслав Петрович.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2020 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Читаэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами по точке поставки «Кузнецов В.П.» неправомерно определен объем оказанных услуг по передаче электрической энергии на основании данных, полученных с использованием согласованного сторонами в договоре прибора учета № 2203760, установка которого признана незаконной решением суда общей юрисдикции; объем оказанных услуг необходимо определять по прибору учета № 479765, признанному судом общей юрисдикции расчетным с данным потребителем.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «МРСК Сибири» с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем, просило в удовлетворении жалобы отказать.

На основании части 5 статьи 15, статей 184, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктами 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 57 от 26.12.2017 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»  определение от 20 апреля 2020 года о принятии кассационной жалобы к производству и назначении даты и времени рассмотрения жалобы выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной цифровой подписью судьи, и направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.04.2020.

Из совокупного анализа приведенных норм права следует, что размещение судебного акта на официальном сайте суда в сети «Интернет», признается направлением этого судебного акта лицам, участвующим в деле и, соответственно, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Таким образом,  лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, ПАО «МРСК Сибири» просило рассмотреть жалобу в его отсутствие.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование сетевой организации о взыскании с гарантирующего поставщика задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, правоотношения между АО «Читаэнергосбыт» (заказчик) и ПАО «МРСК Сибири» (исполнитель) урегулированы договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 06.06.2014 № 18.0300.2021.14, по условиям которого исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, а заказчик обязуется оплатить услуги.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных в январе-марте 2016 года, марте, мае 2017 года услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Разногласия сторон касаются правомерности определения объема оказанных услуг по передаче электроэнергии в отношении точки поставки по потребителю Кузнецову В.П. исходя из показаний прибора учета № 2203760, установленного на границе балансовой принадлежности и согласованного сторонами в вышеназванном договоре.

Взаимные обязательства сторон в сфере спорных правоотношений урегулированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 14, 15 Правил № 861, по договору на оказание услуг по передаче электроэнергии сетевая организация обязана обеспечить передачу электроэнергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, а потребитель - оплачивать эти услуги в размере и сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 136 Основных положений № 442 расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, а при их отсутствии - расчетными способами.

Согласно пункту 144 Основных положений № 442 приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности, а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

Согласно пункту 2 Правил № 861 под границей балансовой принадлежности понимается линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Точкой поставки считается место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей.

Правильно применив названные нормы права, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (договор от 06.06.2014 № 18.0300.2021.14, акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 22.11.2012№ 109-Н, расчет), суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу об определении объема переданной электрической энергии по спорной точке поставки, исходя из показаний прибора учета, установленного на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости определении объема оказанных услуг по прибору учета «Нева» № 479765, признанного судом общей юрисдикции расчетным с потребителем Кузнецовым В.П., были рассмотрены судами двух инстанций и обоснованно отклонены.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При рассмотрении настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что обстоятельства, установленные решением Северобайкальского городского суда от 20 января 2015 года, преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Основанием для обращения Кузнецова В.П. в суд общей юрисдикции явился факт нарушения процедуры установки сетевой организацией прибора учета (акт по установке прибора учета подписан Кузнецовым В.П. без соответствующих полномочий). Какие-либо  иные факты судом общей юрисдикции не устанавливались.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 июля 2019 года по делу № А10-8099/2017, постановление Четве6ртого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном                статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                 Т.В. Белоножко

Судьи                                                                                               А.И. Скубаев

Л.М. Соколова