ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, 

<

...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/   

РЕШЕНИЕ

город Тула                               Дело № А68-3368/2017 

Дата объявления резолютивной части решения: 01 июня 2017 года.

Дата изготовления решения в полном объеме: 08 июня 2017 года.

Арбитражный суд в составе судьи Литвинова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО  "СМК Альянс" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 1 324 001 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя ФИО3 – по доверенности б/н от 10.04.2017,

от ответчика: не явился, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ООО  "СМК Альянс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с ИП ФИО2 (далее – ответчик) задолженности за выполненные работы в сумме 1 324 001 руб. 50 коп.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате судебного заседания, в суд не явился, отзыв на иск не представил.

При отсутствии возражений от сторон в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие  ответчика по имеющимся в деле документам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «СМК Альянс» (подрядчик, истец) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заказчик, ответчик) 31.05.2016 был заключен договор подряда № 1/06 (далее - договор), согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по строительству «предприятие розничной торговли промышленными и продовольственными товарами (здание торгового назначения - магазин)» в пределах отведенной территории по адресу: г. Тула Центральный район пос. Скуратовский, 

<

...> (объект), разрешение на строительство №71326000-016/14, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их в соответствии с условиями договора  (п. 1.1, 1.3). 

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ, выполняемых подрядчиком по договору, определяется протоколом согласования договорной цены (приложение № 1) и составляет 3 733 946 руб. 20 коп., в т.ч. НДС 18% - 569 585 руб. 01 коп.

В разделе 4 договора определены следующие сроки выполнения работ:

- начало работ – 01.06.2016;

- окончание работ – 31.08.2016.

В пункте 3.1.1 договора определено, что заказчик выплачивает аванс в размере 150000 руб. для оплаты перебазировки на объект, данный аванс равномерно учитывается в течении          2 месяцев при оплате актов выполненных работ.

Согласно п. 3.1.2 подрядчик до 25-го числа каждого календарного месяца представляет заказчику акт о приемке выполненных работ (ф.КС-2), справку о стоимости выполненных работ (ф.КС-3) за отчетный период 30 (тридцать) календарных дней.

В п. 3.1.4. установлено, что если в течение 5 (пяти) рабочих дней от заказчика не поступило обоснованных замечаний, то выполненные работы по акту считаются принятыми и подлежат оплате. В случае несогласия заказчика, указанные Акты обоснованно письменно корректируются (путем формулирования мотивированных возражений) заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента их предоставления.

Пунктом 7.12 договора установлена обязанность заказчика подтверждать и оплачивать подрядчику выполненные объемы работ в соответствии со статьей 3 настоящего договора.

Как указывает истец, он выполнил работы, предусмотренные по договору, в связи с чем направил заказчику по два экземпляра актов о приемке выполненных работ (№ 1, 2, 3), справок о стоимости выполненных работ и затрат (№ 1, 2, 3) на общую сумму 3 540 042 руб. 50 коп.

Направленные ответчику письмом № 74 от 29.08.2016 на подписание акт выполненных работ № 3 от 31.08.2016 и справка о стоимости выполненных работ № 3 от 31.08.2016 на сумму 1 324 001 руб. 50 коп. в адрес истца не были возвращены, при этом мотивированный отказ в адрес подрядчика также не поступал.

С учетом частичной оплаты размер задолженности ответчика по договору подряда № 1/06 от 31.05.2016 составил 1 324 001 руб. 50 коп. 

Претензия от 22.11.2016 № 83 с требованием об оплате задолженности, полученная ответчиком 23.11.2016, была оставлена им без ответа и удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 309  ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями ГК РФ. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательств по оплате выполненных работ является сдача результата заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка ее заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по договору выполнил, что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1 от 01.07.2016, № 2 от 31.07.2016,  подписанными сторонами, а также не оспаривается ответчиком. 

Акт о приемке выполненных работ № 3 от 31.08.2016, направленный истцом в адрес ответчика письмом № 74 от 29.08.2016 не был принят и подписан последним, доказательства направления истцу в порядке  п. 3.1.4. договора обоснованных замечаний к результатам выполненных работ ответчиком не представлены.

Ответчик не представил доказательств того, что выполненные истцом работы оплачены в полном объеме в порядке, установленном договором.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком в полном объеме своих обязательств на момент рассмотрения дела в суде не представлено, следовательно, требование  истца о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1 324 001 руб. 50 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 240 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставлением истцу отсрочки по уплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать ИП ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СМК АЛЬЯНС» задолженность в сумме 1 324 001 руб. 50 коп.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 240 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.

Судья                   А.В. Литвинов