АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А68-13438/2022

г.Калуга

17 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  10 декабря 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено    17 декабря 2024 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

      Смолко С.И.

судей

      Леоновой Л.В.

      Стрегелевой Г.А.

при участии в судебном заседании: 

от истца: Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (300041, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – не явились;

от ответчика: федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тульской области" (301654, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  -  не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в  судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тульской области" на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.04.2024  и постановление Двадцатого арбитражного апелляционной суда от 02.09.2024 по делу №А68-13438/2022,

У С Т А Н О В И Л:

Приокское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - управление Росприроднадзора, управление) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 6 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тульской области (далее - учреждение) о возмещении 3 360 311,05 руб. вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды.

Решением суда от 26.04.2024 иск удовлетворен частично, с учреждения в пользу управления Росприроднадзора взыскано 2 679 241,50 руб. в возмещение вреда, в удовлетворении остальной части отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционной суда от 02.09.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит принятые судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на недоказанность факта причинения вреда действиями (бездействием) учреждения, так как засорение колодцев канализационного коллектора осуществляется владельцами СНТ "Лемех".

В отзыве на жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.

Стороны ходатайствовали о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей. 

Проверив судебные акты на предмет правильности применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствия выводов  суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, на основании поступившего в мае 2022 года в управление Росприроднадзора обращения о сбросе учреждением сточных вод на рельеф местности и затоплении вследствие этого земельных участков в СНТ "Лемех", г. Новомосковск Тульской области,  10.06.2022 управлением проведено выездное обследование с привлечением сотрудников ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО" на участке местности по адресу: 

<

...>, а также на территории около ул. Челюскинцев для проверки изложенных фактов.

В результате осмотра территории был зафиксирован факт сброса сточных вод с характерным запахом канализационных стоков на рельеф местности на территории участков № 115, 119, 123, 117 СНТ "Лемех", а также около дома 32 по ул. Челюскинцев, вблизи КНС учреждения. Сотрудниками ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО" на данных участках отобраны пробы почвы.

Согласно экспертному заключению № 477-28/17-Щ от 21.06.2022 превышения концентрации ПДК, ОДК по нитратам составляет на участке № 115 в 1,7 раза, на участке № 119 в 1,4 раза, на участке № 123 в 1,1 раза, на участке около 

<

...> вблизи учреждения в 2,8 раза.

Также установлено превышение концентрации в почве по сравнению с фоновой пробой по показателям: 

- на участке № 115: подвижные соединения фосфора в 1,1 раза, сульфат-ионы в 1,3 раза, азот аммония в 2,9 раза, нитритный азот в 2 раза;

- на участке № 119: подвижные соединения фосфора в 1,9 раза, сульфат-ионы в 1,4 раза, азот аммония в 2,9 раза, нитритный азот в 1,6 раза;

- на участке № 123: подвижные соединения фосфора в 1,8 раза, сульфат-ионы в 1,4 раза, азот аммония в 2,9 раза, нитритный азот в 1,9 раза;

- на участке № 117 (на границе с участком № 115): нитраты в 23,2 раза, сульфат-ионы в 1,2 раза, азот аммония в 20,5 раза, нитритный азот в 1,8 раза;

- на участке около 

<

...> вблизи учреждения: подвижные соединения фосфора в 3,4 раза, азот аммония в 3,32 раза, нитритный азот в 2,7 раза.

Установив, что канализационный напорный коллектор 1972 года постройки, протяженностью 1062 метра, находится на балансе учреждения,  сброс сточных вод на рельеф местности допустило учреждение при эксплуатации  канализационного коллектора, что повлекло за собой порчу земель, управление произвело  расчет размера вреда в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам, как объектам охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238, который составил 3 360 311,05 руб. 

Ссылаясь на то, что требование управления от 31.08.2021  о добровольном возмещении причиненного вреда оставлено учреждением  без удовлетворения, управление Росприроднадзора обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив факт причинения вреда окружающей среде, выразившегося в загрязнении почв в результате попадания сточных вод на рельеф местности из канализационного напорного коллектора, принадлежащего  учреждению, неверное применение при расчете вреда коэффициента дефлятора по отношению к 2008 году, а следовало - по отношению в 2010 году, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 34, 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон № 7-ФЗ),  статей 12, 42, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ), статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленного требования в сумме  2 679 241,50 руб., в удовлетворении остальной части требования отказал.

Суд апелляционной инстанции  согласился с выводами  суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых судебных актов. 

   Согласно статье 1 Закона № 7-ФЗ вред окружающей среде это негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

    Пунктом 1 статьи 34 названного Закона установлено, что хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

В силу пункта 1 статьи 77, пункта 1 статьи 78  Закона № 7-ФЗ, пункта 1 статьи 76 ЗК РФ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в размере, определенном в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Судом установлено, что загрязнение  почвы сточными водами произошло в результате аварийной ситуации на  канализационном коллекторе, находящемся на балансе и эксплуатируемом учреждением.

Учреждение привлечено управлением Росприроднадзора к административной ответственности  по  части 2 статьи 8.6 КоАП РФ - за порчу земель отходами производства и потребления в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. 

Установив наличие причинно-следственной связи между допущенным учреждением нарушением и возникшими у истца убытками, проверив расчет размера убытков, суд частично удовлетворил иск.

Доводы кассационной жалобы не оспаривают установленные судом обстоятельства, а выражают несогласие с выводами суда.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит переоценка выводов суда первой и апелляционной инстанций. 

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов  не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи  287, статьей 289   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Тульской области от 26.04.2024  и постановление Двадцатого арбитражного апелляционной суда от 02.09.2024 по делу №А68-13438/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья

      С.И. Смолко

судьи

      Л.В. Леонова

      Г.А. Стрегелева