АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-11416/2020

2 сентября 2021 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 2 сентября 2021 года.

 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.М. Зайцевой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным и отмене постановления от 22 мая 2020 года по делу об административном правонарушении.

 

В судебном заседании принимали участие:

представитель Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия – ФИО2 на основании доверенности от 12.10.2020 №34, диплом, паспорт;

в качестве слушателя – ФИО3, паспорт.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» (далее – общество, ООО «УК «Комфорт») обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учётом уточнения) к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия (далее - Минстрой Хакасии, министерство) о признании незаконным и отмене постановления от 22.05.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Указанным постановлением обществу назначено административное наказание  в виде предупреждения. Одновременно общество ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока обращения в суд.

Определением арбитражного суда от 02.12.2020 заявление общества принято к производству судьи Е.В. Каспирович в порядке упрощённого производства.

Определением арбитражного суда от 29.01.2021 по делу №А74-11416/2020 произведена замена судьи, дело передано в порядке автоматизированного перераспределения в производство судьи Н.М. Зайцевой.

Определением от 18.03.2021 арбитражный суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Заявитель в судебное заседание уполномоченного представителя не направил, несмотря на то, что в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был надлежащим образом извещён о месте и времени заседания суда. 

В судебное заседание от общества явилась ФИО3 без подтверждения полномочий (отсутствует документ о наличии юридического образования) в связи с этим на основании статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО3 допущена в судебное заседание в качестве слушателя.

 

В судебном заседании представитель Минстроя Хакасии полагал, что срок на обжалование постановления пропущен, считал, что постановление вынесено законно.

Заслушав представителя министерства, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства. 

ООО «УК «Комфорт» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.12.2007 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия.

Основным видом экономической деятельности общества является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (код по ОКВЭД 68.32).

Общество  имеет статус управляющей компании  и осуществляет лицензированную деятельность по управлению следующими многоквартирными жилыми домами (МКД),  расположенными в 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, д. 220А, к. 2, пр-кт. Дружбы Народов, 

<

...> Трудовая, д. 73, к. 1, ул. Стофато, 

<

...>

Как следует из материалов дела, 13.01.2020 в прокуратуру г. Абакана поступило обращение гражданина о ненадлежащем оказании ООО «УК «Комфорт» услуг по управлению общим имуществом собственников помещений (т3 л1). Указанное обращение передано прокуратурой в министерство для рассмотрения. 

На основании распоряжения заместителя министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия от 11.02.2020 №08-02-2020/юк (т4 л70) в период с 26.02.2020 по 25.03.2020 в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка на предмет соблюдения лицензионных требований. 

При проведении проверки министерством установлено, что в нарушение предъявляемых к лицензиату при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами лицензионных требований, установленных подпунктом "д" пункта 4 (1) Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, общество на 31.12.2019 имеет задолженность перед ресурсоснабжающей организацией АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» за потреблённую тепловую энергию и горячее водоснабжение в размере 7 575 576 руб. 96 коп., превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения (2 704 502 руб. 43 коп.).

24.03.2020 общество уведомлено о необходимости явиться в министерство 25.03.2020 на ознакомление и вручение акта проверки, предписания, а также на составление протокола (т4 л65, 66).

25.03.2020 в отсутствие надлежащим образом извещённого законного (уполномоченного) представителя общества составлен акт проверки №08-02-2020/юк (т4 л56), в котором зафиксированы выявленные нарушения, а также вынесено предписание об устранении выявленных нарушений требований жилищного законодательства.

По факту выявленных нарушений 25.03.2020 уполномоченным должностным лицом министерства в отсутствие надлежащим образом извещённого законного (уполномоченного) представителя общества составлен протокол № 08-02-2020/юк об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ (т4 л49).

Общество представило возражения (т3 л38) на протокол об административном правонарушении от 25.03.2020 № 08-02-2020/юк, в которых не признало размер задолженности, указало, что остаток задолженности на конец текущего месяца (с учётом сумм прямых платежей от населения) составил 2 218 017 руб. 05 коп. (является текущей).

Определением заместителя министра от 02.04.2020 рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении общества назначено на 14.05.2020, указанное определение получено обществом 23.04.2020 (т4 л46).

Определением заместителя министра от 14.05.2020 рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении общества отложено на 20.05.2020, определение получено представителем общества 14.05.2020.

Определением заместителя министра от 20.05.2020 рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении общества отложено на 22.05.2020, определение получено представителем общества 20.05.2020, также получена расписка представителя общества о разъяснении ему прав, предусмотренных статьёй 25.1 КоАП РФ (т4 л40).

22.05.2020 общество представило в министерство ходатайство о рассмотрении административного дела в отсутствие его представителя (т3л37).

22.05.2020 заместителем министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия в отсутствие надлежащим образом извещённого законного (уполномоченного) представителя общества вынесено постановление о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде предупреждения (т1 л12). Копия постановления вручена обществу 05.06.2020 (входящий №333).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Вместе с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности общество представило ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления административного органа.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель ссылается на то, что, не согласившись с постановлением от 22.05.2020, общество обжаловало его в Абаканский городской суд Республики Хакасия. Решением Абаканского городского суда от 14.07.2020 по делу № 12-477/2020 постановление министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия от 22.05.2020 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

16.09.2020 решением Верховного суда Республики Хакасия решение Абаканского городского суда от 14.07.2020 по делу об административном правонарушении в отношении общества по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ отменено. Жалоба директора общества на постановление от 22.05.2020 возвращена в Абаканский городской суд Республики Хакасия на стадию подготовки к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 07.10.2020 по делу №12-477/2020 жалоба директора общества на вышеуказанное постановление возвращена заявителю, в связи с тем, что рассмотрение указанной жалобы не относится к компетенции Абаканского городского суда Республики Хакасия. Указанное определение получено обществом согласно входящему штампу 21.10.2020.

С заявлением в арбитражный суд общество обратилось 06.11.2020, о чем свидетельствует штемпель почтовой организации на конверте заказного письма.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Таким образом, основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины пропуска данного срока.

В то же время законодатель не установил ни перечень уважительных причин, ни каких-либо критериев для определения такого рода уважительности в тех или иных случаях, поэтому право признания наличия этих причин и их оценки принадлежит суду с учётом обстоятельств каждого конкретного дела.

Возможность восстановления срока для обжалования решений и действий (или бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия и должностных лиц, является одной из гарантий, позволяющей реализовать конституционное право на судебную защиту, провозглашённое в статьях 46, 47 Конституции Российской Федерации и закреплённое в статье 2 АПК РФ.

В связи с этим лицу, чьё право нарушено, в любом случае должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке, то есть должен быть обеспечен доступ к правосудию.

Учитывая то, что нарушение срока обращения в суд связано, в том числе с обращением с жалобой на указанное постановление в Абаканский городской суд Республики Хакасия, с добросовестным заблуждением заявителя в отношении установленной законодательством процедуры оспаривания постановления, руководствуясь статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации, статьями 117, 159, частью 2 статьи 208 АПК РФ, арбитражный суд полагает возможным удовлетворить заявление о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд и восстановить заявителю пропущенный процессуальный срок.

 

Дело рассмотрено арбитражным судом по правилам параграфа 2 главы 25 АПК РФ.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частями 6, 7, 4 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении                к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший решение. 

Исходя из положений статей 28.3, 23.55 КоАП РФ, Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54, пунктов 1.1, 2.1.3.2.6, 2.2.15 Положения о Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия, утверждённого Постановлением Правительства Республики Хакасия от 30.12.2014 № 722, суд пришёл к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен, а постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах предоставленных им полномочий.

Порядок и процедура привлечения к административной ответственности: возбуждение дела, составление протокола об административном правонарушении, вынесение оспариваемого постановления, установленные КоАП РФ, министерством соблюдены.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трёх лет; на юридических лиц - от трёхсот тысяч до трёхсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 2 примечания к указанной норме перечень грубых нарушений лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Порядок лицензирования в этой сфере регламентирован Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Субъектами данного правонарушения являются управляющие организации, деятельность которых по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Частями 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» определено, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

В силу пункта 51 части 1 статьи 12 названного закона предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение о лицензировании).

В соответствии с пунктом 3 названного Положения лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются следующие требования:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации;

г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьёй 157.2 названного Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу подпункта "ж" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, управление многоквартирным домом обеспечивается осуществлением, в том числе управляющими организациями, расчётов с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, поставленные по договорам энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах) в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; ведение претензионной и исковой работы в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотренную жилищным законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту "д" пункта 4 (1) Положения о лицензировании к грубым нарушениям лицензионных требований относится нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом "б" пункта 3 названного Положения, в части наличия у лицензиата признанной им или подтверждённой вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключённому в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

Как следует из материалов дела, административный орган установил, что поставка в многоквартирные дома коммунальных ресурсов в целях предоставления собственникам жилых помещений коммунальных услуг, а также поставка коммунальных ресурсов, потребляемых в целях содержания общего имущества в МКД, расположенных в г. Абакане, осуществлялась на основании договора теплоснабжения и поставки горячей воды от 25.08.2015 № 2126, заключённого между ООО «Комфорт» (потребитель) и ОАО «Енисейская ТГК» (ТГК-13) (теплоснабжающая организация) (т1 л58).

Из соглашения о реструктуризации задолженности от 04.10.2019 (т4 л33), подписанного сторонами вышеуказанного договора, следует, что по состоянию на 01.10.2019 задолженность потребителя по договору от 25.08.2015 № 2126 по данным теплоснабжающей организации составила 5 439 456 руб. 33 коп., по данным потребителя 4 690 867 руб. 55 коп. Сумма разногласий составила 748.577 руб. Данная задолженность подтверждена подписанным актом сверки с разногласиями от 04.10.2019 (пункт 2 Соглашения). 

В соответствии с пунктом 3 соглашения в отношении потребителя применяется следующий вариант реструктуризации: рассрочка погашения долга в сумме 4 690 867 руб. 55 коп. до 30.09.2020 с погашением начиная с 01.10.2019.

Министерство при анализе соглашения о реструктуризации от 04.10.2019, а также акта сверки установило, что задолженность потребителя перед теплоснабжающей организацией по состоянию на 31.12.2019 составила 6 826 988 руб., а также исходя из подписанного обществом акта сверки от 30.04.2020 размер задолженности по состоянию на 01.01.2020 составил 6 771 015 руб. 20 коп., по состоянию на 30.04.2020 – 6 236 510 руб. 47 коп. (т3 л79).

На основании представленных актов сверки административным органом установлено, что всего за потреблённые ресурсы в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 начислено 16.321.643 руб.  Таким образом, сумма, равная двум среднемесячным величинам обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, составила 2.720.273 руб. 82 коп.

Признанная обществом задолженность, исходя из соглашения о реструктуризации от 04.10.2019, составила на 01.10.2019 – 4.690.867 руб. 55 коп., исходя из акта сверки от 30.04.2020 по состоянию на 01.01.2020, составила - 771.015 руб. 20 коп., что значительно превышает две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения.   

Заявитель считает, что размер задолженности следует рассчитывать отдельно по каждому МКД, в обоснование указанного довода в ходе рассмотрения дела представил расчёты по каждому МКД в отдельности. 

Арбитражный суд отклоняет указанный довод, как основанный на неверном толковании норм материального права. 

Как указано выше, подпунктом "д" пункта 4(1) Положения о лицензировании к грубым нарушениям лицензионных требований отнесено нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом "б" пункта 3 настоящего Положения, в части наличия у лицензиата признанной им или подтверждённой вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключённому в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

Из буквального содержания подпункта "д" пункта 4(1) Положения о лицензировании с однозначностью не следует, что для целей его применения и признания нарушения лицензионных требований грубым, расчёт размера задолженности лицензиата перед ресурсоснабжающей организацией должен производиться применительно к каждому дому, находящемуся в управлении лицензиата, а не по соответствующему договору ресурсоснабжения.

Аналогичный правовой подход нашёл отражение в судебной практике: Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в постановлениях от 30.03.2021 по делу № А33-23964/2020, от 03.02.2021 по делу № А33-8670/2020. 

Разъяснение, на которое ссылается заявитель, содержащееся в письме Минстроя России от 20.12.2018 № 51071-ОО/04, не может быть принято во внимание судом, поскольку указанное письмо в силу части 1 статьи 13 АПК РФ не входит в круг нормативных правовых актов, применяемых при рассмотрении дел. Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 г. № 1009 издание нормативных правовых актов в виде писем и телеграмм не допускается.

Доказательств, свидетельствующих о заключении отдельных договоров с ресурсоснабжающей организацией по каждому МКД, заявителем в материалы дела не представлено.

Для установления признаков административного правонарушения по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ (осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД с грубым нарушением лицензионных требований) необходимо доказать наличие у лицензиата (управляющей организации) как таковой признанной им или подтверждённой вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией по оплате по соответствующему договору в определённом законодателем размере.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 07.10.2020 N 72-АД20-2, наличие у лицензиата признанной им или подтверждённой вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией уже образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наличие у общества соответствующей задолженности подтверждено соглашением о реструктуризации от 04.10.2019, а также актом сверки от 30.04.2020, подписанным обществом.

Доказательства принятия обществом всех необходимых мер, направленных                            на предотвращение административного правонарушения, в материалы дела не представлены.

Доказательства, подтверждающих отсутствие у заявителя объективной возможности для принятия всех зависящих от него мер по оплате потреблённой тепловой энергии и горячего водоснабжения по договору с ресурсоснабжающей организацией, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришёл к выводу о том, что административным органом установлена и доказана в действиях (бездействии) общества объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и вина лица в его совершении подтверждаются материалами дела, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод о том, что                                  административный орган правомерно привлёк общество к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, поскольку состав правонарушения доказан министерством. 

Совершенное обществом правонарушение, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, обладает признаками длящегося правонарушения, поскольку событие правонарушения характеризуется самим фактом наличия подтверждённой задолженности, а не датой её возникновения.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Днём обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности только за оконченное правонарушение. Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения (пункты 14, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Срок давности привлечения к административной ответственности может быть исчислен с момента обнаружения правонарушения только в случае, когда противоправное поведение не было ранее прекращено. Если совершение правонарушения на момент его обнаружения прекращено, срок привлечения к административной ответственности за указанное правонарушение исчисляется с последнего дня, когда правонарушение совершалось.

Как установлено судом, доказательств прекращения противоправного поведения на момент его обнаружения, заявителем не представлено, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ на момент вынесения  оспариваемого постановления не истёк.

Оснований для квалификации совершённого правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Санкция части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

С учётом положений статьи 4.1.1 КоАП РФ оспариваемым постановлением обществу назначено административное наказание в виде предупреждения. Назначение наказания в виде предупреждения соответствует характеру совершенного обществом административного правонарушения, тяжести совершенного правонарушения, принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности, обусловлено достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.        

          С учётом изложенного, арбитражный суд полагает оспариваемое постановление законным и обоснованным, в связи с чем в силу части 3 статьи 211 АПК РФ                                      в удовлетворении заявленных требований следует отказать. 

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении                          к административной ответственности согласно части 4 статьи 208 АПК РФ государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 117, 159, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

1.    Удовлетворить ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт». 

Восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования постановления Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия от 22 мая 2020 года по делу об административном правонарушении.

2.    Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия от 22 мая 2020 года по делу об административном правонарушении.

 

Настоящее решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

 

Судья

 

Н.М. Зайцева