АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-7413/2017

31 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 31.03.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.,

при участии представителей

от конкурсного управляющего ООО «Тепловик»:

ФИО1 по доверенности от 05.02.2021;

от АО «Интер РАО - Электрогенерация»:

ФИО2 по доверенности от 30.01.2021

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Администрации Комсомольского муниципального района Ивановской области

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 19.10.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021

по делу № А17-7413/2017

по заявлению конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью «Тепловик» 

ФИО3 

к Администрации Комсомольского муниципального района Ивановской области,

Совету Комсомольского городского поселения 

Комсомольского муниципального района Ивановской области и

к ФИО4

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

общества с ограниченной ответственностью «Тепловик» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тепловик» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Тепловик» ФИО4, муниципального образования Комсомольский муниципальный район Ивановской области в лице Администрации Комсомольского муниципального района Ивановской области (далее – Администрация) и муниципального образования Комсомольское городское поселение в лице Совета Комсомольского городского поселения Комсомольского муниципального района Ивановской области (далее – Совет) и взыскании с названных лиц суммы, равной совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, требований, заявленных после закрытия реестра, а также текущих требований. 

Определением суда от 25.05.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено; в отдельное производство выделено для рассмотрения в ином судебном заседании требование об установлении размера субсидиарной ответственности привлеченных лиц; производство по обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.  

Определением от 19.10.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021, суд привлек ФИО4, Администрацию и Совет к субсидиарной ответственности на сумму 434 235 473 рубля                  34 копейки; заменил в порядке процессуального правопреемства взыскателя по требованию – общество «Тепловик» на АО «Интер РАО - Электрогенерация» в отношении суммы 424 772 479 рублей 35 копеек; взыскал с привлеченных лиц солидарно в пользу              АО «Интер РАО - Электрогенерация» 424 772 479 рублей 35 копеек; заменил в порядке процессуального правопреемства взыскателя по требованию – общество «Тепловик» на УФНС по Ивановской области в отношении суммы  4 425 525 рублей 40 копеек; взыскал с ответчиков солидарно в пользу УФНС по Ивановской области 4 425 525 рублей 40 копеек; взыскал с ответчиков в солидарном порядке в конкурсную массу должника                                         5 037 468 рублей 59 копеек.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 19.10.2020 и постановление от 14.01.2021. 

По мнению заявителя кассационной жалобы, ответчиком в настоящем споре должно быть муниципальное образование в лице определенного судом финансового органа; вопрос о том, кто является главным распорядителем бюджетных средств Комсомольского городского поселения судами не исследовался. Администрация не согласна с размером субсидиарной ответственности: полагает, что суды необоснованно учли в ее составе текущую задолженность, поскольку ее наличие обусловлено продолжением ведения должником хозяйственной деятельности в процедуре конкурсного производства в отсутствие рационального обоснования; заявитель готов был организовать предоставление аналогичных услуг населению другим предприятием.  

Представители конкурсного управляющего и АО «Интер РАО - Электрогенерация» в письменных отзывах и в судебном заседании отклонили доводы кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов. 

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Владимирской области.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 19.10.2020 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 по делу                     № А17-7413/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций,                             ООО «Тепловик» было создано с целью обеспечения жителей Комсомольского муниципального района и Комсомольского городского поселения Ивановской области коммунальными и иными услугами.

Учредителями должника являются муниципальные образования Комсомольский муниципальный район и Комсомольское городское поселение Ивановской области в лице Администрации и Совета соответственно; обязанности директора ООО «Тепловик» в период с 26.11.2013 до сентября 2017 года выполнял ФИО4

Решением от 12.07.2018 суд признал должника несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества конкурсное производство, конкурсным управляющим утвердил ФИО3 

Определением суда от 25.05.2020 установлены основания для привлечения Администрации, Совета и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Тепловик»; производство по обособленному спору приостановлено до завершения расчетов с кредиторами. 

В связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства, устранены, определением от 05.08.2020 суд возобновил производство по обособленному спору; конкурсный управляющий уточнил размер заявленных требований до 434 235 473 рублей 34 копеек и ходатайствовал о замене взыскателя – общества «Тепловик» на АО «Интер РАО - Электрогенерация» в отношении суммы                                         424 772 479 рублей 35 копеек и на УФНС по Ивановской области в отношении суммы                  4 425 525 рублей 40 копеек.  

Из материалов дела следует, что контролирующие должника лица привлечены к субсидиарной ответственности за доведение ООО «Тепловик» до банкротства и за нарушение обязанности по своевременной подаче в суд заявления о признании должника банкротом. 

При этом, размер ответственности, подлежащий взысканию с ответчиков за доведение должника до банкротства, поглощает размер ответственности за несвоевременную подачу заявления о признании должника банкротом и равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица. (пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»; пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям»).  

С учетом того, что основания для привлечения Администрации, Совета и            ФИО4 установлены вступившим в законную силу судебным актом, который никем из ответчиков не обжаловался, суды двух инстанций правомерно отклонили доводы Администрации об отсутствии таковых. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что совокупный размер реестровых и текущих требований кредиторов должника составляет 434 415 404 рубля 72 копейки; при этом, текущие требования Администрации в сумме                179 931 рубля 38 копеек не включены конкурсным управляющим в размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в силу абзаца 3 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве; имущества для удовлетворения названных требований у                       ООО «Тепловик» не имеется; доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника, в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах, судебные инстанции правомерно определили размер ответственности контролирующих лиц в сумме 434 235 473 рублей 34 копеек; Администрация контррасчет суммы ответственности не представила; доказательств наличия оснований для уменьшения размера ответственности привлеченных лиц не имеется.  

Доводы заявителя о необоснованности включения в размер субсидиарной ответственности текущей задолженности ООО «Тепловик» были предметом оценки судов двух инстанций и правомерно ими отклонены. Суды констатировали, что 11.04.2019 и 10.07.2019 собрание кредиторов должника большинством голосов приняло решение не прекращать осуществление обществом «Тепловик» хозяйственной деятельности, в связи с чем должник продолжил в процедуре конкурсного производства оказывать населению города Комсомольск коммунальные услуги водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения, тем самым выполняя социально значимые функции; доказательств принятия публично-правовыми образованиями скорейших мер по передаче деятельности должника другому предприятию и организации работы последнего в штатном режиме в материалы дела не представлено, равно как и доказательств того, что вновь созданная решением Совета от 23.01.2019 № 237 организация – муниципальное предприятие «Теплосервис» имела возможность осуществлять указанную деятельность. 

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 19.10.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 по делу № А17-7413/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Комсомольского муниципального района Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном                   статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

           Председательствующий

 

О.Н. Жеглова

 Судьи

Л.В. Кузнецова

В.А. Ногтева