/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 августа 2018 года

Дело №

А21-11653/2017

     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Константинова П.Ю.,

при участии от государственного казенного учреждения Калининградской области «Региональное управление заказчика капитального строительства»  Семенова В.Ю. (доверенность от 27.07.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Балтийская строительная компания» Ломакиной А.А. (доверенность от 28.04.2016), 

рассмотрев 22.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Калининградской области «Региональное управление заказчика капитального строительства» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.02.2018 (судья Надежкина М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 (судьи Жиляева Е.В., Бармина И.Н., Желтянников В.И.) по делу № А21-11653/2017, 

                                              у с т а н о в и л:

Государственное казенное учреждение Калининградской области «Региональное управление заказчика капитального строительства», место нахождения: 236006, Калининград, Московский проспект, дом 95, ОГРН 1103925015787, ИНН 3906219005 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийская строительная компания», место нахождения: 236006, Калининград, Московский проспект, дом 244, ОГРН 1083925000356, ИНН 3906190204 (далее - Общество), об обязании провести работы по досыпке слоя песка до планировочной отметки +2,60 в соответствии с требованиями проектной документации, являющейся неотъемлемой частью контракта от 30.12.2014 № 0135200000514001815 (далее - Контракт).

Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 14.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.05.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе (с учетом уточнения к кассационной жалобе) Учреждение просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что в материалы дела представлены доказательства того, что законченный строительством объект не соответствует требованиям проектной документации, цель Контракта не достигнута.         

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Контракт на выполнение работ по объекту «Стадион Чемпионата мира ФИФА в г. Калининграде» 1 этап. Образование территории с консолидацией грунтов на о. Октябрьском в г. Калининграде».

Пунктом 2.2 Контракта установлен срок выполнения работ - не более 540 календарных дней, включая консолидацию грунтов, снятие пригруза, мониторинг, проведение инженерно-топографических и инженерно-геологических изысканий по результатам консолидации, с представлением отчета результатов выполненных работ инженерно-топографических и инженерно-геологических изысканий по объекту с положительным заключением о консолидации грунта органов государственной экспертизы.

Работы по Контракту  завершены 30.08.2016 и приняты заказчиком без замечаний по объему, качеству и срокам, о чем подписан акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11.

Выполненные работы оплачены в полном объеме.

Учреждение, ссылаясь на выявление в пределах гарантийного срока недостатков выполненных работ и уклонение Общества от их устранения, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии со статьей 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (пункт 1).

Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства (пункт 2).

Частью 2 статьи 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Суды двух инстанций оценили представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и установили следующие обстоятельства:  работы на объекте завершены Обществом 30.08.2016 и приняты Учреждением без каких-либо замечаний по объему, качеству и срокам, о чем подписан акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11; работы проведены в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной заказчиком, имеющей положительное заключение государственной экспертизы от 31.10.2014 № 39-1-5-0210-14; выполненные работы оплачены в полном объеме.

Согласно проекту верхняя планировочная отметка образования территории составляет +2.60 м в Балтийской системе высот.

Суды установили, что в процессе производства работ подрядчиком достигнуты указанные отметки, что подтверждается исполнительной съемкой песчаной отсыпки на объекте. Дано обстоятельство не оспаривает заказчик.

В проектной документации, утвержденной заказчиком, отражено, что образование территории представляет собой комплекс работ по инженерной защите территории методом повышения ее отметок до уровня незатопления, с попутным предпостроечным уплотнением существующих «слабых» грунтов основания (консолидации).

Согласно Техническому заключению «О консолидации слабых грунтов, определении толщины песчаной отсыпки и расчета объема на объекте «Стадион Чемпионата мира ФИФА в г. Калининграде» 1 этап. Образование территории с консолидацией грунтов на о. Октябрьском в г. Калининграде. Участок 43,74 га», выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Институт экономики города и управления инвестициями в строительстве», полученные результаты геодезического и геотехнического мониторинга означают, что при заданных нагрузках, выраженных в толщине пригрузочного насыпного слоя, условие 90% консолидации, установленное проектом, выполнено; природные слабые грунты стабилизировались с возможностью восприятия эксплуатационной нагрузки Р-ЗбкПа, пригрузочный насыпной слой может быть снят.

В Научно-техническом заключении по результатам рассмотрения проектов по инженерной подготовке и образованию территории с консолидацией площадки строительства «Стадиона Чемпионата Мира ФИФА в г. Калининграде, Солнечный бульвар»  установлено, что осадка произошла вследствие проектных решений, то есть осадка больше величин, полученных в проекте в 1,25...1,70 раз, а время, требуемое на прохождение процессов консолидации, на 90% меньше в 1,5...1,8 раз. 

Кроме того, установлено, что проектом не был предусмотрен водоотвод; при реализации мероприятий по понижению уровня подземных вод внутри песчаной насыпи для производства строительных работ, возрастет эффективное давление на слабый грунт, на ЮкПа на каждый метр понижения уровня, что может привести к возобновлению осадки насыпи.

Выводы, изложенные в названных заключениях, истцом не опровергнуты. Ходатайство о проведении судебной экспертизы истец не заявлял.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что подрядчик исполнил обязательство в части поставки определенного объема песка; процесс консолидации достиг заданной проектом отметки 90%; проектом определена возможность развития дополнительных осадков, максимальные значения которых могут составить от 10 до 20 см.

При таких обстоятельствах следует признать правильным выводы судов о том, что причинами просадок являются естественные процессы, связанные с дальнейшим уплотнением грунтов, характеристиками местности и особенностями территории, что исключает вину подрядчика.

С учетом изложенного суды обоснованно и законно отказали в удовлетворении иска об обязании ответчика произвести работы по досыпке слоя песка до планировочной отметки +2,60.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов двух инстанций.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 по делу № А21-11653/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного казенного учреждения Калининградской области «Региональное управление заказчика капитального строительства» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

 

Е.В. Боголюбова

П.Ю. Константинов