АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-14148/2023

г. Краснодар

25 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2024 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Захарова В.В., судей Афониной Е.И. и Зотовой И.И., при ведении протокола судебного  заседания, проводимого с использованием системы веб-конференции, помощником судьи  Лыгиной А.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной  ответственностью частная охранная организация «Атлант» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 19.02.2024), от ответчика –  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>,  ОГРНИП 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 19.06.2024),  рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Атлант» на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2023 и постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по делу № А53-14148/2023, установил  следующее.  

ООО ЧОО «Атлант» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском  к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель)  о взыскании 2 213 922 рублей 62 копеек, из которых: 2 092 310 рублей 64 копейки  задолженности по договору об оказании охранных услуг от 09.10.2017 № 1\10\2016,  20 923 рубля 11 копеек неустойки, 100 688 рублей 87 копеек процентов за пользование  чужими денежными средствами, а также процентов до даты фактического исполнения.  

Предприниматель обратился со встречным иском к обществу о признании договора  об оказании охранных услуг от 09.10.2017 № 1\10\2016 недействительным и применении  последствий недействительности сделки.  

Решением суда от 13.10.2023 первоначальный иск удовлетворен частично;  с предпринимателя в пользу общества взыскано 2 092 310 рублей 64 копейки  задолженности, 20 923 рубля 11 копеек неустойки, а также 32 520 рублей судебных  

расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении иска  отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.  

Постановлением апелляционного суда от 30.01.2024 решение суда от 13.10.2023  изменено; в удовлетворении первоначального иска отказано; в остальной части решение  оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты  и принять по делу новый судебный акт, которым иск общества удовлетворить  в полном объеме. Податель жалобы указывает, что оказание услуг подтверждено  подписанными сторонами актами оказанных услуг и их оплатой, а также дополнительно  подтверждается документами о наличии у исполнителя достаточного количества  сотрудников для исполнения обязательств по договору, журналом приема-сдачи дежурств,  журналом проверки тревожной сигнализации. Суд апелляционной инстанции не дал оценку  действиям предпринимателя по оплате оказанных обществом услуг в предыдущие периоды,  незаконно и необоснованно применил повышенный стандарт доказывания в общеисковом  судопроизводстве. Суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности  факта оказания обществом охранных услуг предпринимателю, однако произвел неверный  расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Выводы судов  не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  доводам и возражениям сторон не дана надлежащая оценка судов.  

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указал на ее  несостоятельность.  

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.  Представитель предпринимателя возражал против удовлетворения жалобы.  

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, в связи с чем  предметом пересмотра кассационного суда является постановление суда апелляционной  инстанции.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  пришел к следующим выводам.  

Из материалов дела видно и суды установили, что 09.10.2017 общество  (исполнитель) и предприниматель (заказчик) заключили договор, предметом которого  является предоставление исполнителем следующих охранных услуг заказчику: защита  жизни и здоровья граждан; охрана объекта заказчика; консультирование и подготовка  рекомендаций заказчику по вопросам правомерной защиты от противоправных  посягательств.  

Объектом охраны является нежилое помещение № 79д общей площадью  66,3 кв. м, находящееся на 2 этаже бизнес-центра «Лига наций», расположенного  по адресу: 

<

...>.  

Стоимость услуг и порядок оплаты согласованы в разделе 4 договора. Заказчик  оплачивает исполнителю стоимость услуг в размере 250 тыс. рублей в месяц в течение  5 банковских дней с даты получения счета путем перечисления безналичных денежных  средств на расчетный счет исполнителя. Дополнительным соглашением от 01.05.2022 № 1  стоимость услуг уменьшена до 20 тыс. рублей.  

Общество оказало предпринимателю услуги по договору, в подтверждение  чего представило акты от 31.08.2021 № 133, от 30.09.2021 № 145, от 31.10.2021 № 164,  от 30.11.2021 № 180, от 31.12.2021 № 195, от 31.01.2022 № 7, от 28.02.2022 № 23,  от 31.03.2022 № 39, от 30.04.2022 № 55 на сумму 250 тыс. рублей каждый, от 31.05.2022   № 71, от 30.06.2022 № 97, от 31.07.2022 № 112, от 31.08.2022 № 128 на сумму  20 тыс. рублей каждый.  

31 августа 2022 года стороны заключили соглашение о расторжении договора  с 01.09.2022.  

Предприниматель оказанные услуги оплатил частично, сумма долга составила  2 092 310 рублей 64 копейки.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества  в арбитражный суд.  

Обращаясь со встречным иском к обществу, предприниматель ссылался  на недействительность договора ввиду аффилированности лиц, указывал на притворность  данной сделки, а также на отсутствие реального оказания услуг.  

Рассматривая дело, суд первой инстанции руководствовался статьями 166, 170, 309,  310, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский  кодекс), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  (далее – постановление № 25), и исходил из доказанности факта оказания ответчику услуг  в рамках договора, отсутствия доказательств их полной оплаты, в связи с чем  удовлетворил первоначальный иск. Отказывая в удовлетворении встречного иска  о признании договора об оказании охранных услуг недействительным и применении  последствий недействительности сделки, суд первой инстанции пришел к выводу о том,  что предприниматель обратился за пределами срока исковой давности.  

Кассационная жалоба общества не содержит доводов в части отказа  в удовлетворении встречных исковых требований, в связи с чем в данной части судебный  акт не является предметом кассационного рассмотрения.  

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции в части  удовлетворения первоначального иска, исходил из следующего.  

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса по договору возмездного  оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик  обязуется оплатить эти услуги.  

С учетом требований статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить  оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного  оказания услуг.  

В силу положений статьи 783 Гражданского кодекса общие положения о подряде  (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются  к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782  Гражданского кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания  услуг.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата  работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими  сторонами.  

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров  по договору строительного подряда» содержится разъяснение, в соответствии с которым  наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права  представить суду возражения по объему и стоимости работ.  

По смыслу названных норм исполнитель должен доказать факт надлежащего  оказания услуг. Факт оказания услуг может подтверждаться любыми доказательствами,  в том числе, актами оказанных услуг (работ).  

Бремя доказывания факта оказания услуг (работ) как основания для возникновения  у заказчика встречной обязанности по их оплате (статья 328 Гражданского кодекса),  возлагается на исполнителя (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации; далее – Кодекс) и подлежит реализации в соответствии  с применимым стандартом доказывания.  

В ходе рассмотрения дела предприниматель указал на ничтожность спорной  сделки, поскольку целью заключения сделки являлось не оказание услуг,  а перераспределение денежных средств между аффилированными лицами.  

При разрешении требований о взыскании по договору суд оценивает  обстоятельства, свидетельствующие о его ничтожности (правовая позиция Судебной  коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, отраженная  в определении от 10.09.2019 № 46-КГ19-17 и вошедшую в Обзор судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденный Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020 (пункт 3).  

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна  по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая  сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Гражданский кодекс исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок,  совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые  последствия, а также притворных сделок, то есть сделок, совершенных с целью прикрыть  другие сделки (статья 170 Гражданского кодекса).  

Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически  значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, и не может  рассматриваться как повышенный стандарт доказывания, применимый только в делах  о банкротстве. С учетом изложенного следует отклонить довод подателя жалобы о том,  что суд апелляционной инстанции незаконно и необоснованно применил повышенный  стандарт доказывания в общеисковом судопроизводстве.  

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость (притворность)  сделки, либо доводов стороны спора о мнимости (притворности), установление только тех  обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.  При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой  соответствия документов, установленным законом формальным требованиям.  Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об  экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника  осуществить спорную сделку (пункт 17 Обзора судебной практики № 2 (2018),  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018,  определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009,  постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.04.2019 по делу   № А60-29381/2018).  

Апелляционный суд установил, что исковые требования общества основаны  на актах оказанных услуг, в качестве подтверждения фактического оказания услуг также  представлены журналы проверки сигнализации, данные штатного расписания, личные  данные сотрудников, служебные приказы.  

В стоимость выполнения обязательств по обеспечению безопасности на объекте  входила физическая охрана объекта заказчика силами сотрудников общества с 18.00  до 09.00 в рабочие дни из расчета 30,5 рабочих дня в месяц.  

Апелляционный суд, повторно оценив обстоятельства спора и представленные  в материалы дела доказательства, учитывая доводы стороны о ничтожности сделки,  наличие аффилированности между сторонами договора, пришел к выводу, что в данном  случае общество не доказало фактическую охрану объекта, в связи с чем не нашел  оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований. Апелляционный суд  при отмене решения суда первой инстанции учел, что в материалы дела не представлены  Журналы проверок поста, несмотря на наличие обязанности исполнителя проверять  работу охраны на объекте не реже 1 раза в смену с отражением результатов проверки  в соответствующем журнале (пункт 3.2). Журналы приема-сдачи дежурств,  представленные стороной, касаются 16 и 17 этажей, тогда как объект охраны находится  на 2 этаже. В журналах указаны охранники: Бабий, Запорощенко, ФИО4. При этом  охранник с фамилией Бабий не является сотрудником общества, ФИО4 уволен  02.06.2022, а Запорощенко не мог осуществлять трудовые функции наравне с иными  охранниками, поскольку был принят на 0,5 ставки. Сигнальная кнопка на объекте охраны  на 2 этаже не установлена. Все документы, представленные стороной, составлены  в отношении объектов на 16 и 17 этажах, не относятся к спорному объекту.  

Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции не дал оценку  действиям предпринимателя по оплате оказанных обществом услуг в предыдущие  периоды. Данный довод подлежит отклонению, поскольку опровергается мотивировочной  частью постановления апелляционного суда.  

Оценивая наличие аффилированности между сторонами сделки, апелляционный  суд принял во внимание, что общество входит в единую группу компаний (группа  компаний концерн «Покровский»). В названную группу компаний входят также  ООО «ВЭЛАН» и ООО «ТД "Вэлан"», в которых генеральным директором являлся  ФИО2 (предприниматель). В рамках существования группы  компаний «Покровский» неоднократно осуществлялась деятельность по финансированию  одних компаний за счет средств, находящихся на счетах других компаний. В данном  случае апелляционный суд признал, что денежные средства, переданные в рамках  

спорного договора, являются перераспределением денежных средств между лицами,  входящими в единую группу компаний.  

При этом, отказывая в удовлетворении встречного иска о признании договора  об оказании охранных услуг от 09.10.2017 № 1\10\2016 недействительным и применении  последствий недействительности сделки, апелляционный суд пришел к выводу о том,  что предприниматель обратился за пределами срока исковой давности. Судебный акт  в части рассмотрения встречного иска не обжалуется, в связи с чем не является предметом  кассационного рассмотрения.  

Таким образом, апелляционным судом учтено, что истец и ответчик являются  аффилированными, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие  фактическое оказание услуг, а также документы, аргументирующие целесообразность  заключения договора, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии  обоснованных сомнений в реальности спорной задолженности ответчика, сочтя данные  сомнения не опровергнутыми, правомерно отменил решение суда первой инстанции  и отказал в удовлетворении иска.  

Ссылка на иную судебную практику не может быть принята, поскольку  при рассмотрении спора суд учитывает конкретные обстоятельства каждого дела  и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки  которых и принимается судебный акт.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами  апелляционного суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств  и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, между тем  в силу статьи 286 Кодекса полномочия суда округа по пересмотру дела должны  осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения  норм материального и процессуального права при отправлении правосудия,  а не для пересмотра дела по существу.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 288 Кодекса основаниями для отмены постановления, судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по делу   № А53-14148/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.В. Захаров  Судьи Е.И. Афонина  

 И.И. Зотова