АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-4755/2021

г. Краснодар

04 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Коржинек Е.Л., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы веб-конференции, помощником судьи Уджуху З.А., при участии в судебном заседании от заявителя кассационной жалобы – общества с ограниченной ответственностью «Рециклинговая экологическая компания» – ФИО1 (доверенность от 26.04.2024), в отсутствие истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «ПНК-Петролеум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – акционерного общества «Сланцевский завод "Полимер"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Интеройл», индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Евразия-Транс», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рециклинговая экологическая компания» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 по делу № А63-4755/2021, установил следующее.

ООО «ПНК-Петролеум» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с АО «Сланцевский завод "Полимер"» (далее – завод) 44 173 490 рублей задолженности по договору поставки от 22.11.2019 № 22-1/11/19, а также 7 386 137 рублей 14 копеек пени с начислением по день фактического исполнения обязательств; 549 861 рубля 04 копеек задолженности по договору поставки от 01.02.2020 № 01/02/2020-П и 139 987 рублей 39 копеек пени с начислением по день фактического исполнения обязательств; 79 250 рублей 05 копеек задолженности по договору оказания услуг от 02.03.2020 № 01/03/20-П, 3001 рубля 01 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением по день фактического исполнения обязательств; 349 496 рублей задолженности по договору от 27.04.2020 № МИ-24-1/2020, 134 555 рублей 96 копеек пени с начислением по день фактического исполнения обязательств, об обращении взыскания на горюче-смазочные материалы (ГСМ) общей стоимостью 47 105 159 рублей 07 копеек (уточненные требования).

Завод обратился со встречным иском о взыскании с общества 171 016 318 рублей задолженности по договору переработки (оказания услуг) от 02.03.2020 № 01/03/20-П. 

Решением суда от 20.10.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 13.04.2022 и суда округа от 20.07.2022, исковые требования общества удовлетворены частично; с завода в пользу общества взыскано 47 152 097 рублей 90 копеек основного долга, в том числе 44 173 490 рублей долга по договору поставки от 22.11.2019 № 22-1/11/19, 2 549 861 рубль 40 копеек долга по договору поставки от 01.02.2020 № 01/02/2020-П, 79 250 рублей 50 копеек задолженности по договору оказания услуг от 02.03.2020 № 01/03/20-П, 349 496 рублей задолженности по договору от 27.04.2020 № МИ-24-1/2020, 8 785 636 рублей 61 копейка пеней, 4304 рубля 93 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 55 944 039 рублей 44 копейки, 200 тыс. рублей в возмещение расходов на уплату госпошлины, а также пени за просрочку оплаты суммы долга по договору поставки от 22.11.2019 № 22-1/11/19, начисленные с 15.10.2021 по день фактического исполнения обязательств, исходя из размера пеней 0,03% от суммы задолженности в день, пени за просрочку оплаты суммы долга по договору от 27.04.2020 № МИ-24-1/2020, начисленные с 15.10.2021 по день фактического исполнения обязательств, исходя из размера пени 0,1% от суммы задолженности в день, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору оказания услуг от 02.03.2020 № 01/03/20-П, начисленные от суммы задолженности с 15.10.2021 по день фактического исполнения обязательств, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; обращено взыскание на удерживаемое обществом имущество – ГСМ в составе: газойль (бункеровочный легкий) в количестве 643 тонны 691 килограмм; фракция среднетяжелая в количестве 665 тонн 148 килограммов; мазут М100 в количестве 492 тонны 828 килограммов; переданное по договору переработки от 29.05.2020 № 29/05/2020-1ДП, принадлежащее на праве собственности акционерному обществу; установлена начальная продажная стоимость имущества в размере 47 105 159 рублей 70 копеек; определен способ реализации имущества – путем продажи с публичных торгов; в остальной части исковых требований общества отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2022 по делу № А56-492/2022 в отношении завода введена процедура наблюдения. 

ООО «Рециклинговая экологическая компания» (далее – компания) в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) подало апелляционную жалобу на решение суда от 20.10.2021.

Определением апелляционного суда от 03.08.2023 производство по апелляционной жалобе компании прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.10.2023 определение апелляционного суда от 03.08.2023 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд. 

Постановлением апелляционного суда от 29.01.2024 постановление апелляционного суда от 13.04.2022 отменено, апелляционные жалобы компании (в порядке пункта 24 постановления № 35) и завода на решение суда от 20.10.2021 назначены к совместному рассмотрению, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы компании подлежат рассмотрению как вновь открывшиеся обстоятельства в порядке пересмотра судебного акта суда первой инстанции от 20.10.2021 в апелляционном порядке.

Постановлением апелляционного суда от 06.05.2024 решение суда от 20.10.2021 оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В кассационной жалобе компания просит отменить постановление апелляционного суда от 06.05.2024 и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд. По мнению заявителя, по договору от 13.11.2020 не могло быть передано право требования возврата суммы предварительной оплаты по договору от 01.02.2020 № 01/02/2020-П; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оказание обществом 31.07.2020 услуг по договору от 02.03.2020 № 01/03/20-П на сумму 130 824 рубля 05 копеек; в отношении объемов сырья и продукции по договорам переработки от 02.03.2020 № 01/03/20-П и от 29.05.2020 № 29/05/2020-1ДП выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы жалобы.  

Документы, приложенные компанией к дополнению к кассационной жалобе, поданному 20.08.2024, не принимаются судом кассационной инстанции. Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом. В силу процессуального законодательства у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по приобщению новых доказательств, их оценке и установлению на их основании фактических обстоятельств по делу.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что заявителем вместе с дополнением к кассационной жалобе не представлены сведения об их направлении иным участвующим в деле лицам (абзац четвертый пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» даны разъяснения по вопросу о принятии дополнений к кассационной жалобе. В нем указано, что сугубо правовое обоснование доводов и возражений стороны вправе приводить на всех стадиях рассмотрения дела, если они основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и если такие дополнения не содержат ни новых требований, ни новых доказательств, которые в силу положений Кодекса не могут рассматриваться и исследоваться судом кассационной инстанции. Вместе с тем при получении дополнений к кассационной жалобе суд проверяет соблюдение лицом, их направившим, положений пунктов 3 и 4 части 4 статьи 277 Кодекса. В случае несоблюдения данных требований представленные документы судом кассационной инстанции не принимаются. Кроме того, в силу части 3 статьи 277 Кодекса лицо, подающее кассационную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии кассационной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим участвующим в деле лицам или их представителям лично под расписку. В соответствии с частью 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. При этом, дополнения к кассационной жалобе поданы заявителем за пределами срока подачи кассационной жалобы и содержат, в том числе, новые доводы относительно оснований для отмены обжалуемого судебного акта, ссылки на доказательства, которые не были предметом исследования апелляционного суда. 

От конкурсного управляющего ООО «ПНК-Петролеум» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью подготовки отзыва на кассационную жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, обсудив заявленное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 3 статьи 284 Кодекса неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Новые доказательства по делу суд кассационной инстанции в силу названных норм закона принимать и исследовать не вправе.  

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что препятствия для рассмотрения кассационной жалобы отсутствуют, и отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя компании, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 22.11.2019 ООО «Интеройл» (поставщик) и завод (покупатель) заключили договор поставки № 22-1/11/19, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, номенклатура, качество и количество которого, а также срок поставки и цена определяется договором и приложениями к нему, с учетом протокола разногласий от 16.12.2019, спецификации от 30.11.2019 № 1, протокола согласования окончательной цены от 31.12.2019 к спецификации от 30.11.2019 № 1.

Во исполнение договорных обязательств поставщик поставил в адрес завода товар (дистиллят газового конденсата нефти) на общую сумму 48 673 490 рублей, что подтверждается товарными накладными.

Поставленный товар оплачен покупателем частично в сумме 4 500 тыс. рублей, задолженность по договору составила 44 173 490 рублей.

1 февраля 2020 года завод (поставщик) и ООО «Интеройл» (покупатель) заключили договор поставки № 01/02/2020-П, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, номенклатура, качество и количество которого, а также срок поставки и цена товара определяется договором и приложениями к нему.

Платежным поручением от 30.03.2020 № 1684 покупатель в адрес поставщика перечислил 5 млн рублей.

Во исполнение договорных обязательств поставщик в адрес покупателя поставил мазут топочный М100 на сумму 2 450 138 рублей 60 копеек, что подтверждается универсальным передаточным документом от 30.05.2020 № 30/05-1. В остальной сумме товар не поставлен.

13 ноября 2020 года ООО «Интеройл» (цедент) и общество (цессионарий) заключили договор уступки требования, по условиям которого цедент передал цессионарию требование к заводу по договору поставки от 22.11.2019 № 22-1/11/19 в размере 44 173 490 рублей и договору поставки от 01.02.2020 № 01/02/2020-П. 

30 декабря 2020 года общество направило заводу уведомление о состоявшейся уступке требования. 

27 апреля 2020 года индивидуальный предприниматель ФИО2 (исполнитель) и завод (заказчик) заключили договор на оказание услуг по перевозке № МИ-24-1/2020, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика перевезти автомобильным транспортом нефтепродукты, а заказчик – оплатить работу.

Факт оказания услуг по перевозке исполнителем подтверждается актами об оказанных услугах, подписанными обеими сторонами на общую сумму 475 296 рублей. Заказчиком услуги оплачены частично, сумма задолженности по данному договору составила 349 496 рублей. 

16 марта 2021 года индивидуальный предприниматель ФИО2 (цедент) и общество (цессионарий) заключили договор уступки права (требования), по условиям которого цедент передал цессионарию требование к заводу по договору на оказание услуг от 27.04.2020 № МИ-24-1/2020 в размере 349 496 рублей.

16 марта 2021 года общество направило заводу уведомление о состоявшейся уступке требования. 

2 марта 2020 года общество (исполнитель) и завод (заказчик) заключили договор № 01/03/20-П, по условиям которого заказчик обязуется своими силами и средствами поставлять исполнителю давальческое сырье, а исполнитель обязуется принимать такое сырье, выполнить работы по переработке сырья с целью изготовления из него нефтепродуктов, а также обеспечить отгрузку продукции, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя.

Во исполнение договорных обязательств общество оказало заводу услуги, что подтверждается отчетом переработчика № 2 (с 01.04.2020 по 30.04.2020), подписанным со стороны заказчика без замечаний, актом от 30.04.2020 № 430001 по возврату сырья на сумму 41 308 рублей 05 копеек, квитанцией о приеме груза № ЭЯ416990, отчетом переработчика № 3 (с 01.05.2020 по 30.05.2020), направленным 31.07.2020 письмом (почтовый идентификатор № 35612649001254), отчетом переработчика № 5 (с 01.07.2020 по 31.07.2020), направленным 19.08.2020 письмом (почтовый идентификатор 35612649002220), отчетом переработчика № 6 (с 01.08.2020 по 31.08.2020), направленным 12.11.2020 письмом (почтовый идентификатор 35612652004099), отчетом переработчика № 7 (с 01.09.2020 по 30.09.2020), направленным 12.11.2020 письмом (почтовый идентификатор № 35612652004099), отчетом переработчика № 9 (с 01.11.2020 по 30.11.2020), направленным 24.12.2020 письмом (почтовый идентификатор 35612654003090), отчетом переработчика № 10 (с 01.12.2020 по 30.12.2020), направленным 24.12.2020 письмом (почтовый идентификатор 35612654003090). 

В письмах об уплате задолженности от 10.07.2020, 23.06.2020 и 30.06.2020 указывалось, что за заводом числится задолженность за работы, произведенные по договору от 02.03.2020 № 01/03/20-П в размере 1 748 426 рублей 45 копеек. В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за январь 2020 года – февраль 2021 года по договору переработки от 02.03.2020 № 01/03/20-П задолженность составляет 79 250 рублей 50 копеек.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд. 

Ссылаясь на наличие на стороне общества задолженности по договору от 02.03.2020 № 01/03/20-П, завод обратился со встречным иском.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 названного Кодекса).

Статьей 702 Гражданского кодекса установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Исходя из положений статьи 702, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Кодекса основанием для оплаты работ (услуг) является их выполнение и принятие заказчиком.  

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В порядке статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса закреплено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В силу положений статей 9 и 65 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса). 

Отклоняя доводы, заявленные компанией в суде апелляционной инстанции, суд исходил из того, что по договору от 22.11.2022 № 22-1/11/19 поставка товара на общую сумму 44 173 490 рублей, в том числе по товарной накладной от 10.03.2020 № 31/2 подтверждается материалами дела; довод относительно мнимости данной поставки носит предположительный характер и материалами дела не подтверждается; по договору от 01.02.2020 № 01/02/2020-П перечисление ООО «Интеройл» в пользу завода 5 млн рублей предоплаты подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 30.03.2020 № 1684 на указанную сумму; данная оплата зафиксирована сторонами в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.11.2020 и не оспорена; признаков ничтожности договора от 01.02.2020 № 01/02/2020-П не установлено; довод о мнимости договора оказания услуг по перевозке от 27.04.2020 № МИ-24-1/2020 является несостоятельным, поскольку данный договор исполнялся сторонами, что подтверждают частичные оплаты ответчика (отражены в акте сверки взаиморасчетов с индивидуальным предпринимателем ФИО2 с 27.04.2020 – 29.01.2021); компанией не доказано, что индивидуальный предприниматель ФИО3 является аффилированным лицом истца и ответчика, действия которого могли бы быть направлены на совершение мнимой сделки; по договору от 02.03.2020 № 01/03/20-П наличие задолженности подтверждено отчетами переработчика за спорный период оказания услуг и актами по оказанным услугам, в том числе актом от 31.07.2020, об отсутствии которого заявлено компанией; в отношении требований об обращении взыскания на имущество завода по договору переработки от 29.05.2020 № 29/05/2020-1ДП правомерность действий общества по удержанию имущества завода подтверждается, в том числе, неоднократным уведомлением завода о приостановлении оказания услуг по переработке сырья, по погрузке продуктов переработки в автотранспорт, а также прямым указанием закона на обозначенные действия; компания документально не опровергла отчет оценщика ООО «Унисон» от 19.03.2021 № 76-И/2021, представленный обществом.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что на момент заключения договора уступки от 13.11.2020 право требования возврата суммы предварительной оплаты по договору от 01.02.2020 № 01/02/2020-П не возникло подлежит отклонению.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», следует, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе по своему выбору требовать либо передачи оплаченного товара, либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. Поскольку требование возврата суммы предварительной оплаты альтернативно передаче товара, в связи с чем кредитором может быть заявлено, а судом удовлетворено только одно из них, то истребование предусмотренной договором предоплаты прекращает вещное обязательство поставщика (продавца) по передаче товара. 

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие, в связи с чем, с момента отказа от договора либо истребования предоплаты неденежное обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекращает свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникает денежное обязательство, а обязанность поставить товар отпадает. Аналогичный правовой подход изложен Верховным Судом Российской Федерации в определении от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840. 

Как видно из материалов дела, стороны зафиксировали в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.11.2020 наличие на стороне завода фактической задолженности по договору от 01.02.2020 № 01/02/2020-П в размере 2 549 861 рубль 40 копеек (к этому моменту завод подтвердил просрочку исполнения договорного обязательства). В адрес завода направлена претензия от 30.12.2020 с требованием о возврате суммы перечисленного аванса. На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции договор поставки прекратил свое действие, а поставщик не представил доказательств поставки товара либо возврата денежных средств, уплаченных покупателем в качестве предоплаты. Применительно к обстоятельствам настоящего дела ООО «Интеройл» реализовано предоставленное ему условиями договора от 01.02.2020 № 01/02/2020-П право на возврат суммы предварительной оплаты за товар, которое следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что влечет за собой установленные законом правовые последствия – прекращение обязательства по передаче вещи.

Кроме того, согласно пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству.

Вопреки доводам заявителя жалобы, в материалах дела имеются первичные документы, подтверждающие выполнение работ по переработке за апрель, май, июль, август, октябрь, ноябрь и декабрь 2020 года, в том числе приложение к отчету переработчика от 31.07.2020 № 5 (т. 1, л. д. 71), возврат сырья после переработки за март – июль 2020 года (отчет переработчика от 31.03.2020 № 1, акт от 30.04.2021 № 43001 о возврате сырья в количестве 118,023 тонн на сумму 41 308 рублей 05 копеек), а также данные относительно остатков сырья и его рыночных характеристиках (письмо от 09.12.2020 № 456/0912-2). Судами установлено, что отчет переработчика № 5 (с 01.07.2020 по 31.07.2020) направлен заводу 19.08.2020 письмом (почтовый идентификатор 35612649002220), мотивированного отказа от подписания отчета ответчик не направил, следовательно, услуги выполнены надлежащим образом, приняты и подлежат оплате. Кроме того, в приложениях к отчету переработки от 30.04.2020 № 2 и от 31.05.2020 № 3, подписанных сторонами без замечаний и возражений, содержится указание на то, что 336,160 т и 205,894 т соответственно отгружено на сторону по распоряжению заказчика.

Компания документально не подтвердила удержание обществом сырья и продукции в объеме, превышающем объем, установленный судом, не опровергла надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами выводы суда в данной части.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела либо опровергали выводы суда.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. 

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570. 

Суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права. 

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, апелляционным судом не учтено следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления № 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

При этом заявление конкурсного кредитора об обжаловании судебного акта в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления № 35, не является тождественным заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 Кодекса.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2021 № 305-ЭС21-8682 в ситуации, когда такой судебный акт уже был обжалован стороной спора, а кредиторы полагают необходимым представить новые доказательства в обоснование своей позиции, их право на обжалование реализуется с учетом разъяснений пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». Согласно данному пункту в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Кодекса), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Если при рассмотрении такой жалобы суд придет к выводу о том, что приведенные кредитором доводы и представленные доказательства являются убедительными и способны повлиять на результат рассмотрения спора, то ранее принятые постановление арбитражного суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и арбитражный суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, при обжаловании судебных актов в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления № 35, на суде апелляционной инстанции лежит обязанность по оценке доводов заявителя на предмет их существенности для целей разрешения вопроса о наличии (отсутствии) оснований для пересмотра применительно к порядку, предусмотренному в главе 37 Кодекса, ранее вынесенных в рамках дела судебных актов.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу компании по существу, обеспечив ей право на судебную защиту, проверив приведенные в апелляционной жалобе доводы, пришел к выводу о том, что заявителем жалобы убедительных доводов и доказательств в подтверждение заявленных требований не приведено. Вместе с тем апелляционный суд, неправомерно постановлением от 29.01.2024 отменил постановление апелляционного суда от 13.04.2022, перешел к рассмотрению жалоб завода и компании применительно к правилам, предусмотренным для рассмотрения заявления по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам и оставил без изменения решение суда первой инстанции от 20.10.2021,  не приняв во внимание установленный законом процессуальный порядок рассмотрения заявления конкурсного кредитора об обжаловании судебного акта в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления № 35 .

В силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 названной статьи.

Поскольку все фактические обстоятельства по делу установлены, суд округа считает возможным отменить постановление суда апелляционной инстанции, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПНК-Петролеум» об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения.

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 по делу № А63-4755/2021 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рециклинговая экологическая компания» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                     А.В. Садовников

Судьи                                                                                                                   Е.В. Артамкина

                                                                                                                              Е.Л. Коржинек