﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-7503/20 

Екатеринбург 09 декабря 2020 г. Дело № А71-15723/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2020 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Васильченко Н.С., судей Гайдука А.А., Сирота Е.Г., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Иж-Газ-Сервис» (далее – общество  «Иж-Газ-Сервис», ответчик) на определение Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.09.2020 по делу № А71-15723/2019 Арбитражного  суда Удмуртской Республики.  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное  заседание не явились.  

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» в лице филиала  СПАО «Ингосстрах» в Удмуртской Республике, г. Ижевск (далее – общество  «Ингосстрах», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики  с иском к обществу «Иж-Газ-Сервис» о взыскании ущерба в порядке  суброгации в сумме 874 226 руб., расходов на оплату услуг представителя в  сумме 2000 руб.  

Определением суда от 25.06.2020 по ходатайству ответчика в порядке  статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  назначена судебная техническая экспертиза; производство по делу  приостановлено до получения результатов судебной экспертизы в прядке  статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В суд 31.07.2020 поступило экспертное заключение, в связи с чем судом в  порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации возобновлено производство по делу.  

Резолютивной частью определения от 25.08.2020 суд удовлетворил  ходатайство истца о назначении повторной судебной технической экспертизы в  

порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке статьи 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 01.09.2020.  

Определением суда от 01.09.2020 судебное заседание отложено. 

Общество «Иж-Газ-Сервис» обратилось в Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой на резолютивную часть  определения суда от 25.08.2020 об удовлетворении заявления истца о  назначении повторной судебной автотехнической экспертизы и на определение  суда от 01.09.2020 об отложении судебного разбирательства.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.09.2020 апелляционная жалоба общества «Иж-Газ-Сервис» на  резолютивную часть определения суда от 25.08.2020 об удовлетворении  заявления истца о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы  и на определение суда от 01.09.2020 об отложении судебного разбирательства  возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку жалоба подана на  судебные акты, которые не обжалуются в порядке апелляционного  производства.  

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции  от 24.09.2020, общество «Иж-Газ-Сервис» обратилось с кассационной жалобой,  в которой со ссылкой на нарушение норм процессуального права просит  определение суда апелляционной инстанции отменить.  

Заявитель жалобы указывает, что порядок обжалования резолютивной  части определения суда от 25.08.2020 об удовлетворении заявления истца о  назначении повторной судебной автотехнической экспертизы разъяснен судом  в данном определении.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом  округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в  арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188  названного Кодекса (часть 1 статьи 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

В части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что определение арбитражного суда может быть  обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным  кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это  определение препятствует дальнейшему движению дела.  

На основании части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не  предусмотрено данным кодексом, а также в отношении протокольного  определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного  акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.  

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление  Пленума № 12) при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда  первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию  отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение  дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует  иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству  искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о  признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного  процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без  движения, о продлении процессуального срока, о назначении дела к судебному  разбирательству, об удовлетворении ходатайства о привлечении к  рассмотрению дела арбитражных заседателей либо об отказе в его  удовлетворении, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении  судебного разбирательства, о вступлении в дело соистца, о вступлении в дело  третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно  предмета спора, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в  деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о  выделении некоторых требований в отдельное производство или об  объединении дел, о назначении или прекращении проведения экспертизы, об  истребовании доказательств, о принятии или об отклонении замечаний на  протокол судебного заседания, об отказе в наложении судебного штрафа, об  отказе в приостановлении производства по делу могут быть заявлены  возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу.  

Суд апелляционной инстанции указал, что статьей 82 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено  обжалование определения об удовлетворении заявления о назначении  повторной экспертизы; статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обжалование определения об отложении судебного  разбирательства также не предусмотрено.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции  возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о  принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана на  судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в  порядке апелляционного производства.  

Таким образом, руководствуясь вышеизложенными нормами права и  разъяснениями, поскольку процессуальная возможность обжалования  определения об отложении судебного разбирательства, а также определения о  назначении судебной экспертизы, не сопряженной с приостановлением  производства по делу (по обособленному спору), не предусмотрена  

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, приняв во  внимание, что обжалуемые судебные акты не препятствуют дальнейшему  движению дела, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил  апелляционную жалобу общества «Иж-Газ-Сервис».  

Указание в резолютивной части определения суда первой инстанции  от 25.08.2020 на возможность обжалования этого судебного акта в суд  апелляционной инстанции является ошибочным и не отменяет установленный  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядок  обжалования определений суда.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является  безусловным основанием для отмены судебного акта, в соответствии с частью 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судом апелляционной инстанции не нарушены.  

С учетом вышеизложенного оснований для удовлетворения кассационной  жалобы не имеется, обжалуемое определение Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.09.2020 о возвращении апелляционной жалобы  является законным, отмене не подлежит.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020  по делу № А71-15723/2019 Арбитражного суда Удмуртской Республики  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Иж-Газ-Сервис» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.С. Васильченко 

Судьи А.А. Гайдук  

 Е.Г. Сирота