АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ 

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11  http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-25835/2021

09 июня 2023 года

город Симферополь

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи С.А. Чумаченко, при ведении  протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев материалы дела по заявлению ООО "ГРАНУМ" (295017,  РЕСПУБЛИКА КРЫМ, СИМФЕРОПОЛЬ ГОРОД, СТАХАНОВЦЕВ УЛИЦА, ДОМ 2Б,  ЛИТЕРА А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2016, ИНН:  

<

***>, КПП: 910201001)  

Заинтересованное лицо: - Управление Федеральной антимонопольной службы по  Республике Крым и городу Севастополю (295000, КРЫМ РЕСПУБЛИКА,  СИМФЕРОПОЛЬ ГОРОД, АЛЕКСАНДРА НЕВСКОГО УЛИЦА, ДОМ 1, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.06.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 910201001)  

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора – АДМИНИСТРАЦИЮ ГОРОДА БЕЛОГОРСК  БЕЛОГОРСКОГО РАЙОНА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ.  

О признании постановления недействительным, при участии представителей сторон: от сторон – не явились. 

УСТАНОВИЛ:

от ООО "ГРАНУМ" в Арбитражный Суд Республики Крым поступило заявление,  согласно которому заявитель просит:  

1. Признать незаконным и отменить полностью постановление о назначении  административного наказания по делу об административном правонарушении №  082/04/7.32-2086/2021 от 24.11.2021 г. ООО "ГРАНУМ" (295000, КРЫМ РЕСПУБЛИКА,  СИМФЕРОПОЛЬ ГОРОД, АЛЕКСАНДРА НЕВСКОГО УЛИЦА, ДОМ 1, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.06.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 910201001).  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.12.2021 заявление  принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, суд разместил  информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного  суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет  www.crimea.arbitr.ru.  

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники  арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу  судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд  располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового  заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу,  направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными  доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся  судебном процессе.  

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от  27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс  Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в  материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом  лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке,  установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении,  расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные  доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся  процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение  одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.  

Об осведомленности заявителя и заинтересованных лиц о наличии настоящего спора  на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым свидетельствуют почтовые  уведомлении, возвратившиеся в адрес суда.  

30.05.2022 суд в порядке части 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации определением завершил предварительное судебное заседание и  назначил дело к судебному разбирательству.  

Определением от 30.05.2022 Арбитражный суд Республики Крым приостановил  производство по делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу   № А83-25834/2021.  

В рамках дела № А83-25834/2021 рассматривались требования Общества с  ограниченной ответственностью "ГРАНУМ" о признании незаконным и отмене  полностью постановления о назначении административного наказания по делу об  административном правонарушении № 082/04/7.32-2087/2021 от 24.11.2021.  

Решением от 27.10.2022 постановление № 082/04/7.32-2087/2021 от 24.11.2021  Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу  Севастополю о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "ГРАНУМ" к  административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, признано  незаконным и отменено в части назначенного административного наказания в виде  штрафа в размере 200000,00 руб., заменен административный штраф на предупреждение.  Решение вступило в законную силу, обжаловано не было.  

26.01.2023 производство по делу возобновлено, о чем вынесено соответствующее  определение.  

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические  обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость,  допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную  связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.  

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и  Севастополю вынесено постановление о назначении административного наказания по  делу об административном правонарушении № 082/04/7.32-2086/2021 от 24.11.2021.  

Не согласившись с вышеуказанным постановлением Крымского УФАС России,  заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.  

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об  оспаривании решения административного органа о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и  обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих  полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение,  устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной  ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не  истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании  решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в  заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав все имеющиеся доказательства в деле  пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела, в рамках реализации мероприятий по капитальному  ремонту с целью благоустройства дворовой территории многоквартирных домов  Администрацией г. Белогорск Белогорского района Республики Крым (далее – Администрация) и ООО «ГРАНУМ» 13.11.2020 г. заключен муниципальный контракт № 4  на разработку проектно-сметной документации по объекту: «Капитальному ремонт с  целью благоустройства дворовой территории многоквартирных домов по адресу: г.  Белогорск, ул.Бекира Чобан-заде (1, 2 этап)» (далее – Контракт) стоимостью 1 950 000  рублей и сроком выполнения работ до 30.11.2020 г.  

 В соответствии с п. 2.4.4 Контракта Администрация перечисляет на расчетный счет  ООО «ГРАНУМ» (Исполнитель по Контракту) в течении 15-ти календарных дней с  момента передачи исполнителем технической документации и положительного  заключения Государственной экспертизы по результатам прохождения экспертизы  проектной документации в объеме проверки сметной стоимости и подписанного Акта  сдачи-приемки выполненных работ на основании выставленного исполнителем счета.  

30.11.2020 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1, которым внесены  изменения в п. 2.4.4 Контракта в виде исключения из контракта необходимости передачи  исполнителем технической документации и положительного заключения  Государственной экспертизы по результатам прохождения экспертизы проектной  документации в объеме проверки сметной стоимости, для произведения оплаты.  

Обязанность Исполнителя, закрепленная в п. п. 1.2.2 и 3.2.5 Контракта, по  получению положительного заключения государственной экспертизы Сторонами  Контракта не была исключена из Контракта Дополнительным соглашением № 1.  

Таким образом, при заключении вышеуказанного дополнительного соглашения  Сторонами изменено существенное условие Контракта, а именно: условия оплаты по  Контракту.  

В силу статьи 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора,  условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или  необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых  по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

Исходя из положений части 2 статьи 767 ГК РФ, части 2 статей 34, 95 Закона о  контрактной системе, при заключении и исполнении контракта изменение его условий не  

допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95  Закона о контрактной системе.  

Как следует из оспариваемого постановления, дополнительное соглашение от  30.11.2020 № 1 заключено сторонами вопреки требованиям статей 34, 95 Закона о  контрактной системе.  

В соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации от  29.12.2004 № 190-ФЗ проектная документация объектов капитального строительства и  результаты инженерных изысканий, такой проектной документации, подлежат экспертизе,  за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 настоящей статьи.  Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных  изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной  экспертизы. Застройщик, технический заказчик или лицо, обеспечившее выполнение  инженерных изысканий и (или) подготовку проектной документации направляет  проектную документацию и результаты инженерных изысканий на экспертизу.  

Таким образом, орган пришел к выводу, что ООО «Гранум» 30.11.2020 незаконно  изменены существенные условия Контракта.  

Прокурором Белогорского района, в присутствии представителя Общества,  29.10.2021 вынесено постановление о возбуждении дела об административном  правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ в отношении ООО «ГРАНУМ»,  а именно: изменение условий контракта, если возможность изменения не предусмотрена  законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.  

24.11.2021 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике  Крым и городу Севастополю вынесено постановление по делу об административном  правонарушении № 082/04/7.32-2086/2021, в соответствии с которым ООО «ГРАНУМ»  признано виновным в совершении административного правонарушения,  предусмотренного частью 4 ст. 7.32 КоАП РФ, и назначено наказание в виде  административного штрафа в размере 200 000,00 рублей.  

Постановление вынесено в присутствии законного представителя Общества –  ФИО2  

Суд, соглашаясь с выводами административного органа о наличии вмененного  состава административного правонарушения, считает необходимым указать следующее.  

Статьей 107 Закона о контрактной системе установлено, что лица, виновные в  нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов  о контрактной системе в сфере закупок, несут административную ответственность в  соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным  правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие)  физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами  субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена  административная ответственность.  

В соответствии с ч. 3 ст. 2.1. КоАП РФ, назначение административного наказания  юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное  правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к  административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от  административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.  

За изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг,  если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством  Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, в соответствии с  законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок,  предусмотрена в соответствии с частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ административная  ответственность.  

Субъектом указанного административного правонарушения является ООО  «Гранум».  

Место совершения правонарушения: ул. Луначарского, д. 13 г.Белогорск,  Белогорского района, Республика Крым (место заключения дополнительного соглашения  к контракту).  

Время совершения административного правонарушения - 30.11.2020. 

Процедура привлечения к административной ответственности административным  органом не нарушена, заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте  составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении.  

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный  статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.  

Проверив все изложенные факты, суд считает необходимым указать следующее.  

Частью 5 статьи 4.4 КоАП РФ, введенной в действие Федеральным законом от  26.03.2022 № 70-ФЗ, установлено, что если при проведении одного контрольного  (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора),  муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения,  ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи)  раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об  административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается  

административное наказание как за совершение одного административного  правонарушения.  

В силу части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации никто не может нести  ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось  правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него  устранена или смягчена, применяется новый закон.  

Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий  административную ответственность за административное правонарушение либо иным  образом улучшающий положение лица, совершившего административное  правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое  совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в  отношении которого постановление о назначении административного наказания не  исполнено.  

Изменения, внесенные Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ в КоАП РФ,  отвечают признакам закона, который имеет обратную силу согласно части 2 статьи 1.7  КоАП РФ, смягчают административную ответственность и подлежат учету судом при  рассмотрении настоящего дела.  

Исходя из положений статьи 1, подпункта 15 пункта 5 статьи 2 Федерального закона  от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном  контроле в Российской Федерации», государственный контроль за соблюдением  антимонопольного законодательства относится к видам государственного контроля  (надзора).  

При этом, положения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ не содержат указания на то, что  под государственным контролем (надзором) подразумевается государственный контроль,  осуществляемый только в рамках Закона № 248-ФЗ.  

Таким образом, положения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ должны применяться при  любом виде государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, поскольку  иное не следует из содержания нормы.  

Вместе с тем, необходимым условием для применения положений части 5 статьи 4.4  КоАП РФ является не только выявление административных правонарушений в ходе  осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, но и в  рамках одного контрольного (надзорного) мероприятия.  

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 37 разъяснено, что в целях  реализации положений ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым,  если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена,  

применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к  тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение  такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.  

Из п. 2 указанного Постановления следует, что в случае непринятия привлекающим  к ответственности органом необходимых мер, вопрос о неприменении ответственности  может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого  вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности.  

Судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом  предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к  ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после  принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания  его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что  оспариваемое решение не подлежит исполнению.  

Постановление № 082/04/7.32- 2088/2021 не исполнено, о чем указывает общество в  пояснениях 03.04.2023 (т.д.3, л.д.10-13).  

Как указано судом ранее, решением Арбитражного суда Республики Крым от  27.10.2022 по делу № А83-25834/2021 постановление по делу об АП № 082/04/7.32- 2087/2021 признано незаконным и отменено в части назначенного административного  наказания в виде штрафа в размере 200 000,00 руб., административный штраф заменен на  предупреждение. Данный судебный акт не оспорен и вступил в законную силу 26 ноября  2022 г.  

На основании ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ, в соответствии с действующим  законодательством, Обществу за совершение указанных правонарушений должно быть  назначено административное наказание как за совершение одного административного  правонарушения: то есть в качестве правомерного постановления может быть  рассмотрено только одно из восьми вынесенных постановлений (постановление по делу  об АП № 082/04/7.32-2087/2021), остальные не подлежат исполнению в связи с  изменением (смягчением) закона об административных правонарушениях.  

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для признания постановления  Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г.  Севастополю о назначении административного наказания по делу об административном  правонарушении № 082/04/7.32- 2086/2021 от 24.11.2021 г. не подлежащим исполнению.  

Аналогичная правовая позиция сформирована в Постановлении Арбитражного суда  Московского округа от 15.02.2023 по делу № А40-206850/2021-146-1592.  

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд –  

РЕШИЛ:

Признать постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по  Республике Крым и г. Севастополю о назначении административного наказания по делу  об административном правонарушении № 082/04/7.32-2086/2021 от 24.11.2021 г. не  подлежащим исполнению.  

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня  принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в  порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный  суд (299011, 

<

...>) в течение десяти дней со дня принятия  решения. Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может  быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел»  http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья С.А. Чумаченко