АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 августа 2024 года

Дело №

А56-125288/2022

председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю., Пряхиной Ю.В.,

при участии от предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 09.08.2024), от государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Ленинградской области «Кингисеппский колледж технологии и сервиса» ФИО3 (доверенность от 29.12.2023),

рассмотрев 13.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2024 по делу № А56-125288/2022,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Ленинградской области «Кингисеппский колледж технологии и сервиса», адрес: 188480, 

<

...>,                                    ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), о взыскании              234 892 руб. задолженности по договору оказания услуг от 08.06.2022 № 10-22 (далее – Договор), неустойки за просрочку исполнения обязательства по Договору с 02.09.2022 по день фактической уплаты, 7815 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. 

Решением суда первой инстанции от 20.12.2023 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 06.04.2024 решение от 20.12.2023 отменено, в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что истец доказал факт надлежащего оказания услуги по Договору; ответчику передавался для подписания акт сдачи-приемки услуг от 25.08.2022 № 12 к Договору, однако он немотивированно отказался от его подписания, в связи с чем в акте была сделана отметка об этом; суд первой инстанции обоснованно принял во внимание накладную в качестве надлежащего доказательства, в которой отмечено, что выполненные конструкции полностью соответствуют условиям Договора, переданы заказчику в срок и надлежащего качества, стороны претензий друг к другу не имеют; цена услуги составила 335 560 руб., что соответствует цене Договора; факт оказания услуги неоднократно подтверждался ответчиком в рамках рассмотрения настоящего дела, при этом Договор, акт, накладная, переписка между сторонами и фотоотчет подтверждают надлежащее оказание услуги, предусмотренной Договором; суд апелляционной инстанции некорректно истолковал условие Договора о предмете, поскольку именно конструкции, спроектированные и изготовленные истцом, располагаются на здании колледжа и были приняты ответчиком 25.08.2022, имеют для него потребительскую ценность; апелляционный суд не учел обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А56-129537/2022, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку оно подтверждает обстоятельства исполнения договора в рамках указанного дела и в рамках этого дела исследовались общие доказательства. 

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просило оставить ее без удовлетворения, полагая судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Учреждении просил оставить ее без удовлетворения по мотивам, указанным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено апелляционным судом, 08.06.2022 предприниматель (исполнитель) и Учреждение (заказчик) на основании пункта 5 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013  № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) заключили Договор, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услугу по осуществлению подготовительных работ по ремонту фасада здания по адресу: 

<

...>: блоки № 2,4, а заказчик – принять результат оказания услуг, и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно пункту 2.1 Договора его цена составляет 335 560 руб., НДС не облагается. Цена Договора является твердой и определяется на весь срок исполнения Договора.

В соответствии с пунктом 2.5 Договора сторонами согласован следующий порядок расчетов:

- заказчик производит предоплату услуг исполнителя в размере 30%, а именно 100 668 руб., в течение пяти рабочих дней с момента получения выставленного исполнителем счета;

- заказчик производит окончательную оплату услуг исполнителя в размере 70%, а именно 234 892 руб. в течение пяти рабочих дней с момента получения счета и подписания акта сдачи-приемки услуг.

Сроки выполнения работ установлены с момента подписания Договора по 15.07.2022.

Поскольку заказчиком не были подготовлены фасады для выполнения работ, стороны 12.07.2022 заключили дополнительное соглашение № 1 к Договору о продлении срока выполнения работ до 30.10.2022.

В соответствии с пунктом 6.2.1 Договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, исполнитель вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В исковом заявлении предприниматель сослался на то, что он надлежащим образом исполнил обязательства по Договору, результат работ был передан по накладной сдачи-приемки от 25.08.2022 № б/н на сумму 335 560 руб., подписанной ответчиком без замечаний.

Поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском явилось неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в оставшейся части на сумму 234 892 руб., оставление без удовлетворения претензии истца.

Помимо изложенных выше обстоятельств, истец обосновывает свои требования письмом от 19.08.2022 № 01-19-786, которым ответчик гарантировал оплату выполненных работ.

В возражениях против удовлетворения иска ответчик указал, что основания для оплаты спорных работ отсутствуют, поскольку работы в полном объеме не выполнены, по условиям о предмете Договора в обязанности истца входили, в том числе работы, связанные с подготовкой основания фасада здания для последующего монтажа графических элементов. По мнению истца, предусмотренный Договором полный объем работ по состоянию на дату окончания исполнения обязательств (30.10.2022) не выполнил, в связи с чем заказчик направил исполнителю уведомление от 07.11.2022 № 01-19-1008 о расторжении Договора с требованием возврата авансового платежа.

В судебном заседании представитель ответчика заявил о фальсификации и исключении из числа доказательств накладной от 25.08.2022 к Договору, а также исключении из числа доказательств фотоотчета от 09.11.2022                    № 3587-11-22.

В целях проверки заявления о фальсификации определением от 12.10.2023 суд первой инстанции назначил судебную почерковедческую экспертизу, проведение которой поручил эксперту АНО «Консультативно-экспертный центр «Уровень» ФИО5.

В материалы дела 23.11.2023 поступило экспертное заключение от 17.11.2023 № 130/11/23, согласно выводам которого решить вопрос о том, самой ФИО6 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО6, расположенная в левом нижнем углу на оборотной стороне накладной сдачи-приемки услуг от 25.08.2022 к Договору, дополнительному соглашению от 12.07.2022 № 1, не представляется возможным, признаков, свидетельствующих о ее необычном выполнении, в том числе о выполнении подписи в необычном состоянии, не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, приняв во внимание, что заключение эксперта от 17.11.2023                № 130/11/23 не опровергло и не подтвердило утверждение ответчика о том, что накладная сдачи-приемки от 25.08.2022 № б/н с его стороны не подписывалась, в связи с чем она не была исключена из числа доказательств по делу, поскольку имеет оттиск печати организации ответчика, о фальсификации которой последним не заявлено, доказательств выбытия данной печати из владения ответчика не представлено, учтя отсутствие мотивированных возражений против подписания акта сдачи-приемки услуги от 25.08.2022 № 12, а также иных доказательств, опровергающих доводы истца о выполнении работ по Договору, а также отсутствие доказательств оплаты ответчиком, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворил исковые требования.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил, что согласно пунктам 2.5 и 4.1 Договора сдача-приемка оказанных услуг оформляется актом сдачи-приемки, а оплата исполнителю производится на основании счета и акта сдачи-приемки, ввиду чего накладная не является актом сдачи-приемки, предусмотренным пунктом 4.2 Договора, при этом доказательства, подтверждающие направление акта сдачи-приемки работы в адрес заказчика, истцом в материалы дела не представлены, наличие гарантийного письма Учреждения не свидетельствует о выполнении исполнителем работ по Договору и принятии их заказчиком, равно как и представленный истцом фотоотчет, отказ Учреждения от исполнения Договора являлся правомерным с учетом нарушения истцом требований Закона № 44-ФЗ, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Закон № 44-ФЗ.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу положений статьи 753 ГК РФ, применяемой в рассматриваемом случае по аналогии, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2019   № 77-КГ19-17, 2-971/2018 указано, что акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 60 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, наряду с односторонним актом сдачи-приемки услуги от 25.08.2022 № 12, в материалы дела представлены гарантийное письмо ответчика от 19.08.2022 № 01-19-786, а также накладная сдачи-приемки от 25.08.2022 № б/н, подтверждающие исполнение Договора, с подписью директора ФИО6, заверенная печатью Учреждения.

Заключение эксперта от 17.11.2023 № 130/11/23 не опровергло и не подтвердило утверждение ответчика о том, что накладная сдачи-приемки от 25.08.2022 № б/н со стороны ответчика не подписывалась.

В то же время о фальсификации печати Учреждения ответчиком не заявлялось, равно как и доказательств выбытия данной печати из владения ответчика не представлялось.

Исходя из содержания предмета Договора (оказание услуги по осуществлению подготовительных работ по ремонту фасада здания), накладной сдачи-приемки услуги к Договору от 25.08.2022 № б/н о принятии заказчиком конструкций (боковые фасады 1 и 2) без претензий и гарантийного письма от 19.08.2022 № 01-19-786 относительно окончательного расчета за брендирование фасада здания колледжа по Договору, кассационный суд считает, что не у апелляционного суда отсутствовали основания вывода суды том, что надлежащим выполнением работ по Договору является передача графических элементов из композитного материала от истца к ответчику для возможности их установки на  фасада здания Учреждения, из условий Договора не следует, что истец обязан был осуществить непосредственно ремонт фасада здания (статья 431 ГК РФ). 

Согласно пояснениям ФИО1, подготовительные работы включали в себя проектирование и изготовление конструкций для фасада здания колледжа, в которых нуждалось Учреждение в рамках проведения ремонта фасада другими организациями, с которыми ответчиком исходя из публичных источников были заключены контракты от 27.07.2022 №  2470700973522000007 (Ремонт фасада в соответствии с требованиями о создании центра (кластера) «Профессионалитет») на сумму 2 146 731 руб., а также                                                    № 2470700973522000009 (Текущий ремонт фасада учебного корпуса) на сумму 2 047 247,95 руб. 

При этом принятие ответчиком выполненных конструкций (элементов брендирования фасадов) подтверждено не только накладной, но и иными доказательствами, приобщенными к материалам дела (фотоотчет, электронная переписка между сторонами, чертежи, макеты, гарантийное письмо). Данные доказательства подтверждают, что именно конструкции, спроектированные и изготовленные истцом, располагаются на здании колледжа. Они были приняты ответчиком 25.08.2022 и имеют потребительскую ценность. 

По смыслу пункта 4.2 Договора отказ заказчика от принятия результатов оказания услуги должен быть мотивированным, в том числе с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком устранения. 

Ответчик не оспаривал односторонний акт сдачи-приемки услуги от 25.08.2022 № 12 в суде первой инстанции, факт его получения в день приемки, осуществляемой на основании Договора, а также не представлял обоснование мотивов отказа от его подписания. 

В дату приемки (25.08.2022) ответчик не обращался к истцу с какими-либо требованиями об исполнении обязательства или о наличии недостатков. О наличии возражений ответчик сообщил лишь в письме от 07.11.2022 № 01-19-10094 с уведомлением о расторжении Договора и с требованием вернуть аванс, т.е. спустя более чем два месяца с даты приемки услуг. 

В соответствии с пунктами 1 - 4 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении; если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки); заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно спорной накладной от 25.08.2022 к Договору и дополнительному соглашению к нему у заказчика нет каких-либо претензий в отношении качества и срока переданных ему истцом конструкций, соответствующих условиям Договора. Цена услуги составила 335 560 руб., что соответствует цене Договора.

Таким образом, указанная накладная вместе с иными доказательствами, приобщенными к материалам дела, подтверждает факт надлежащего оказания услуги и ее фактического принятия ответчиком. 

Анализируя акт сдачи-приемки услуги от 25.08.2022 № 12, который не подписан со стороны ответчика, кассационный суд соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что неподписание данного акта не подтверждает того, что работы не были выполнены и сданы надлежащим образом, что подтверждается ранее оцененной этим судом накладной и отсутствием мотивированных возражений ответчика.

В свою очередь ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства, опровергающие факт оказания услуг и несоответствия оказанных услуг условиям Договора, в материалы дела не представил.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности и неустойки за просрочку ответчика по оплате выполненных работ являются обоснованными.

Вопреки позиции апелляционного суда, Договор заключен сторонами на основании пункта 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, который допускает осуществление закупки товара, работы или услуги государственной или муниципальной образовательной организацией у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, без проведения конкурсных процедур, следовательно при наличии законного Договора (контракта) накладная от 25.08.2022 не может быть признана ничтожной сделкой по приведенным апелляционным судом основаниям.

Согласно статье 286 АПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции может оставить один из обжалуемых судебных актов в силе, если он не противоречит закону, отменив при этом другой судебный акт.

Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, то постановление суда апелляционной инстанции следует отменить, а решение суда первой инстанции – оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2024 по делу № А56-125288/2022 отменить. 

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2023 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Ленинградской области «Кингисеппский колледж технологии и сервиса», адрес: 188480, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1,         ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, 3000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

П.Ю. Константинов

 

Ю.В. Пряхина