АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 мая 2023 года

Дело №

А56-43990/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Елагиной О.К.,             Малышевой Н.Н., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Теплосфера» ФИО1 (доверенность от 01.01.2023), 

рассмотрев 25.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплосфера» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по делу № А56-43990/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплосфера», адрес: 192012, Санкт-Петербург, проспект Обуховской Обороны, дом 112, корпус 2, литера И, помещение 620, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОМ-Артпроект», адрес: 117342, Москва, Профсоюзная улица, дом 69, этаж 7, помещение X, комната 1-5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 200 000 руб. неосвоенного аванса, 24 600 руб. пеней за нарушение сроков выполнения работ и 742 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2021 по 14.05.2021 с последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства по договору на разработку рабочей документации от 29.05.2020 № 29/05-20.

Компания предъявила встречный иск о взыскании с Общества 1 300 000 руб. задолженности по указанному договору.

Решением суда первой инстанции от 10.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.03.2022, в первоначальном иске отказано; встречный иск удовлетворен полностью.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.07.2022 вынесенные по делу судебные акты оставлены без изменения.

Компания обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Общества                          260 344 руб. 91 коп. судебных расходов на представителя.

Определением суда первой инстанции от 27.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.03.2023, заявление удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит определение от 27.12.2022 и постановление от 28.03.2023 отменить; принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Компании о взыскании расходов на представителя в части.

По мнению подателя жалобы, размер взысканных судебных расходов является чрезмерным и не отвечает требованиям разумности. 

Податель жалобы считает, что требование Компании о взыскании в качестве судебных расходов 130 000 руб. дополнительного вознаграждения представителя в виде премии за достижение положительного экономического результата, не подлежит удовлетворению.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит кассационную жалобу  отклонить. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Компания о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части по следующим основаниям. 

Компанией в материалы дела представлен договор от 15.01.2020 № 15-01/2020, заключенный между Компанией (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнителем), на оказание юридических услуг, а также дополнительное соглашение от 18.06.2021. 

В Приложении № 4 к договору стороны согласовали, что заказчик поручает исполнителю осуществить все необходимые в соответствии с действующим законодательством действия, направленные на полное или частичное получение заказчиком имеющейся у него на дату заключения дебиторской задолженности в отношениях с Обществом по договору на разработку рабочей документации от 29.05.2020 № 29/05-20 (пункт 1).

Согласно пункту 5.1 Приложения № 4 за оказание услуг по договору заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение: 35 000 руб. за подготовку и подачу в суд искового заявления к Обществу; 15 000 руб. за представление интересов заказчика в одном судебном заседании по спору, указанному в пункте 1 Приложения № 4 к договору. 

Пунктом 5.3 Приложения № 4 к договору предусмотрено, что заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в размере 10% от суммы дебиторской задолженности заказчика, указанной в пункте 1 Приложения, полученной в результате действий исполнителя заказчиком. 

Оплата данного вознаграждения исполнителю осуществляется заказчиком в случае поступления ему дебиторской задолженности от Общества до принятия соответствующего иска судом к производству.

При этом сторонами в договоре определено, что указанная сумма вознаграждения не является «гонораром успеха», а представляет собой премиальную часть вознаграждения за последовавший в результате действий исполнителя в рамках исполнения поручения положительный экономический эффект для заказчика. 

Представитель Компании принял участие в пяти судебных заседаниях: в трех заседаниях в суде первой инстанции, в одном заседании - в апелляционном суде и в одном заседании - в кассационном суде. 

Всего Компания понесла расходы на оплату услуг представителя,   включая транспортные и почтовые расходы, в размере 130 344 руб. 91 коп. 

В подтверждение факта несения расходов Компанией представлены акты оказанных услуг, счета и платежные поручения. 

В подтверждение факта несения транспортных расходов представлены билеты на поезд представителей.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, Компания указала, что ею понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 260 344 руб. 91 коп., в том числе 130 344 руб. 91 коп. - вознаграждение за оказанные юридические услуги, включая транспортные и почтовые расходы и 130 000 руб. - дополнительное вознаграждение. 

Удовлетворяя заявление Компании, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, исходил из того, что предъявленная ко взысканию сумма судебных расходов не носит чрезмерный характер, является разумной и обоснованной, соответствующей сложности дела и объему оказанных юридических услуг, подтверждена представленными доказательствами. 

Вместе с тем суды, удовлетворяя требования Компании в полном объеме, не учли следующее. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Между тем в данном случае оснований для отнесения к судебным расходам дополнительного вознаграждения представителя в размере 130 000 руб. не имеется. 

На основании статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в договор об оказании юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде может включаться условие, согласно которому размер выплаты вознаграждения ставится в зависимость от результата оказанных услуг. 

Однако, как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, статьи 779, 781 ГК РФ в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг не предполагают удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в названном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства (гонорар успеха), не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесено на процессуального оппонента по правилам статьи 110 АПК РФ. 

Из буквального содержания условий пункта 5.3 приложения № 4 к указанному договору следует, что выплата заявителем исполнителю дополнительного вознаграждения в размере 10% от суммы дебиторской задолженности заказчика поставлена в зависимость от разрешения настоящего спора и, следовательно, не обусловлена оказанием новых услуг помимо тех, которые учтены в договоре. 

Указанная дополнительная сумма по существу является вознаграждением, уплачиваемым Компанией исполнителю по договору за уже оказанные и оплаченные услуги и только в случае, если они привели к положительному результату для заказчика. 

Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителем каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть по существу это вознаграждение является своего рода премированием представителя. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения. 

Само по себе исключение термина «гонорар успеха» сторонами названного договора не меняет его правовой природы.

Таким образом, результат такого соглашения клиента и представителя («гонорар успеха») не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является. 

Аналогичная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 № 309-ЭС14-3167, от 25.05.2015                    № 302-КГ15-2312, от 17.11.2022 № 305-ЭС22-10035, пункте 5 четвертого раздела Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации               № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и  постановление судов апелляционной инстанции в части взыскания 130 000 руб. судебных расходов подлежат отмене как принятые с существенным нарушением норм процессуального права. В удовлетворении требования Компании в этой части следует отказать. 

Поскольку в остальной части понесенные Компанией судебные расходы документально подтверждены, судами проанализированы и признаны обоснованными, оснований для отмены судебных актов в этой части не имеется.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату Обществу излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по делу № А56-43990/2021 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Теплосфера» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОМ-Артпроект» 130 000 руб. судебных расходов отменить. 

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «ОМ-Артпроект» о взыскании судебных расходов в этой части отказать. 

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Теплосфера», адрес: 192012, Санкт-Петербург, проспект Обуховской Обороны, дом 112, корпус 2, литера И, помещение 620, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 11.04.2023 № 33473.

 

Председательствующий

П.Ю. Константинов

 

Судьи

 

О.К. Елагина

 

Н.Н. Малышева