1332/2022-420093(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-47709/2022

05 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

  Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2022 года  

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.,  

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26612/2022) ООО «Лукума» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2022 по делу № А56-47709/2022,  принятое  

по иску ООО «Джоя Файн Вайнс & Спиритс» к ООО «Лукума» о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Джоя Файн Вайнс & Спиритс»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с  ограниченной ответственностью «Лукума» (далее – ответчик) 21 599,20 руб.  неустойки по договору от 13.10.2021 № 001369; 21 599,20 руб. процентов за  пользование коммерческим кредитом за период с 13.03.2022 по 19.04.2022.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с  главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).  

Решением в виде резолютивной части от 12.07.2022 исковые требования  заявителя удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено  15.07.2022.  

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную  жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального  права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение  суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на  возможность прекращения обязательства ответчика зачетом встречного  однородного требования.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном  порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с  частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, истец в рамках договора от 13.10.2021 №  001369 (далее – Договор) поставил ответчику товар на общую сумму 93 675,60 руб.  с отсрочкой платежа от 19 до 30 календарных дней после фактического получения  ответчиком товара.  

В связи с нарушением сроков оплаты истец начислил ответчику  предусмотренную пунктом 6.2 договора неустойку в размере 21 599,20 руб. и  проценты за пользование коммерческим кредитом по пункту 5.11 договора в  размере 21 559,20 руб.  

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец  обратился с настоящим иском в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции удовлетворил требования в полном объеме.  

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не  находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.  

Статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в  собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых  родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том  числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты  товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.  

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае стороны по  Договору поставки предусмотрели предоставление истцом ответчику коммерческого  кредита (отсрочки оплаты товара) с уплатой последним процентов на сумму кредита  (пункт 5.11).  

Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование коммерческим  кредитом за период с 13.03.2022 по 19.04.2022 составила 21 599,20 руб.  

Проверив расчет процентов, суд признал его арифметически верным. 

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком сроков оплаты, в  связи с чем у истца возникло право на взыскание неустойки. Согласно расчету  истца, в соответствии с пунктом 6.2 Договора размер неустойки составляет 21  599,20 руб.  

Расчет истца проверен судом, признан обоснованным по размеру и по праву. 

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в  случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может  быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –  Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1  статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды  могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт  73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму  неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N  7).  

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки,  подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей  обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается  в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды  (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Применяя размер неустойки, истец руководствовался условиями заключенного  сторонами договора, при подписании которого и принятии на себя взаимных  обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного  размера неустойки. Доказательств иного, в том числе наличия преддоговорных  споров по этому условию, в материалах дела не содержится. Учитывая, что условие  о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик,  осуществляя в соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательскую  деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность  отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с  неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору  обязательств.  

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение обязательства по оплате  поставленных товаров, доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих  о явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки, ответчиком не  представлено, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой  инстанции в полном объеме.  

Вопреки доводам подателя жалобы, материалы дела не содержат  доказательств наличия неисполненных обязательств истца перед ответчиком, и,  соответственно, оснований для проведения зачета встречного однородного  требования.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда  первой инстанции.  

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой  инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение  для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами  доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального  права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения  суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 15 июля 2022 года по делу № А56-47709/2022 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Судья Л.П. Загараева