ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-2826/2020

г. Вологда

07 апреля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 апреля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт» на определение Арбитражного суда Тверской области от 13 января 2022 года по делу № А66-2826/2020,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился 28.02.2020 в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 73» (адрес: 171270, Тверская область, Конаковский район, пгт. Новозавидовский, улица Дорожная, дом 28; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество, должник, АО «ДЭП № 73») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.03.2020 заявление принято к производству.

Определением суда от 10.07.2020 в отношении АО «ДЭП № 73» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3, член ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих» (адрес для направления корреспонденции: 105062, Москва, Подсосенский пер., д. 30, стр. 3, а/я 820); сообщение об этом опубликовано 18.07.2020.

Решением суда от 29.01.2021 АО «ДЭП № 73» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев  до 29.07.2021, конкурсным управляющим утверждена ФИО3; сообщение об этом опубликовано 06.02.2021.

Определением суда от 27.12.2021 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 29.06.2022 с одновременным назначением к рассмотрению вопроса о возможности продления либо завершения конкурсного производства в отношении должника.

В рамках дела № А66-2826/2020 о несостоятельности (банкротстве) рассмотрено заявление от 15.06.2021 № 69-/176 акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт» (далее – АО «АтомЭнергоСбыт», кредитор, Общество) на ненадлежащее исполнение ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 15.09.2021 в удовлетворении данного заявления отказано.

ФИО3 обратилась 02.11.2021 в суд с заявлением о взыскании с             АО «АтомЭнергоСбыт» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Определением суда от 10.11.2021 заявление принято к рассмотрению.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО4.

Определением суда от 13.01.2022 заявление ФИО3  удовлетворено, с АО «АтомЭнергоСбыт» в ее пользу взысканы судебные расходы в размере 25 000 руб. 

Общество с судебным актом не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об уменьшении суммы судебных расходов по заявлению ФИО3 В обоснование своей позиции ссылается на то, что размер удовлетворенных требований является чрезмерным. Конкурсный управляющий участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, обладающий достаточными знаниями для защиты своих прав, поэтому отсутствовала необходимость в привлечении представителя. Судом первой инстанции не дана оценка формированию цены договора.

ФИО3 в отзыве возражает против удовлетворения жалобы, заявила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления № 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ).

В рассмотренном случае Общество являлась инициатором обособленного спора о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО3

В рамках рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего ФИО3 действовала и участвовала не как конкурсный управляющий должника, а в качестве самостоятельного участника дела о банкротстве на основании статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Привлечение представителя в таком случае не обусловлено необходимостью обеспечения деятельности конкурсного управляющего применительно к статье 20.7 Закона о банкротстве и не связано с расходами на проведение процедуры банкротства, а является реализацией ФИО3 предусмотренного частью 1 статьи 59 АПК РФ процессуального права на ведение дела в арбитражном суде через представителя.

Следовательно, довод жалобы о том, что конкурсный управляющий участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, обладающий достаточными знаниями для защиты своих прав, поэтому отсутствовала необходимость в привлечении представителя, является необоснованным.

В связи с тем, что итоговый судебный акт принят не в пользу Общества, понесенные ФИО3 судебные расходы подлежат взысканию именно с                АО «АтомЭнергоСбыт» по правилам статьи 110 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, и не разрешенному при рассмотрении дела, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В статье 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии, исходя из которых суды должны рассматривать заявления о распределении судебных расходов, указаны в пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1).

Бремя доказывания по соответствующим заявлениям распределяется следующим образом: лицо, требующее возмещения судебных расходов, должно доказать факт их несения и связь с делом, в рамках которого они предъявлены; оппонент вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов (пункт 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и пункт 11 Постановления № 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. 

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В материалах дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что ФИО3 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключили 01.07.2021 договор возмездного оказания юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется выплатить исполнителю вознаграждение в порядке и размере, определенном настоящим договором.

Размер вознаграждения за оказанные исполнителем услуги определен сторонами в 25 000 руб.

Сторонами подписан акт от 22.09.2021, согласно которому ФИО3 и ФИО4 констатировали факт надлежащего исполнения последним услуг по договору от 01.07.2021.

Указанная сумма получена ФИО4, о чем свидетельствует копия мемориального ордера от 28.10.2021 № 3391643443.

С учетом изложенного факт несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере и оплаты ФИО3 исполнителю услуг денежных средств за оказанные услуги подтвержден представленными в материалы дела документами.

Суд первой инстанции оценил по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и характер совершенных действий по представительству, их необходимость и разумность, и, исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем выполненной работы, продолжительность рассмотрения спора и его сложность, признал обоснованными, разумными и подлежащими возмещению судебные расходы в размере 25 000 руб. 

Объективных доказательств, которые бы свидетельствовали о чрезмерности судебных расходов применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора, Обществом не представлено.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 13 января               2022 года по делу № А66-2826/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

К.А. Кузнецов

 

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова