АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А39-4699/2023  

30 июля 2024 года  (дата изготовления постановления в полном объеме)  

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2024. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Соколовой Л.В., судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В., 

при участии представителей от истца: ФИО1 (доверенность от 03.04.2024), от ответчика: ФИО2 (доверенность от 15.01.2024), 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Лато» 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024  по делу № А39-4699/2023  

по иску акционерного общества «Лато»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Промальянс»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  о взыскании неустойки  

и у с т а н о в и л : 

акционерное общество «Лато» (далее – АО «Лато») обратилось в Арбитражный суд  Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Промальянс» (далее – ООО «Промальянс») о взыскании неустойки в сумме  

1 200 000 рублей, начисленной в связи с нарушением срока передачи товара по договору  купли-продажи тепловоза от 05.04.2022 № 21/03/2022.  

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.09.2023 иск  удовлетворен.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 

решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.  

АО «Лато» не согласилось с постановлением суда апелляционной инстанции и  обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно  применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права и сделал  выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. АО «Лато» указывает,  что суд апелляционной инстанции неправомерно приобщил к материалам дела  дополнительные доказательства, представленные ответчиком (скриншоты со страницы  электронной почты и дополнительный пояснения). По мнению заявителя, уведомление  ответчика о готовности передать товар не может быть признано надлежащим, так как  сделано с электронной почты лица, не являющегося стороной обязательства; распечатка  скриншота со страницы электронной почты не может быть признана допустимым  доказательством.  

Подробно доводы АО «Лато» изложены в кассационной жалобе и поддержаны его  представителем в судебном заседании.  

ООО «Промальянс» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в  судебном заседании не согласились с доводами АО «Лато», посчитав обжалуемый  судебный акт законным и обоснованным.  

Законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом постановления  проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в  статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «Промальянс» (продавец)  и АО «Лато» (покупатель) заключили договор купли-продажи товара от 05.04.2022  

 № 05/21, по условиям которого продавец обязался передать покупателю тепловоз серии  ТГМ4Б, год выпуска 1998, заводской номер № 0919, с продлением срока службы до  08.2038 года (далее – тепловоз) в состоянии после капитального ремонта и  подготовленный к эксплуатации согласно подписанному сторонами акту приема-передачи  по форме, указанной в приложении № 1 к договору.  

В пункте 1.3 договора указано, что право собственности на тепловоз возникает у  покупателя с момента поступления денежных средств в полном объеме согласно разделу  

3 договора и подписания сторонами акта приема-передачи. 

В соответствии с пунктом 2 договора продавец обязался произвести капитальный  ремонт тепловоза в течение 50 рабочих дней с даты поступления предоплаты в размере  

25 процентов от стоимости договора (пункт 2.1.1); после капитального ремонта в течение  10 рабочих дней передать тепловоз покупателю в порядке и на условиях, предусмотренных  договором (пункт 2.2.2); предоставить письменное уведомление покупателю о готовности  тепловоза к отправке в адрес покупателя с приложением акта формы ТУ-25, подписанного  ОАО «РЖД» (пункт 2.1.3); за свой счет предоставить машинистов для сопровождения и  обеспечения безопасного следования тепловоза от станции Брянск – Орловский, МСК код  станции 200106 на станцию покупателя (пункт 2.1.4).  

Стоимость и порядок оплаты тепловоза определены в разделе 3 договора, согласно  которому стоимость договора состоит из цены тепловоза, включая стоимость капитального  ремонта, подготовки тепловоза к пересылке и составляет 24 000 000 рублей, включая налог  на добавленную стоимость в размере 20 процентов – 4 000 000 рублей. Покупатель  обязуется оплатить стоимость договора в следующем порядке и в сроки: предоплата в  размере 25 процентов от стоимости договора, что составляет 6 000 000 рублей, включая  НДС в размере 20 процентов, в течение пяти рабочих дней после подписания договора и  получения от продавца счета; окончательный расчет 75 процентов от стоимости договора,  что составляет 18 000 000 рублей, включая НДС в размере 20 процентов, оплачивается  покупателем по факту приемки тепловоза и после подготовки продавцом тепловоза в  

холодном состоянии в течение пяти рабочих дней после подписания сторонами акта  приема-передачи тепловоза.  

Согласно пункту 4.2 договора до момента передачи прав собственности на тепловоз  и после получения от продавца письменного уведомления о готовности тепловоза к  отправке в адрес покупателя с приложением акта формы ТУ-25, покупатель обязуется  осмотреть тепловоз на соответствие условиям, указанным в договоре и акте формы ТУ-25.  Предварительный осмотр осуществляется на территории продавца.  

Приемка тепловоза осуществляется покупателем в течение пяти календарных дней  после прибытия тепловоза на территорию продавца и оформляется сторонами актом  приема-передачи тепловоза. Покупатель обязан осуществить приемку тепловоза и  подписать акт приема-передачи или направить продавцу письменный мотивированный  отказ от подписания акта приема-передачи. При обнаружении недостатков тепловоза  покупатель письменно уведомляет продавца о характере недостатков, месте, дате и  времени составления акта об обнаружении недостатков. Для составления и подписания  акта об обнаружении недостатков продавец обязан направить своего представителя (пункт  4.3 договора).  

В пункте 4.4 договора установлено, что продавец при подписании акта приема-передачи тепловоза передает покупателю всю необходимую техническую и иную  документацию на тепловоз, включая технический паспорт, инструкцию по эксплуатации и  техническому обслуживанию.  

За нарушение срока передачи тепловоза, предусмотренного пунктом 2.1.2 договора,  продавец уплачивает покупателю пени в размере 0,05 процента от суммы договора за  каждый последующий день просрочки, но не более 5 процентов от суммы договора (пункт  5.2 договора).  

В соответствии с пунктом 13.6 договора все оригиналы уведомлений и сообщений  должны направляться в письменной форме и на русском языке, любыми доступными и  законными способами, позволяющими однозначно установить факт уведомления  (сообщения) по адресам сторон, указанным в договоре. Для оперативной деятельности  весь документооборот между сторонами в виде копий документов допускается  осуществлять путем передачи через факсимильную и/или электронную связь при условия  подтверждения получения другой стороной, а также, что переданная одной из сторон  информация с использованием указанных средств связи позволит достоверно определить,  от какого отправителя исходит передаваемое сообщение, и документы, составленные в  связи с договором, имеют ссылку в их тексте на номер и дату договора. Все документы  переданные подобным образом, имеют юридическую силу и в дальнейшем обмениваются  на оригиналы в течение 5 рабочих дней.  

АО «Лато» перечислило ООО «Промальянс» авансовый платеж в размере 6 000 000 рублей (платежное поручение от 06.04.2022 № 1556). 

По пояснениям истца, ООО «Промальянс» обязательства по передаче товара в срок  до 06.07.2022 не исполнило.  

АО «Лато» направило ООО «Промальянс» претензию от 03.02.2023 № 14-28 с  требованием о передаче товара, а также об оплате неустойки, начисленной на основании  пункта 5.2 договора, в размере 1 200 000 рублей.  

Тепловоз передан покупателю по накладной от 23.03.2023 ЭД865846, 

ООО «Промальянс» в части оплаты неустойки оставило претензию без  удовлетворения, поэтому АО «Лато» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 454, 487, 521 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу о наличии правовых оснований  для удовлетворения иска.  

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 309, 310, 329,  330, 406, 431, 454, 457, 458, 486 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для  взыскания с ответчика договорной неустойки и отменил решение суда первой инстанции.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел оснований для ее удовлетворения.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или  иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна  сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне  (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную  денежную сумму (цену).  

В пункте 1 статьи 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом  обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если  договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами,  предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.  

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца  передать товар покупателю считается исполненной в момент:  

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором  предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;  

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан  покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается  предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному  договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с  условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается  готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки  или иным образом (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).  

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором  купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить  продавцу цену переданного товара полностью.  

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством,  независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков  (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства апелляционный суд  установил, что ООО «Промтехник» от имени ООО «Промальянс» 21.06.2022 посредством  электронной почты направило ООО «ЛАТО» письмо от 21.06.2022 № 210, в котором  пригласило покупателя 24.06.2022 на приемку тепловоза ТГМ4Б по договору от  05.04.2022. ООО «Промальянс» и ООО «Промтехник» являются взаимосвязанными  организациями и используют один адрес электронной почты, с указанного адреса  электронной почты сторонами велась деловая переписка. Кроме того, согласно  заверенному скриншоту экрана компьютера ООО «Промальянс» также направило письмо  от 21.06.2022 № 210 от своего имени на адрес электронной почты секретаря руководителя  ООО «ЛАТО».  

Таким образом, продавец уведомил покупателя о готовности тепловоза 21.06.2022, в  пределах срока, предусмотренного договором для передачи товара.  

ООО «ЛАТО», получив уведомление от 21.06.2022, в предусмотренный в пункте 4.3  договора срок не обеспечило его приемку.  

В материалах дела не имеется доказательств уклонения продавца от передачи  тепловоза после направления покупателю уведомления о его готовности либо документов,  свидетельствующих о том, что покупатель был уведомлен о готовности тепловоза в иную  дату.  

Стороны подписали акт приема-передачи от 28.10.2022 к договору. Осмотр  тепловоза был осуществлен на территории продавца. Покупатель при подписании акта  приема-передачи не имел к продавцу претензий по качеству произведенного капитального  ремонта, техническому состоянию, комплектности тепловоза и составу передаваемых ему  документов.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о  том, что ООО «ЛАТО», уведомленное о готовности тепловоза 21.06.2022, подписав акт  приема-передачи от 28.10.2022, фактически приняло тепловоз у ООО «Промальянс», но за  пределами согласованного в договоре срока, поэтому основания для привлечения  ответчика к ответственности за нарушение срока передачи тепловоза отсутствуют, и  правомерно отказал в удовлетворении иска.  

Материалы дела исследованы апелляционным судом полно, всесторонне и  объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая  оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам  дела и нормам права.  

Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно  приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, представленные ответчиком  (скриншоты со страницы электронной почты и дополнительный пояснения), отклоняется  судом округа, поскольку суд действовал в пределах полномочий, предоставленных статьей  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом  рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка,  основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные  доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом фактических  обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда  кассационной инстанции.  

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции  правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального  права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного  акта.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной  жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 по делу  

 № А39-4699/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества  «Лато» – без удовлетворения.  

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением  кассационной жалобы, отнести на акционерное общество «Лато».  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Л.В. Соколова  

Судьи  О.Е. Бердников  Т.В. Шутикова