АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-31648/2024

г. Нижний Новгород 07 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 27 января 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 февраля 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-703), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борсуковой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по уточненному 17.10.2024 заявлению ООО «Старком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 11.09.2024 №52005/24/580186 об окончании исполнительного производства №160678/23/52005-ИП от 23.10.2023 и об обязании судебного пристава-исполнителя повторно наложить обеспечительные меры по исполнительному листу серия ФС №039378215 от 14.08.2023,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО3 (доверенность от 01.08.2024),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО «Старком» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – заявитель, общество) с уточненным заявлением к судебному приставу-исполнителю Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода ГУ ФССП по Нижегородской области ФИО2 (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель), содержащим указанное требование.

В обоснование заявленного требования общество указывает, что оспариваемое постановление противоречит пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и части 4 статьи 96 АПК РФ, нарушает права и законные интересы заявителя, так как из-за преждевременного снятия обременения с имущества должника, должник произвел отчуждение ликвидного имущества, в связи с чем взыскатель лишился возможности погашения задолженности за счет реализации имущества должника, что подтверждается выпиской из государственного реестра транспортных средств, содержащей сокращенный перечень информации о транспортном средстве.

Несмотря на отмену оспариваемого постановления права заявителя нарушены, поскольку из-за отчуждения автомобиля должника, взыскатель лишился возможность эффективного и полного удовлетворения своих законных требований.

На дату обращения общества с настоящим заявлением об оспаривании постановления, вынесенного в рамках исполнительного производства №160678/224/52005-ИП в составе сводного исполнительного производства №6238/24/52005-СД, исполнительные производства №98886/24/52005-ИП и №75154/24/52005-ИП, возбужденные на основании судебных актов суда общей юрисдикции и входящие в состав того же сводного исполнительного производства, прекращены.

Подробно доводы общества изложены в заявлении в суд, письменных позициях и поддержаны представителем в ходе судебного заседания.

ФИО4, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, возражает относительно удовлетворения заявленного требования, указывая, что обеспечительные меры в отношении ее имущества наложены, сведения в банке данных исполнительных производств присутствуют.

Подробно позиция третьего лица изложена в письменных возражениях.

13.11.2024 ГУ ФССП РФ по Нижегородской области в суд представлены материалы спорного исполнительного производства.

Остальные лица, участвующие в деле, отзывов на заявление не представили, ходатайств не заявили. В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие при надлежащем извещении.

Изучив материалы дела, заслушав доводы заявителя, поскольку исполнительные производства №98886/24/52005-ИП и №75154/24/52005-ИП, возбужденные на основании судебных актов суда общей юрисдикции и входящие в состав сводного исполнительного производства №6238/24/52005-СД, прекращены, и настоящий спор подсуден арбитражному суду, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.07.2022 по делу №А43-7498/2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Старком» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО1.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2023 по делу №А43-7498/2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Старком» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1.

В рамках указанного дела о банкротстве конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника с ФИО5, ФИО4, а также с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) или иное имущество, принадлежащее ФИО4, в пределах суммы заявленных требований в размере 1 037 700 руб.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.07.2023 по делу №А43-7498/2022 удовлетворено заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Старком» ФИО1 о принятии обеспечительных мер.

Наложен запрет на регистрационные действия в отношении, принадлежащих ФИО4:

- помещения с кадастровым номером 52:18:0060074:58, находящегося по адресу: Нижегородская область, г Нижний Новгород, р-н Нижегородский, ул Ошарская, д 10/30, кв 5 (собственность);

- земельного участка с кадастровым номером: 52:18:00600774:22, находящегося по адресу 

<

...> (доля 17/100);

- помещения с кадастровым номером 52:18:0060068:98, находящегося по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, р-н Нижегородский, ул Ошарская, д 36, кв 2 (доля 1/2);

- земельного участка с кадастровым номером 52:18:0060068:57, находящегося по адресу: Нижегородская обл., г. Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Ошарская, 36 (общая долевая собственность доля в праве общей долевой собственности пропорциональна размеру общей площади квартиры кадастровый №5218 0060068-98);

- помещения с кадастровым номером 52:18:0060068:713, находящегося по адресу: Нижегородская область г. Нижний Новгород, р-н Нижегородский, ул Ошарская, д 36, кв 6 (доля 1/2);

- земельного участка с кадастровым номером 52:18:0060068:57, находящегося по адресу Нижегородская обл., г. Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Ошарская, 36 (общая долевая собственность доля в праве общей долевой собственности пропорциональна размеру общей площади квартиры кадастровый №52:18:0060068:713);

- автомобиля HONDA CIVIC 2008 года VIN 

<

***>.

Также наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), принадлежащие ФИО4, в пределах суммы заявленных требований в размере 1037700руб.

На основании указанного определения Арбитражным судом Нижегородской области 14.08.2023 выдан исполнительный лист серия ФС №039378215, на основании которого 23.10.2023 судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода ФИО6 возбуждено исполнительное производство №160678/23/52005-ИП в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя конкурсного управляющего ООО «Старком» ФИО1.

11.09.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вынесено постановление об окончании исполнительного производства №160678/23/52005-ИП.

01.10.2024 заместителем старшего судебного пристава Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства. Постановление от 11.09.2024 об окончании исполнительного производства №160678/23/52005-ИП отменено, исполнительное производство №160678/23/52005-ИП возобновлено и зарегистрировано с номером 212412/24/52005-ИП.

27.09.2024 ООО «Старком» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, содержащим рассматриваемое требование.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно частям 1, 4, 5 статьи 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист.

В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон №229-ФЗ).

Исходя из положений статьи 2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона №229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям части 1 статьи 47 Закона №229-ФЗ Исполнительное производство оканчивается в случаях:

1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;

2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство;

3) извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона;

4) возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ;

5) утратил силу с 1 января 2012 года. - Федеральный закон от 03.12.2011 N 389-ФЗ;

6) ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

7) признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

7.1) включения сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке. Окончание исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона;

8) направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом;

9) истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта;

10) подачи взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.

Как установлено пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

В рассматриваемом случае исполнительное производство №160678/23/52005-ИП возбуждено на основании определения суда о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора по делу о банкротстве ООО «Старком». Судебный акт, которым закончено рассмотрение данного обособленного спора по существу, должником ФИО4 не исполнен, доказательств обратного лицами, участвующими в деле, в суд не представлено.

Спорное исполнительное производство №160678/23/52005-ИП в отношении должника ФИО4 окончено судебным приставом-исполнителем ФИО2 11.09.2024 на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д.18).

Однако ввиду возбуждения исполнительного производства на основании определения о принятии обеспечительных мер и неисполнения должником итогового судебного акта по указанному обособленному спору обеспечительные меры сохраняли свое действие.

Следовательно, оснований для окончания исполнительного производства №160678/23/52005-ИП у судебного пристава-исполнителя не имелось, оспариваемое постановление от 11.09.2024 незаконно и не обосновано.

Более того, незаконность оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства подтверждается вынесением 01.10.2024 заместителем старшего судебного пристава Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода постановления об отмене окончания исполнительного производства №160678/23/52005-ИП, а также письмом ГУ ФССП РФ по Нижегородской области от 05.12.2024 о результатах рассмотрения жалобы конкурсного управляющего общества.

Из указанного письма ГУ ФССП РФ по Нижегородской области следует, что доводы о неправомерной отмене обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия в отношении имущества должника ФИО4 при окончании исполнительного производства №160678/23/52005-ИП подтвердились (л.д.51).

В силу положений пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 сама по себе отмена оспариваемого постановления вышестоящим должностным лицом в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя.

Из выписки из государственного реестра транспортных средств от 24.09.2024 следует, что 19.09.2024 должник ФИО4 осуществила отчуждение ранее обремененного запретом автомобиля HONDA CIVIC 2008 года VIN 

<

***>, в результате чего взыскатель оказался лишен возможности получить удовлетворение своего требования за счет указанного имущества должника (л.д.26). 

Таким образом, применение оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства №160678/23/52005-ИП привело к нарушению прав и законных интересов заявителя в связи с невозможностью обращения взыскания на имущество должника, реализованное им 19.09.2024.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.  

На основании изложенного в связи с несоответствием оспариваемого постановления нормам действующего законодательства и нарушением прав и законных интересов ООО «Старком» в лице конкурсного управляющего ФИО1 требование заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 11.09.2024 №52005/24/580186 об окончании исполнительного производства №160678/23/52005-ИП подлежит удовлетворению судом.

Удовлетворяя требование заявителя, суд считает необходимым в целях урегулирования спорной ситуации в качестве правовосстановительной меры обязать судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода ГУ ФССП по Нижегородской области немедленно исполнить исполнительный лист Арбитражного суда Нижегородской области серия ФС №039378215 от 14.08.2023.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода ГУ ФССП по Нижегородской области ФИО2 от 11.09.2024 №52005/24/580186 об окончании исполнительного производства №160678/23/52005-ИП от 23.10.2023 и обязать судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода ГУ ФССП по Нижегородской области немедленно исполнить исполнительный лист Арбитражного суда Нижегородской области серия ФС №039378215 от 14.08.2023. 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья М.Г.Чепурных