АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20319/2017

г. Владивосток

16 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 16 января 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Публичного акционерного общества «Владивостокский морской торговый порт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: - представитель ФИО2 - доверенность от 01.01.2018, паспорт

от ответчика: - представитель ФИО3 - доверенность от 27.12.2017, служебное удостоверение;

установил:

Публичное акционерное общество «Владивостокский морской торговый порт»  (далее – заявитель, общество, ПАО «ВМТП») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни (далее – ответчик, административный орган, таможенный орган) от 01.08.2017 по делу об административном правонарушении № 10702000-1106/2017 о признании виновным ПАО «ВМТП» в совершении административного правонарушения по ст. 16.15 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Из пояснений заявителя следует, что им не оспаривается тот факт, что при оформлении отчетности по форме ДО-1 № 4030037 от 11.06.2017 сотрудником ПАО «ВМТП» была допущена техническая опечатка в указании количества грузовых мест, однако допущенная техническая ошибка была оперативно выявлена сотрудниками ПАО «ВМТП» и предприняты все необходимые меры для ее устранения.

Заявитель считает, что обстоятельства, свидетельствующие об угрозе охраняемым общественным интересам, отсутствуют и полагает возможным применение в данном случае положений ст. 2.9. КоАП РФ, считает, что отсутствует состав административного правонарушения, указав при этом на устранении опечатки в форме отчетности ДО-1 № 4030037 от 11.06.2017.

Административный орган требования не признал, считает указанные в заявлении общества обстоятельства не соответствующими действительности. Полагает, что факт административного правонарушения в действиях заявителя установлен материалами административного дела, пояснил, что состав административного правонарушения имеется. Общество ранее привлекалось к административной ответственности, тот факт, что общество устранило опечатку, таможенный орган принял как обстоятельство, смягчающее ответственность заявителя. Административный орган считает, что в рассматриваемом случае применение малозначительности на основании положений ст. 2.9 КоАП РФ невозможно.

Из материалов дела следует, что 11.06.2017 владельцем постоянной зоны таможенного контроля ПАО «ВМТП» в таможенный пост Морской таможни Владивосток Владивостокской таможни, находящийся по адресу: 

<

...>, на товары, прибывшие на территорию Таможенного союза по коносаменту № MLVLVMCT741168 от 09.06.2017 и помещенные на хранение, представлена отчетность по форме ДО-1 № 4030037 от 11.06.2017, согласно которой на хранение принят товар, при этом в графе 6 ДО-1 «Количество грузовых мест» указано «20».

Вместе с тем, в ходе проведения таможенного контроля установлено, что в коносаменте № MLVLVMCT741168 от 09.06.2017 количество грузовых мест названного товара указано как «1450».

05.07.2017 по факту нарушения требований к предоставлению отчетности по форме ДО-1 таможенным органом в присутствии представителя общества составлен протокол № 10702000-1106/2017 об административном правонарушении.

01.08.2017 ответчиком было вынесено спорное по настоящему делу постановление по делу об административном правонарушении № 10702000-1106/2017 о назначении административного наказания, которым заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.15 КоАП РФ и заявителю назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ст. 16.15 КоАП РФ непредставление или нарушение срока представления в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, либо представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ст. 16.15 КоАП РФ, является непредставление или нарушение срока представления в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, либо представление отчетности, содержащей недостоверные сведения.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) декларант, лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, и иные заинтересованные лица обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в устной, письменной и (или) электронной формах.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 121 ТК ТС лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, пользующиеся специальными упрощениями, а также пользующиеся и (или) владеющие иностранными товарами, по требованию таможенных органов обязаны представлять в таможенные органы отчетность о хранящихся, перевозимых, реализуемых, перерабатываемых и (или) используемых товарах, а также о совершенных таможенных операциях.

Форма и порядок представления отчетности определяются законодательством государств - членов Таможенного союза.

Как предусмотрено п. 30 Порядка представления документов и сведений в таможенный орган при помещении товаров на склад временного хранения (иные места временного хранения товаров), помещения (выдачи) товаров на склад временного хранения (со склада) и иные места временного хранения, представления отчетности о товарах, находящихся на временном хранении, а также порядка и условий выдачи разрешения таможенного органа на временное хранение товаров в иных местах, утвержденного приказом ФТС России от 29.12.2012 № 2688 (далее - Порядок № 2688), владелец СВХ (лицо, осуществляющее временное хранение товаров в ином месте временного хранения) обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять таможенному посту, в регионе деятельности которого функционирует СВХ (иное место временного хранения товаров), отчетность об их хранении по следующим формам: ДО-1 - отчетность, формируемая при принятии товаров на хранение; ДО-2 - отчетность, формируемая при выдаче товаров с территории СВХ или иного места временного хранения; ДО-3 - отчетность, представляемая по разовому требованию таможенного органа.

Каждая из форм отчетности носит самостоятельный характер и направлена на получение таможенным органом актуальной информации о товарах.

Согласно п. 15 Порядка № 2688, если в процессе принятия товаров на хранение либо в процессе временного хранения товаров владельцем СВХ (лицом, осуществляющим временное хранение товаров в ином месте временного хранения) либо уполномоченным лицом осуществляется разделение товарной партии, и (или) устанавливаются факты повреждения или порчи товаров, а также несоответствие их наименования и количества, количества грузовых мест, характера и способов упаковки и маркировки, веса брутто (в килограммах) либо объема (в кубических метрах) указанным в транспортных или коммерческих документах, владелец СВХ (лицо, осуществляющее временное хранение товаров в ином месте временного хранения) извещает об этом таможенный пост (либо оперативно-дежурную службу данного таможенного поста либо таможни) либо уполномоченное лицо путем представления соответствующих документов, которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации и обычаями делового оборота фиксируются данные обстоятельства. Указанные документы представляются таможенному посту в течение шести часов с момента их оформления.

Приложением № 5 к Приказу ФТС России от 29.12.2012 № 2688 предусмотрена форма ДО-1, в которой в числе прочих должны быть указаны сведения о количестве грузовых мест (графа № 6).

Из материалов дела следует и не отрицается заявителем, что общество представило таможенному органу отчетность по форме ДО-1 № 4030037 от 11.06.2017, содержащую недостоверные сведения о количестве грузовых мест товара, а именно:  вместо «1450» обществом указано количество мест: «20».

Данные обстоятельства подтверждаются копией отчета, воспроизведенной с оригинала документа, находящегося в электронной базе документов ОК за СВХ ПТП, а также по существу обществом не оспариваются.

Заявитель подтверждает совершение административного нарушения, однако считает указанное правонарушение малозначительным ввиду отсутствия угрозы охраняемым законом отношениям.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, факт правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.15 КоАП РФ, и вина ПАО «ВМТП», в соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, являются доказанными, в связи с чем довод заявителя об отсутствии состава административного правонарушения судом отклоняется.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд полагает, что административный орган представил достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что общество совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.15 КоАП РФ.

Порядок привлечения общества к административной ответственности судом проверен, нарушений не установлено, сроки давности привлечения к административной ответственности Владивостокской таможней соблюдены.

Вместе с тем, согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения подлежит оценке вопрос целесообразности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10) указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

В соответствии с положениями ст. 2.9 КоАП РФ не исключена возможность применения данной нормы к какой-либо категории правонарушений, предусмотренной КоАП РФ, в зависимости от предмета посягательства. При этом, только оценка конкретных обстоятельств дела позволяет сделать вывод, оправдано ли применение административного наказания в каждом конкретном случае.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Оценив степень общественной опасности правонарушения и характер вины правонарушителя, суд не выявил существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в результате противоправного поведения общества.

Как пояснил представитель заявителя в заседании арбитражного суда и при рассмотрении дела об административном правонарушении, при формировании отчетности по форме ДО-1 № 4030037 от 11.06.2017 сотрудником ПАО «ВМТП» была допущена техническая опечатка в указании количества грузовых мест, при проверке корректности информации была выявлена опечатка, в связи, с чем был изготовлен добавочный лист № 4003129 от 11.06.2017 к отчету ДО-1 № 4030037 от 11.06.2017, в котором количество грузовых мест указано было верно «1450». Указанные отчет и добавочный лист были зарегистрированы таможней 11.06.2017.

В связи с этим, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что привлечение общества к административной ответственности не оправдывает установленной законом цели.

В рассматриваемом случае применение ст. 2.9 КоАП РФ будет соответствовать не только частным интересам лица, привлекаемого к ответственности, но и публичным интересам государства. 

Учитывая изложенное, степень вины правонарушителя, а также вытекающий из Конституции РФ принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, арбитражный суд находит допущенное административное правонарушение малозначительным и считает возможным освободить лицо, его совершившее, от административной ответственности.

Таким образом, арбитражный суд находит требование ПАО «ВМТП» подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о повторности совершения заявителем аналогичных административных правонарушений арбитражным судом не принимается, как имеющий значение для назначения административного наказания, но не для установления обстоятельства наличия или отсутствия признаков малозначительности административного правонарушения.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 211 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Отменить вынесенное в г. Владивостоке Приморского края постановление Владивостокской таможни от 01.08.2017 по делу об административном правонарушении № 10702000-1106/2017 по статье 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Публичного акционерного общества «Владивостокский морской торговый порт», место нахождения: 

<

...>, зарегистрированного в качестве юридического лица 24.11.1992, ОГРН 

<

***>, в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья             Калягин А.К.