АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская,27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14291/2019

г. Владивосток

28 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2019 года . 

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи  Карандашовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 01.02.2007)  

к  федеральному государственному казенному учреждению «144 военный госпиталь» Федерального медико-биологического агентства (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 31.04.2014)

о взыскании 683 268 руб. 38 коп. (671 995 руб. 96 коп.), пени по день оплаты,

при участии в заседании представителя истца ФИО2 по доверенности № ДЭК-71-15/803Д от 01.07.2019, 

в отсутствие, надлежаще извещенного, ответчика,

установил:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (ПАО «ДЭК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с федерального государственного казенного учреждения «144 военный госпиталь» Федерального медико-биологического агентства (ФГКУ «144 ВГ» ФМБА России) задолженности за потребленную электрическую энергию в январе и феврале 2019 в размере 661 042 руб. 02 коп., пени 22 226 руб. 36 коп., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы задолженности в размере   661 042 руб. 02 коп. за каждый день просрочки, начиная с 23.04.2019 по день фактической оплаты включительно.

Истец уточнил исковые требования, по правилам ст.49 АПК РФ, в связи с частичной оплатой спорной суммы задолженности и пени, просит взыскать с ответчика задолженность за потребленную электрическую энергию в размере  633 689 руб. 01 коп. (согласно расчету и пояснениям представителя истца), пени 38 306 руб. 95 коп. за период  с 21.02.2019 по 04.06.2019, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы задолженности в размере 633 689 руб. 01 коп. за каждый день просрочки, начиная с 05.06.2019 по день фактической оплаты включительно. Всего цена иска составляет 671 995 руб. 96 коп.

Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своего представителя в суд не обеспечил.

Вопреки требованиям части 1 статьи 131 АПК РФ, не представил отзыв на исковое заявление.

В случае, если в установленный судом срок, ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе, в силу части 4 статьи 131 АПК РФ, рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, на основании норм статей 131, 156 АПК РФ, рассматривает настоящий спор в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил, что ПАО «ДЭК» произвел отпуск электрической энергии в январе - феврале 2019 г. на объекты ФГКУ «144 ВГ» ФМБА России (в отсутствие заключенного контракта), в подтверждение представил подписанные сторонами без разногласий акты приема-передачи электроэнергии, ведомости потребления электроэнергии за спорный период. Согласно данным документам стоимость поставленной в январе – феврале 2019 г. электроэнергии составила 661 042 руб. 02 коп.

Оплату за отпущенный энергоресурс ответчик произвел                       не своевременно и не в полном объеме, задолженность составляет      633 689 руб. 01 коп., в связи с этим истцом начислены  пени  в  сумме           38 306 руб. 95 коп. за период с 21.02.2019 по 04.06.2019.

Не получив оплату основного долга и начисленной пени в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 3 Информационного письма от 17.02.1998 № 30 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В данном случае, из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по энергоснабжению, которые регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ответчик, в нарушение требований статей 539, 544 ГК РФ, фактически потребленную электрическую энергию оплатил не в полном объеме и несвоевременно, факт поставки электроэнергии, ее объем, факт нарушения обязательств по ее оплате ответчиком, в порядке статьи 65 АПК РФ, не опровергнуты, доказательств наличия задолженности в ином размере не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании основного долга на сумму 633 689 руб. 01 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Кроме основного долга, истец просит взыскать с ответчика пени                 в размере 38 306 руб. 95 коп., начисленные по статье 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (часть 2), за период с 21.02.2019 по 04.06.2019, а также пени по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 2 статьи  37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства по оплате фактически отпущенной в январе- феврале 2019 г. электрической энергии подтвержден материалами дела, нарушений, при проверке расчета пени, выполненного истцом, не установлено, ответчиком возражений не представлено, суд полагает обоснованным начисление ответчику, в порядке статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ, пени в размере                38 306 руб. 95 коп., рассчитанные с 21.02.2019 по 04.06.2019.

Требование о взыскании пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы задолженности в размере 633 689 руб. 01 коп. за каждый день просрочки, начиная с 05.06.2019 по день фактической оплаты включительно, заявлено правомерно, с учетом доказанности факта просрочки исполнения обязательства по оплате стоимости потребленной в спорный период  электрической энергии, исходя из пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с учетом уточнения размера исковых требований.

Разрешая вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из того, что после зачисления государственной пошлины в бюджет, указанные денежные средства становятся судебными расходами, которые подлежат распределению между сторонами, при принятии окончательного судебного акта по существу иска, по правилам статьи 110 АПК РФ, уменьшение которых законодательством не предусмотрено.

То есть, уплаченная истцом, при подаче настоящего иска, госпошлина на сумму 16 665 руб. является судебными расходами истца, подлежит возмещению ответчиком и взыскивается судом с него в пользу истца.

Относительно уплаты госпошлины за увеличение истцом размера исковых требований в части неустойки, суд принимает во внимание нижеследующее.

В пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46            «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате государственной пошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом.

Льготы по уплате государственной пошлины при обращении в арбитражные суды установлены статьей 333.37 НК РФ, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 которой от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно пункту 18 Устава ФГКУ «144 ВГ» ФМБА России, учреждение осуществляет свою деятельность в целях реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства обороны Российской Федерации в сфере охраны здоровья граждан.

Таким образом, из анализа приведенных налоговых норм и положений Устава ФГКУ «144 ВГ» ФМБА России, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 30.08.2018 № 308-ЭС18-4775 по делу № А53-16607/2017, суд пришел к выводу о том, что, являясь ответчиком по рассматриваемому делу, учреждение подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Следовательно, государственная пошлина, не уплаченная истцом за увеличение размера исковых требований, взысканию с ответчика в доход федерального бюджета не подлежит.

Суд, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «144 военный госпиталь» Федерального медико-биологического агентства  в пользу Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»  633 689 рублей 01 копейка задолженности, пени 38 306 рублей 95 копеек пени за период  с 21.02.2019 по 04.06.2019, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы задолженности в размере 633 689 рублей 01 копейка за каждый день просрочки, начиная с 05.06.2019 по день фактической оплаты включительно, государственную пошлину на 16 665 рублей.

Выдать исполнительный лист  после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья    Карандашова Е.В.