АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А63-6512/2018

г. Ставрополь

20 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2018 года

                                                        Решение изготовлено в полном объеме 20 июня 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственного предприятия «Чапаевское», с. Казинка, ОГРН 

<

***>,

к управлению ветеринарии Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

о признании незаконным и отмене постановления от 12.03.2018 № 26/18-0007 в части размера штрафа, 

при участии представителя общества ФИО2, доверенность от 22.05.2018 № 4-16, представителя управления ФИО3, доверенность от 11.01.2018 № б/н,         

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственного предприятия «Чапаевское» (далее - общество) к управлению ветеринарии Ставропольского края (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 12.03.2018 № 26/18-0007 в части размера штрафа. 

Представитель общества просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в заявлении и дополнении к нему.         

Представитель управления просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнении к нему.   

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доказательства, суд пришел к следующему.   

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения управления от 15.02.2018 № 36-П в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка (акт проверки от 06.03.2018 № 26-0008.

 

По результатам проведенной проверки, в присутствии представителя общества, 06.03.2018 составлен протокол об административном правонарушении № 26/18-0012.     

12 марта 2018 года главный государственный инспектор управления               ФИО4, рассмотрев названный протокол и иные материалы проверки, вынес постановление о назначении административного наказания № 26/18-0007, о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 10.8           Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). 

Не согласившись с названным постановлением, общество оспорило его в арбитражный суд.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В части 7 названной статьи Кодекса указано, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 3 статьи 10.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов.    

В соответствии со статьей 18 Закона от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» (далее - Закона о ветеринарии).

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1              «О ветеринарии» (далее - Закон о ветеринарии) ветеринарное законодательство Российской Федерации состоит из названного Закона и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. Ветеринарное законодательство Российской Федерации регулирует отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных.

Согласно статье 18 Закона о ветеринарии владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продуктов животноводства, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства; соблюдать зоогигиенические и ветеринарно-санитарные требования при размещении строительстве, вводе в эксплуатацию объектов, связанных с содержанием животных, переработкой, хранением и реализацией продуктов животноводства; соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства.

В соответствии с пунктом 1.2 Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденных Главным государственным ветеринарным инспектором Российской Федерации 04.12.1995 за № 13-7-2/469 (далее – Правила), биологическими отходами являются трупы животных и птиц, в т.ч. лабораторных; абортированные и мертворожденные плоды; ветеринарные конфискаты (мясо, рыба, другая продукция животного происхождения), выявленные после ветеринарно-санитарной экспертизы на убойных пунктах, хладобойнях, в мясо, рыбоперерабатывающих организациях, рынках, организациях торговли и др. объектах; другие отходы, получаемые при переработке пищевого и непищевого сырья животного происхождения.

В силу пункта 2.5 Правил транспортные средства, выделенные для перевозки биологических отходов, оборудуют водонепроницаемыми закрытыми кузовами, которые легко подвергаются санитарной обработке. Использование такого транспорта для перевозки кормов и пищевых продуктов запрещается.

Согласно пункту 2.1. Правил ветеринарный специалист при осмотре трупа животного, мертворожденного, абортированного плода и других биологических отходов дает заключение об их уборке, утилизации или уничтожении. 

Как видно из материалов дела общество не обеспечило наличие заключений о способе утилизации или уничтожении трупов животных после осмотра ветеринарным специалистом, а так же и не обеспечило транспортное средство, выделенное для перевозки биологических отходов, наличием водонепроницаемого закрытого кузова, который легко подвергается санитарной обработке, чем нарушило статью 18 Закона № 4979-1 и пункты 2.1. и 2.5 Правил.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях общества признаков объективной стороны административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 10.8 КоАП РФ.    

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. 

Исходя из установленных обстоятельств по делу и отсутствия доказательств, подтверждающих принятие обществом всех необходимых мер по недопущению нарушений, вина заявителя является доказанной.

В материалы дела не представлено доказательств невозможности исполнения требований закона в виду непреодолимых обстоятельств.   

Исходя из вышесказанного, суд делает вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 10.8 КоАП РФ.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

Процессуальных нарушений при проведении проверки не установлено.  

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены оспариваемого постановления. 

Суд не принимает доводы общества относительно малозначительности совершенного правонарушения ввиду следующего.   

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При разрешении вопроса о законности либо незаконности привлечения к ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя в участии в нем, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее какой-либо опасности охраняемым административным правоотношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким - либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Допущенное обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с ветеринарно-санитарными правилами.   

При нарушении правил установленных для данного вида отношений правонарушитель посягает на такие общественно важные институты как окружающая среда и здоровье человека.                   

Поэтому в рассматриваемом случае суд приходит к выводу, что составлением протокола и рассмотрением материалов об административном правонарушении не будет достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ. 

Основания для признания правонарушения малозначительным в связи с изложенным выше у суда отсутствует.

При этом, в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом.

Согласно статье 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью          2 настоящей статьи. Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса. В случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.

Как видно из материалов дела обществом при проверке были представлены Акты на выбытие животных от 21.01.2018, в которых на оборотной стороне имеется заключение о способе утилизации или уничтожении трупов животных после осмотра ветеринарным специалистом, а именно, что трупы утилизированы путем сжигания в крематоре. В ходе судебных заседаний обществом предоставлены протоколы вскрытия животных, где отражено заключение ветеринарного врача о способе уничтожения трупа животного и журнал учета падежа, где имеется ссылка на заключение ветеринарного врача о способе уничтожения.

Кроме того, на сегодняшний день транспортное средство, на котором общество перевозит трупы животных, оборудовано водонепроницаемым закрытым кузовом, о чем свидетельствует акт от 20.04.2018, где отражено, что ковш оборудован водонепроницаемой крышей (будкой).

            Общество является градообразующим сельскохозяйственным предприятием в с. Казинка Шпаковского район (подтверждается Сведениями о средней численности работников за 2017 год - 234 человека, основной вид деятельности животноводство, на выращивании находится 5 136 голов КРС, что подтверждает большие материальны затраты на производство).  

Принимая во внимание вышеизложенное, а так же степень общественной опасности деяния, признание вины обществом, совершение правонарушения впервые, отсутствие наступления общественно-опасных последствий, факт того, что общество является субъектом малого и среднего предпринимательства, что подтверждается выпиской, суд считает,  возможным изменить оспариваемое постановление в части назначения наказания в виде штрафа в размере 500 000,00 рублей на предупреждение.

Назначение обществу административного наказания в виде предупреждения в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края,

РЕШИЛ:

Изменить постановление от 12.03.2018 № 26/18-0007 управления ветеринарии Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, о привлечении общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственного предприятия «Чапаевское», с. Казинка, ОГРН 

<

***>, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 500 000 рублей, заменив наказание в виде штрафа на предупреждение.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                         Русанова В.Г.