АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-24217/21

г. Уфа

13 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 06.09.2022

Полный текст решения изготовлен 13.09.2022

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Юсеевой И. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма - 15 БНЗС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Государственному бюджетному учреждению Здравоохранения Республики Башкортостан Белебеевская центральная районная больница (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица:1)Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление строительства № 3 федеральной службы исполнения наказаний" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>);

2) «Казенное  предприятие РБ Республиканское управление капитального строительства»;

3) Министерство здравоохранения РБ

о взыскании  денежных средств в размере 26 431 927 руб. 05 коп.,

 

при участии в судебном заседании:

от сторон - не явились, извещены по правилам ст.ст. 121-123 АПК РФ, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

 

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма - 15 БНЗС"  /далее – истец, ООО "СФ - 15 БНЗС"  /  обратилось в Арбитражный суд с иском к Государственному бюджетному учреждению Здравоохранения Республики Башкортостан Белебеевская центральная районная больница  /далее – ответчик, ГБУЗ РБ Белебеевская центральная районная больница/ о взыскании за выполнение дополнительных работ 26 431 927 руб. 05 коп.

Определением от 02.09.2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление строительства № 3 федеральной службы исполнения наказаний" /ФГУП «УС № 3 ФСИН»/.

Определением от 18 октября 2021 года  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено  Казенное  предприятие Республики Башкортостан Республиканское управление капитального строительства / Казенное  предприятие РБ Республиканское управление капитального строительства/.

Определением от 13 декабря 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство здравоохранения Республики Башкортостан /Министерство здравоохранения РБ/,  /далее – третьи лица/.

От ответчика поступил отзыв, в котором учреждение не согласилось с исковыми требованиями, изложило аргументы, указало, что доп. работы согласованы не были.

От истца поступило возражение на отзыв, в котором общество не согласилось с доводами ответчика, указало, что дополнительные работы выполнило, в связи с чем они подлежат оплате.

От третьего лица ФГУП «УС № 3 ФСИН» поступил отзыв, в котором управление изложило свою позицию по делу, дало пояснения по существу  исковых требований.

От третьих лиц отзыв не поступал, поступили  ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их  представителя.

Представители сторон   в судебное заседание не явились,  надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания по последнему известному суду адресу,  в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте, дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав обстоятельства и материалы дела, при участии представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО "СФ - 15 БНЗС"   (субподрядчик) и третьим лицом ФГУП УС-3 ФСПН России (подрядчик) заключен договора подряда за № 8-40-19 от 11.04.2019 г. (приложение к иску), согласно которому истец  обязался выполнить работы по капитальному ремонту здания родильного дома, расположенного по адресу: г. Белебей. уд. ФИО2. д. 9., а подрядчик обязался принять результаты работ и оплатить их.

В пункте 2.1 договора № 8-40-19 от 11.04.2019 г.  определена цена договора – 159 252 000 руб., в том числе НДС в размере 20 %, что составляет 26 542 000 руб.

В пункте 3.1 договора № 8-40-19 от 11.04.2019 г.  установлен срок выполнения работ: с даты заключения договора до 28.11.2019.

Указанный выше договор был заключен во исполнение гражданско-правового договора № 0301200009219000118 на капитальный ремонт здания родильного дома, расположенного по адресу: 

<

...> от 10.04.2019 г., заключенного между ГБУЗ РБ «Белебеевская ЦРБ» (заказчик) и ФГУП УС-3 ФСИН России (подрядчик), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту здания родильного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в объеме и соответствии с проектно-сметной документацией и передать выполненные работы Заказчику, а заказчик принять выполненные работы и оплатить установленную договором цену.

В пункте 2.1 договора № 0301200009219000118  определена цена договора 173 100 000 руб.

В пункте 3.1 договора № 0301200009219000118  установлен срок выполнения работ: с даты заключения договора до 30.11.2019.

Согласно пунктам 11.1, 11.4 договора № 0301200009219000118  подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств по договору других лиц – соисполнителей. В соответствии с частью 23 статьи 34 Федерального закона 44-ФЗ подрядчик обязан предоставить заказчику информацию обо всех соисполнителях, субподрядчиках, заключивших с ним договор или договоры, цена которого или общая цена которых составляет более чем десять процентов цены договора.

К договору № 8-40-19 от 11.04.2019 г. согласован сводный сметный расчет стоимости строительства аналогичный сводному сметному расчету стоимости строительства к гражданско-правовому договору от 10.04.2019 № 0301200009219000118.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2021 г. по делу №    А07-4363/2020    гражданско-правовой    договор    от     10.04.2019    г. № 0301200009219000118. заключенный между ответчиком и третьим лицом ФГУП УС-3 ФСИН России признан недействительным (ничтожным).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.04.2021 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением  Арбитражного суда Уральского округа от 03 сентября 2021 г. решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2021 по делу № А07-4363/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по тому же делу оставлены без изменения.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный судебный акт имеет преюдициальную силу при рассмотрении настоящего дела на основании следующего. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренному делу, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех пор, пока не отменены или не изменены такие судебные акты.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. 

Для признания судом доказанными обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, должны соблюдаться следующие условия: преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, распространяется лишь на тех лиц, которые участвовали в этом деле, и на обстоятельства, относящиеся к правоотношениям, исследованным судом при рассмотрении предыдущего дела; преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных фактов, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Истцом заявлены требования о взыскании 26 431 927 руб. 05 коп. за выполненные дополнительные работы, в обоснование исковых требований (выполнения дополнительных работ) представлены следующие документы: акт о приемке выполненных работ КС-2 №1 от 22.06.2021, акт о приемке выполненных работ КС-2 №2 от 22.06.2021, акт о приемке выполненных работ КС-2 №3 от 22.06.2021, акт о приемке выполненных работ КС-2 №4 от 22.06.2021, акт о приемке выполненных работ КС-2 №5 от 22.06.2021, акт о приемке выполненных работ КС-2 №6 от 07.06.2021, акт о приемке выполненных работ КС-2 №7 от 22.06.2021, акт о приемке выполненных работ КС-2 №8 от 22.06.2021, акт о приемке выполненных работ КС-2 №9.1 от 22.06.2021, акт о приемке выполненных работ КС-2 №9.2 от 22.06.2021, Акт о приемке выполненных работ КС-2 №9.3 от 22.06.2021, акт о приемке выполненных работ КС-2 №10 от 22.06.2021, акт о приемке выполненных работ КС-2 №11 от 22.06.2021, акт о приемке выполненных работ КС-2 №12 от 22.06.2021, акт о приемке выполненных работ КС-2 №13 от 22.06.2021, акт о приемке выполненных работ КС-2 №15 от 22.06.2021, акт о приемке выполненных работ КС-2 №16 от 22.06.2021, акт о приемке выполненных работ КС-2 №1 от 20.08.2021.

Суд   приходит  к  выводу, что    фактические правоотношения  сторон, подпадают под действие норм, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 702, 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 212  от 14.07.2021г., оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Стороны, согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Ответчиком акты, представленные истцом, не подписаны.

Определением суда от 04 февраля 2022 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Аудит-безопасность».

Перед экспертом поставлены  следующие вопросы:

1.         Соответствуют ли фактически выполненные строительно-монтажные работы по капитальному ремонту здания родильного дома, расположенного по адресу: г. Белебей, уд. Революционеров, д. 9 подписанным актам КС-2 на сумму 159 173 114,03 руб. (согласно реестру) и не подписанным актам КС-2 на сумму 26 431 927,05 руб. (от 22.06.2021 г.: № 1 на сумму 22 703 руб., № 2 на сумму 87 192 руб., № 3 на сумму 18 009 руб., № 4 на сумму 82 778 руб., №5 на сумму 53 009 руб., №6 на сумму 261 731 руб., №7 па сумму 99 088 руб., №8 на сумму 122 854 руб., № 9.1 на сумму 970 673 руб., № 9.2 на сумму 1 372 420 руб., № 9.3 па сумму 1 243 373 руб., № 10 на сумму 92 126 руб., № 11 на сумму 237 349 руб., № 12 на сумму 141 231 руб., № 13 на сумму 172 055 руб., № 15 на сумму 308 257 руб., № 16 на сумму 177 770 руб., КС-2 № 17 от 20.08.2021г. на сумму 561 217 руб.).

2.         Являются ли дополнительные и не учтенные работы (указанные в не подписанных КС-2 (перечень см. вопрос 1)) необходимыми и направленными на обеспечение качества и достижение предусмотренного договором результата, а также на своевременный ввод в эксплуатацию объекта?

3.         Соответствует ли стоимость фактически выполненных работ (отраженных в не подписанных КС-2 (перечень см. в вопросе 1)) стоимости, указанной в КС-3 № 1 от 22.06.2021г. и КС-3 № 2 от 20.08.2021 г., Сводном сметном расчете стоимости строительства (Приложении № 1) и протоколе согласования (ведомости) договорной цены (Приложении № 3) к гражданско-правовому договору № 0301200009219000118?

От эксперта поступило заключение № 22-61/1-Э от 30.03.2022 г.

От эксперта поступило заключение дополнительное № 22-61/1-Э от 17.08.2022 г.

Экспертом даны следующие ответы.

На первый вопрос: фактически выполненные строительно-монтажные работы по капитальному ремонту здания родильного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, соответствуют подписанным актам КС-2 на сумму 159 173 114,03 руб. (согласно реестру) и не подписанным актам КС-2 на сумму 26 431 927,05 руб. (от 22.06.2021 г. № 1 на сумму 22 703 руб., №2 на сумму 87 192 руб., №3 на сумму 18 009 руб. №; на сумму 82 778 руб., №5 на сумму 53 009 руб., №6 на сумму 261 731 руб., №7 на сумму 99 088 руб., №8 на сумму 122 854 руб., № 9.1 на сумму 970 673 руб., №9.2 на сумму 1 372 420 руб., №9.3 на сумму 1 243 373 руб., №10 на сумму 92 126 руб., №11 на сумму 237 349 руб., №12 на сумму 141231 руб., №13 на сумму 172 055 руб., №15 на сумму 308 257 руб., №16 на сумму 177 770 руб., КС-2 №17 от 20.08.2021 г. на сумму 561 271 руб.).

На второй вопрос: дополнительные и не учтенные работы (указанные в не подписанных КС-2 (перечень см. вопрос 1) являются необходимыми и направленными на обеспечение качества и достижение предусмотренного договором результата, а также на своевременный ввод в эксплуатацию объекта.

На третий вопрос: Стоимость фактически выполненных работ, отраженных в неподписанных актах КС-2 (перечень см. вопрос 1):

-           соответствует стоимости, указанной в справках КС-3 №1 от 22.06.2021 г. и КС-3 №2 от 20.08.2021 г.

-           не учтена (не соответствует) в Сводном сметном расчете строительства (Приложении №1) к гражданско-правовому договору № 0301200009219000118

-           не учтена (не соответствует) в Протоколе согласования (ведомости) договорной цены (Приложение №2) к гражданско-правовому договору № 0301200009219000118.

Экспертиза проведена во исполнение определения суда, эксперт до начала производства исследований предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

Заключение эксперта по настоящему делу получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу статьи 71, 64, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

Исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат на основании следующего.

Между истцом и ответчиком договор не заключался, акты о выполнении дополнительных работ ответчиком не подписаны.

Гражданско-правовой    договор   от     10.04.2019    г. № 0301200009219000118. заключенный между ответчиком и третьим лицом ФГУП УС-3 ФСИН России на выполнение работ на спорном объекте, во исполнение которого был заключен договор между истцом и третьим лицом, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2021 г. по делу №    А07-4363/2020    признан недействительным (ничтожным), также судом установлено, что  цель заключения гражданско-правового договора от 10.04.2019 №0301200009219000118 и договора от 11.04.2019 № 8-40-19 является единой, виды и объем работ, определенные сметами к контракту и к договору являются одинаковыми, выполнение работ по капитальному ремонту здания родильного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, фактически выполнены обществом "СФ – 15 БНЗС", а не ФГУП УС-3 ФСИН России, заключившим гражданско-правовой договор от 10.04.2019 №0301200009219000118 в качестве единственного поставщика, в связи с чем суд пришел к выводу, что заключение указанного гражданско-правового договора является неправомерным, направлено на обход обязательной процедуры торгов и нарушает положения статей 24 и 93 Закона № 44-ФЗ.

В п. 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом ВС РФ 28.06.2017, разъяснено, что по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Лицо, вступающее в гражданско-правовые отношения, являющееся профессиональным участником соответствующего рынка услуг, обязано обеспечить соблюдение требований публичного права, в том числе, воздержаться от участия в отношениях, имеющих своей целью ограничение конкуренции, либо имеющих целью обеспечение иному лицу возможности уклониться от исполнения обязанности по проведению торгов.

При этом заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав субъекта гражданско-правовых отношений. Деятельность и поведение участника отношений, имеющих своих результатом удовлетворение за счет бюджетных средств государственных и муниципальных потребностей, не должна иметь заведомо противные основам правопорядка цели, а именно - уклонение от исполнения соответствующей обязанности по проведению торгов.

Выполняя спорные дополнительные работы в отсутствие муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ, общество не могло не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона N 44-ФЗ (ст. 10 ГК РФ).

Истец, являясь лицом, профессионально осуществляющим деятельность в области ремонта и строительства, не могло не знать, что для выполнения работ, не предусмотренных контрактом, необходимо внесение соответствующих изменений в смету в установленном порядке, либо заключение нового контракта.

Общество, действуя разумно и добросовестно, имело возможность в отсутствие со стороны заказчика действий по изменению сметной документации, прекратить производство работ. Доказательств безотлагательного характера дополнительных работ либо выполнения их в целях предотвращения большего ущерба материалы дела не содержат.

Более того, согласно п. 35 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)" подрядчик по государственному контракту не вправе взыскивать с государственного заказчика стоимость дополнительных работ, которые были оказаны в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором.

Суд считает, что поскольку между истцом и ответчиком договорные отношения отсутствуют, выполнение истцом работ без договора, заключенного в соответствии с положениями Закона N 44-ФЗ, и согласования с ответчиком дополнительных работ, не может повлечь за собой возникновение обязательства  у ответчика по оплате данных работ.

Суд критически относится к ответу на второй вопрос о необходимости выполнения дополнительных работ, изложенный в экспертном заключении № 22-61/1-Э от 17.08.2022 г., поскольку в обоснование своих доводов эксперт ссылается лишь на протоколы технических совещаний и письмо № 81-2-6-28/1 от 04.02.2020 г. МЧС России Главное управление Министерства Российской Федерации.

Суд также отмечает, что поскольку, договорные отношения у истца имеются с третьим лицом, надлежавшим ответчиком является - ФГУП УС-3 ФСИН России.

 Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, а также то, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих некорректное начисление объемов поставки холодной воды, суд пришел к выводу, что требования истца о не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма - 15 БНЗС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к Государственному бюджетному учреждению Здравоохранения Республики Башкортостан Белебеевская центральная районная больница (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                                И.Р. Юсеева