АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                             Дело №А65-2966/2023 

Дата принятия решения – 21 июня 2023 года 

Дата объявления резолютивной части – 14 июня 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе председательствующего судьи Харина Р.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Мензелинская управляющая компания", г. Мензелинск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 374 469 руб. ущерба,

третье лицо: ФИО2,

в отсутствии представителей сторон, третьего лица, извещенных надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мензелинская управляющая компания" о взыскании 374 469 руб. ущерба.

Определением суда от 10.02.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Указанным определением лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 142, 227, 228 АПК РФ. 

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления. 

Посредством сервиса «Мой арбитр», с учетом ознакомления с материалами дела в электронном виде на основании поданного ходатайства, ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, с учетом изложенных возражений. Указал, что причина повреждения транспортного средства носит предположительный характер в отсутствие фото с места происшествия, места схода снега. Сослался на выполнение надлежащим образом работ по содержанию дома. Представлены фотоматериалы по чистке снега и установке снегозадержателей на крыше дома, а также акт по выполнению работ. Со ссылкой на сложившуюся судебную практику по аналогичным спорам, в удовлетворении исковых требований просил отказать. Представлены подтверждающие документы в обоснование изложенных возражений.

Аналогичным способом истцом представлено возражение на отзыв ответчика с указанием обстоятельств происшествия, исковые требования поддержал, обосновав их составленным материалов сотрудниками полиции. Также представлено ходатайство об истребовании из отдела МВД России по Мензелинскому району административного материала по факту страхового случая от 24.01.2021.

Учитывая сроки поступления процессуального ходатайства, ответчик дополнений не представил, третьим лицом определение суда не исполнено.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 АПК РФ, с учетом представленных подтверждающих документов, в целях выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, в том числе в целях соблюдения процессуальных прав сторон, истребования административного материала по факту страхового случая (определение суда от 06.04.2023).

По запросу суда от 06.04.2023 ОМВД России по Мензелинскому району представлена копия административного материала по факту страхового случая от 24.01.2021. 

Посредством сервиса «Мой арбитр», накануне предварительного судебного заседания (17.05.2023 в 23 час. 53 мин.), ответчиком представлено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, которое зарегистрировано отделом делопроизводства 18.05.2023 в 06 час. 53 мин.

Согласно п. 5 Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 судам рекомендовано при наличии технической возможности, с учетом мнений участников судопроизводства, проводить судебные заседания по делам (материалам), указанным в пунктах 3 и 4 настоящего Постановления, с использованием системы видеоконференц-связи и (или) системы веб-конференции, с учетом опыта Верховного Суда Российской Федерации. 

Нормы действующего законодательства, регулирующие проведение судебных заседаний с использованием системы видеоконференц-связи, применяются по аналогии к участию посредством веб-конференции. 

Кроме того, в соответствии с п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ при разрешении вопроса о том, в какой срок может быть подано ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, судам следует исходить из того, что на основании ч.4 ст. 159 АПК РФ такое ходатайство подается в суд первой инстанции до назначения дела к судебному разбирательству, в том числе одновременно с подачей искового заявления или направлением отзыва на исковое заявление. 

Если ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи подано после размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет определения о назначении дела к судебному разбирательству (ст. 137 АПК РФ), суд рассматривает это ходатайство по правилам ч. 5 ст. 159 АПК РФ. 

Согласно ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле. 

При определении даты судебного заседания 18.05.2023, суд учитывал утвержденный график рассмотрения дел в Арбитражном суде Республики Татарстан. 

Таким образом, ходатайство должно быть подано заблаговременно, однако в данном случае поступило в суд за один день до заседания, спустя более месяца после вынесения и размещения на официальном сайте определения суда от 06.04.2023. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12, определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи не обжалуется (ч. 1 ст. 188 АПК РФ). 

Таким образом, учитывая дату и время подачи ходатайства об участии в онлайн заседании, суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении. В то же время, в случае необходимости, ответчик не лишен возможности повторной подачи аналогичного ходатайства заблаговременно до даты судебного заседания.

Суд посчитал необходимым назначить дело к судебному разбирательству, что не нарушает прав лиц, участвующих в деле, поскольку дело не рассматривается по существу (определение суда от 18.05.2023). Суд разъяснил сторонам о невозможности злоупотребления процессуальными правами, направленными на затягивание рассмотрения спора по существу.

В судебном акте истцу было предложено представить, в том числе документальное подтверждение извещения ответчика о проведении осмотра имущества при наступлении страхового события; дополнительные документы в места происшествия, в том числе фотоматериалы. 

Несмотря на ранее указанные разъяснения суда, 13.06.2023 в 15 час. 25 мин. ответчиком повторно представлено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. С учетом вышеизложенного, в отсутствии соблюдения ответчиком норм процессуального законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд отклонил представленное ходатайство. 

Иных заявлений, ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания стороны и третье лицо не заявили, дополнительных доказательств, в том числе свидетельствующих о невозможности участия представителей, не представили. 

С учетом предоставленных процессуальных сроков, учитывая переход к рассмотрению данного спора по общим правилам искового производства, назначения дела к судебному разбирательству, суд посчитал возможным рассмотрение спора по существу. 

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. 

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. 

Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в свободном доступе. В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению данной информации и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер. 

В порядке ст. 156 АПК РФ, суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствии представителей сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (страховщик) и третьим лицом (страхователь) заключен договор страхования № 2009464-202289089/20-ТФ от 23.12.2020, по условиям которого застраховано транспортное средство Kia Cerato, государственный регистрационный знак 

<

***>, с указанным периодом с 23.12.2020 по 22.12.2021.

Как указано в исковом заявлении, в период действия договора страхования, третье лицо обратилось к истцу с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая от 28.01.2021. По изложенным пояснениям транспортное средство было повреждено в результате падения снежной массы с крыши дома, находящегося по адресу: 

<

...>, обслуживанием которого занимается ответчик по делу.

Третье лицо обращалось с заявлением от 25.01.2021 к начальнику ОМВД России по Мензелинскому району, учитывая изложенные пояснения.

В материалы дела представлен составленный рапорт от 25.01.2021, в котором указано, что на основании поступившего сообщения по телефону от ФИО2, в ходе проверки было установлено отнесение факта к гражданским правовым отношениям, в отсутствии какого-либо административного правонарушения или уголовного представления. Материал проверки списан в номенклатурное дело ввиду отсутствия состава преступления в сообщении. 

Истцом был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра от 29.01.2021. В соответствии с условиями договора и Правил  страхования заявленный случай был признан страховым. 

На основании ремонтного заказа-наряда № 21252, счета на оплату № 30113 от 20.05.2021, платежным поручением № 249202 от 25.06.2021 истец пересилил станции ТО (ООО «Камавтокомплект-С»), проводившей ремонтные работы, денежные средства в сумме 374 469 руб.

С учетом соблюдения претензионного порядка (претензия № СМ009-69946/2021) и отсутствия произведенных ответчиком оплат, истец обратился в суд с настоящими требованиями. 

Согласно общедоступным сведениям (приобщены к материалам дела) домом по адресу: 

<

...> управляет ООО «Мензелинская управляющая компания», что ответчиком за время рассмотрения дела не оспаривалось.

В представленном отзыве ответчиком были изложены возражения по существу спора, с приложением подтверждающих документов за период, не относящийся к данному делу. 

С учетом ходатайства истца, судом был запрошен административный материал по факту произошедшего события (материал проверки, зарегистрированный в КУСП № 434 от 25.01.2021), который содержит ранее указанные заявление от 25.01.2021, протокол разъяснения заявителю содержания ст. 36 УК РФ от 25.01.2021, объяснения ФИО2 от 25.01.2021, рапорт от 25.01.2021, уведомление о рассмотрении сообщения с разъяснениями права на обжалование от 25.01.2021, свидетельство о регистрации транспортного средства.

Сведений об обжаловании в материалы дела не представлено (ст. 65, 68 АПК РФ).

Дополнительных доказательств сторонами по делу не представлено, ходатайств об истребовании в порядке ст. 66 АПК РФ не заявлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходил из следующего. 

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. Следовательно, выплатив страховое возмещение потерпевшему, истец занял его место в отношениях вследствие причинения вреда и получил право требования возмещения ущерба. 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 15 и 1064 ГК РФ, истец обязан доказать факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправностью поведения и наступлением вреда. 

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. В обязанности управляющей организации по договору управления многоквартирным домом входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ).

Статьей 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарнотехническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. 

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491. В силу п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарноэпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. В состав общего имущества включаются в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства. 

В соответствии с п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 за № 491 (далее - Правила), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ, в данном случае с ООО "Мензелинская управляющая компания" (не оспаривалось в ходе рассмотрения данного дела). 

Пунктом 2 ст. 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе. 

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований. 

За время рассмотрения данного спора в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о вызове уполномоченного представителя ответчика в целях фиксации указанного события, постановке в известность по факту обращения в органы УМВД, в том числе в целях обеспечения возможности осмотра транспортного средства.  Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Более того, суд учитывает отсутствие фотофиксации произошедшего события, в том числе водителем или собственником транспортного средства, сотрудник ОМВД по Мензелинскому раойну на место происшествия не выезжал, протокол осмотра не составлялся. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что при рассмотрении данного спора, истцом не представлено документального подтверждения факта схода снега на транспортное средство по указанному адресу (ст. 65, 68 АПК РФ), в связи с чем правовые основания для взыскания стоимости ущерба с ООО "Мензелинская управляющая компания" отсутствуют. 

Сам факт выплаты страховой компанией страхового возмещения данным обстоятельством не является, учитывая риски предпринимательской деятельности и осуществление ее действуя собственной волей, в своем интересе (ст. 1, 2 ГК РФ). 

Таким образом, факт причинения убытков действиями (бездействием) ответчика, размер убытков, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом не подтверждаются материалами дела. 

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по управлению и содержанию многоквартирным домом, следствием которых стало взыскание суммы ущерба с истца, последний в материалы дела не представил. 

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ст.ст. 1 и 2 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск. 

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

В порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Обоснованность непринятия судом апелляционной инстанции доказательств, не представленных в суд первой инстанции подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации. 

Истец при проведении страхового возмещения, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на надлежащее оформление документации, а также проявить необходимую степень осмотрительности при представлении подтверждающих документов в суд при подаче иска. Не представляя документов в обоснование заявленных требований, истец фактически пытается возложить на ответчика бремя доказывания обратного, что является недопустимым.

Суд также учитывается период времени, прошедший после произведенной выплаты до момента обращения истца к ответчику с претензий и исковым заявлением в суд. Указанные обстоятельства препятствуют получению дополнительной информации, в том числе фотоматериалов, а также возможности проведения осмотра поврежденного автомобиля. 

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 08.04.2010 № 453-О-О, п. 4 ст. 393 ГК РФ, находящийся во взаимосвязи с нормами ст. 15 ГК РФ, направлен на объективное определение размера упущенной кредитором выгоды и не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы. 

Поскольку требования истца по своей правовой природе являются требованиями о возмещении убытков, истец должен доказать факт причинения убытков и размер, а также то обстоятельство, что причинителем является ответчик, противопровность поведения ответчика, причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными для истца последствиями. 

Причинно-следственная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда, обусловило реальную, конкретную возможность наступления вредных последствий. 

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана вся совокупность составляющих гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, а также отсутствуют доказательства виновности ответчика в его причинении. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца, который при подаче иска государственную пошлину уплатил в сумме 10 489, 38 руб. Излишне уплаченная сумма подлежит возврату из федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171 АПК РФ суд, 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" справку на возврат из федерального бюджета 0, 38 руб. государственной пошлины.  

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                  Р.С.Харин