/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-7420/2016

06 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     05 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонен И.Ю.

судей  Копылова Л.С., Слоневская А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Потаповой А.В.

при участии:  

от АО «Рост Банк»: Якунина Н.И. по доверенности от 19.03.2018

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3017/2018)  Нагибина А.Н.

на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 26.12.2017 по делу № А42-7420/2016(судья  Н.С. Машкова), принятое  по заявлению финансового управляющего гр. Нагибина Алексея Николаевича Пискунова Виталия Михайловича  о признании недействительной сделки должника, заключенной с Нагибиной Екатериной Алексеевной и применении последствий ее недействительности

установил:

Финансовый управляющий Пискунов В.М. обратился в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – Нагибина А.Н. с заявлением о признании недействительной сделки должника (договора дарения жилого дома, расположенного по адресу: Нижегородская область, Богородский район, дер. Трестьяны, пер. Лесной, д. 20, от 07 июля 2015 года), заключенной с  Нагибиной Екатериной Алексеевной, недействительной и применении последствий недействительности сделки. 

10 октября 2017 года указанное заявление принято к производству арбитражного суда первой инстанции. Пискуновым В.М. представлены доказательства наличия родственных связей между должником и Нагибиной Е.А. (дочь), а также заявлено об уточнении требований в части применения последствий недействительности сделки. 

Уточнение требований в части применения последствий недействительности сделки в виде возврата имущества, переданного по оспариваемому договору, в конкурсную массу должника, принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением Арбитражного суда  Мурманской области от 26.12.2017 признан договор дарения жилого дома, расположенного в дер. Трестьяны Богородского района Нижегородской области, пер. Лесной, д. 20 (кадастровый номер 52:24:0010701:90), заключенный 07 июля 2015 года между должником - Нагибиным Алексеем Николаевичем и Нагибиной Екатериной Алексеевной, недействительным. Применены последствия недействительности следки в виде возврата Нагибиной Екатериной Алексеевной указанного имущества в конкурсную массу должника - Нагибина Алексея Николаевича. Взыскана с Нагибиной Екатерины Алексеевны в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6 000 руб. 

В апелляционной жалобе Нагибин А.Н. просит определение суда первой инстанции от 26.12.2017 отменить, ссылаясь на то, что  Нагибина Е.А. не является и не являлась по отношению к  должнику заинтересованным лицом, поскольку проживала в ином городе и не знала о финансовом состоянии подателя жалобы.  Кроме того,  Нагибин А.Н. указывает на то, что Нагибина Е.А. не состояла  с ним в трудовых, корпоративных правоотношениях и на дату совершения оспариваемой сделки не могла знать о недостаточности имущества  у должника. Полагает, что наличие судебного акта о взыскании задолженности само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника, поскольку ошибочно отождествлять неплатежеспособность с неоплатой долга, при том, что подозрительность сделки носит предполагаемый характер. Податель жалобы указывает на то, что арбитражным управляющим пропущен срок исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

В отзыве на апелляционную жалобу  финансовый управляющий Пискунов В.М. просит определение суда первой инстанции от 26.12.2017 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Управляющий указывает на то, что Нагибина Е.А., в пользу которой отчуждено имущество, является заинтересованным лицом по отношению к Нагибину А.Н., поскольку является его дочерью, что подтверждается выпиской о рождении. Управляющий поясняет, что срок исковой давности им не пропущен  применительно к положениям пункта 2 статьи 61.9 и статье 213.32 Закона о банкротстве. 

В отзыве на апелляционную жалобу   АО «Рост Банк» просит определение суда первой инстанции от 26.12.2017 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель АО «Рост Банк»  против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 07 июля 2015 года между должником - Нагибиным А.Н. (даритель) и Нагибиной Е.А. (одаряемая) заключен договор дарения жилого дома, расположенного по адресу Нижегородская область, Богородский район, дер. Трестьяны, пер. Лесной, д. 20, от 07 июля 2015 года (далее – недвижимое имущество). 

10 июля 2015 года Управлением Росреестра по Нижегородской области произведена государственная регистрация права собственности за Нагибиной Е.А. (запись №52-52/107-52/010/700/2015). 

Финансовый управляющий должника, считая указанный выше договор дарения недействительной сделкой, совершенной между заинтересованными лицами с целью причинения ущерба интересам кредиторов должника применительно к положениям 10 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с настоящим заявлением (с учетом уточнений). 

В соответствии с частью 1 статьи 223 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве. 

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано в том числе и финансовым управляющим. 

На основании пунктов 1, 3 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным 9 законом от 26.07.2006 4 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга. 

Судом первой инстанции верно отмечено, что в рассматриваемом споре дарение совершено между заинтересованными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, что участвующими в деле лицами не оспаривается – Нагибин А.Н. (даритель) является отцом Нагибиной Е.А. (одаряемого). Факт родства подтверждается копией выписки из записи акта о рождении от 03 апреля 1991 года №1237. Кроме того, о факте родстве между сторонами договора дарения указано в пункте 1 названного договора. 

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29 июня 2015 года № 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29 июня 2015 года № 154-ФЗ). 

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года № 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Поскольку спорный договор дарения заключен до 01 октября 2015 года, должник на момент совершения спорной сделки не являлся индивидуальным предпринимателем (в ЕГРИП отсутствуют сведения о наличии у должника статуса индивидуального предпринимателя на момент совершения оспариваемой сделки), по своему характеру сделка предпринимательской не является, спорная сделка может быть оспорена  на основании статьи 10 ГК РФ. 

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. 

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес; установить факт заключения сделки с намерением  причинить вред другому лицу; установить имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 21 января 2014 года по делу №2-165/14 (вступило в законную силу 25 февраля 2014 года) в пользу ООО «Балтийский лизинг» в солидарном порядке с ООО «Гарант-Сервис», ООО «А.Л.Е.К.», Нагибина А.Н. и Нагибина Н.И. взыскано 5 546 147 руб. 05 коп. задолженности по договору лизинга, а также судебные расходы в сумме 37 187 руб. 36 коп. (по 9 296 руб. 84 коп. с каждого). 

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 12 августа 2014 года по делу №2-4979/2014 (вступило в законную силу 13 сентября 2014 года) в пользу ООО «Балтийский лизинг» в солидарном порядке с ООО «Гарант-Сервис», ООО «А.Л.Е.К.», Нагибина А.Н. и Нагибина Н.И. взыскано 2 923 073 руб. 53 коп. задолженности по договору лизинга, а также судебные расходы в сумме 33 367 руб. 38 коп. (по 8 341 руб. 84 коп. с каждого). 

Основанием для вынесения указанных выше судебных актов послужил факт ненадлежащего выполнения основным должником ООО «Гарант-Сервис» и поручителями условий договора лизинга (претензии в адрес поручителей направлялись истцом 30 октября 2013 года). 

25 декабря 2014 года основной должник по обязательствам перед ООО «Балтийский лизинг» - ООО «Гарант-Сервис» признано банкротом (дело №А42- 9641/2014), а 10 сентября 2015 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности указанного выше юридического лица (на основании определения о завершении конкурсного производства). 

В отношении одного из поручителей по указанным выше обязательствам – ООО «А.Л.Е.К.», 22 июля 2014 года также было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) и решением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2015 года данное юридическое лицо признано банкротом (дело №А40- 111087/14). 

При этом, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ учредителями ООО «А.Л.Е.К.» с 25 марта 2010 года по настоящее время являются Нагибин А.Н. (должник) и Нагибин Н.И. (отец должника). 

Кроме того, 07 июля 2015 года (в дату заключения оспариваемого договора), Первомайский районный суд на основании заочного решения по делу №2-3675/15 взыскал с должника в пользу Сурина В.Г. задолженность по договору займа в размере 2 118 700 руб. 

Из текста указанного судебного акта следует, что должником не исполнялись обязательства по договору займа, начиная с 31 января 2014 года. Долг не погашен, его наличие послужило основанием для возбуждения дела о банкротстве Нагибина А.Н. 

Также судом установлено, что на дату заключения оспариваемого договора, Обществом «А.Л.Е.К.» не исполнялись обязательства перед АО «РОСТ БАНК» по кредитным договорам №12/12-ВКЛ-МРМ от 29 октября 2012 года, №4/13-ВКЛ- МРМ от 02 апреля 2013 года, №6КЛ/25/13 от 24 апреля 2013 года, №13КЛ/25/13 от 24 мая 2013 года, №25КЛ/25/13 от 19 июня 2013 года, №31КЛ/26/13 от 18 июля 3013 года, №62КЛ/26/13 от 11 октября 2013 года, №68КЛ/26/13 от 05 ноября 2013 года, №76КЛ/26/13 от 04 декабря 2013 года, №77КЛ/26/13 от 18 декабря 2013 года, №88КЛ/26/14 от 25 апреля 2014 года (определение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2015 года по делу №А40-111087/14).  

В связи с чем, на основании решения Первомайского районного суда города Мурманска от 14 марта 2016 года по делу №2-1927/16 в солидарном порядке с поручителей по указанным выше кредитным договорам (ООО «Капитал», ООО «Терминал», ООО «Инженерный центр», Нагибина А.Н., Нагибина Н.И., Нагибиной Т.А.(супруга должника)) взыскана задолженность в общей сумме 328 312 642 руб. 15 коп. Указанная задолженность в полном объеме включена в реестр кредиторов должника определением от 26 июня 2017 года. Сведений о погашении указанной задолженности солидарными должниками в рамках исполнительного производства  при рассмотрении обоснованности требований АО «РОСТ БАНК» для включения их в реестр кредиторов должника в материалы дела не представлено. 

При этом, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, Общество «Капитал» (ИНН 5105096115) исключено из ЕГРЮЛ 16 октября 2017 года, руководителем указанного общества являлась Нагибина Т.А. (супруга должника), одним из учредителей являлся Нагибин Н.И. (отец должника).

В реестр кредиторов должника также включены требования ФНС России на сумму 29 930 руб. 10 коп. (возникли в связи с ненадлежащим исполнением должником обязанности по уплате земельного налога за 2014 год, налога на имущество за 2014 год и транспортного налога за 2014 и 2015 годы), ПАО Банк «ФК Открытие» на сумму 1 001 949 руб. 32 коп. (по причине ненадлежащего исполнения кредитных обязательств, по кредитному договору №П-132003/00031 от 05 марта 2013 года – начиная с 01 июля 2015 года, по кредитному договору №П- 142003/00204 от 10 сентября 2014 года – начиная с 10 июня 2015 года), КПК «ПМВОК» на сумму 444 878 руб. (по причине ненадлежащего исполнения заемных обязательств – начиная с июня 2015 года).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции  о том, что оспариваемая сделка совершена в период, когда у должника имелись значительные неисполненные денежные обязательства. 

Судом установлено, что согласно информации, полученной посредством использования электронного сервиса в сети Интернет на портале услуг Росреестра, кадастровая стоимость недвижимости, подаренной должником на основании оспариваемого договора, составляет 721 342 руб. 72 коп. 

На дату признания должника банкротом, судом установлено, что за должником зарегистрированы: прицеп МАЗ 8926 ГРН АА 0978 51, 1971 года выпуска, МАЗ 5335 ГРН Е905АУ 51, 1975 года выпуска, Мерседес Бенц МЛ 320, 2007 года выпуска.

 Кроме того, по полученным финансовым управляющим должника данным от ИФНС России по г. Мурманску, Нагибин А.Н. получил доход за 2013 год в размере 2 692 421 руб. 48 коп., а также является участником ООО «А.Л.Е.К.» (30% долей уставного капитала общества, номинальной стоимостью 3 000 руб.) и участником в дачном НТ «Мечта». Приблизительная стоимость имущества должника определена финансовым управляющим в размере 803 000 руб. 

Судом первой инстанции принято во внимание и дана оценка тому обстоятельству, что  из выписки из ЕГРН от 10 апреля 2017 года №51-00- 4001/5001/2017-2400 о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости (представлена в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) должника финансовым управляющим Муравьевым Е.С., в качестве приложения к ходатайству о введении в отношении должника реализации имущества), следует, что Нагибину А.Н. на праве собственности принадлежало шесть объектов недвижимости (жилой дом, расположенный в дер. Трестьяны Богородского района Нижегородской области, пер. Лесной, д. 20 (кадастровый номер 52:24:0010701:90); две квартиры в г. Мурманске; доля в квартире, расположенной в г. Мурманске; дом и земельный участок, расположенные в пос. Кильдинстрой Мурманской области); все поименованное имущество подарено родственникам должника (супруге и дочери) в период с января 2014 года по июль 2015 года. 

Кроме того, согласно выписке из ЕГРН прав на объект недвижимости от 31 мая 2017 года №51/058/002/2017-5384 (также представлена в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) должника финансовым управляющим Муравьевым Е.С.) квартира, расположенная в г. Москве, также подарена дочери и сыну на основании договора от 06 февраля 2014 года. Сделки по дарению всего указанного выше имущества оспариваются финансовым управляющим в рамках дела о банкротстве Нагибина А.Н. в рамках обособленных споров. 

Таким образом, судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что должником осуществлено дарение всего недвижимого имущества (в том числе по настоящему договору дарения), принадлежащего ему на праве собственности своим родственникам. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции  о том, что совокупность указанных обстоятельств позволяет установить, что стороны оспариваемого в данном обособленном споре договора дарения, совершая оспариваемую сделку (вывод ликвидного актива), не могли не осознавать, что в результате ее совершения финансовое состояние должника не позволит удовлетворить требования кредиторов, их действия направлены были на достижение противоправных целей – сбережение имущества, в целях недопущения обращения на него взыскания и удовлетворения требований кредиторов. Тем более, что Нагибина Е.А. являлась одаряемой не только имуществом по оспариваемой сделки, но и иным - дом с земельным участком, расположенные в пос. Кильдинстрой Мурманской области (договор дарения от 19 февраля 2014 года), ? 10 доли квартиры в г. Москве (договор дарения от 06 февраля 2014 года), ? доли квартиры в г. Мурманске (договор дарения от 12 февраля 2014 года), квартиры в г. Мурманске, пр. Кольский (договор дарения от 30 декабря 2013 года), квартиры в г. Мурманске, ул. Карла Маркса (договор дарения от 30 января 2014 года). 

Таким образом, в результате заключения договора дарения от 07 июля 2015 года из состава имущества должника безвозмездно выбыло ликвидное имущество, за счет реализации которого могло быть погашено обязательство (его часть) перед кредиторами должника. Оспариваемый договор дарения от 07 июля 2015 года носит односторонний характер, поскольку должник никакого встречного исполнения по данной сделке не получил, соответственно, совершение спорной сделки не имело для должника экономической выгоды. В результате выбытия имущества должника кредиторам причинен ущерб.

 Суд первой инстанции верно указал, что будучи заинтересованным лицом по отношению к должнику, Нагибина Е.А., как дочь должника, не могла не знать о финансовом положении должника (своего отца); Нагибин А.Н. и Нагибина Е.А. знали о том, что фактически отчуждалось ликвидное имущество должника, происходит уменьшение состава имущества должника, вследствие чего его кредиторы утратят возможность удовлетворения своих требований в соответствующей части. Действуя добросовестно, Нагибина Е.А. должна была проверить возможность совершения безвозмездной сделки должником и исключить вероятность причинения ущерба кредиторам своего отца в случае выбытия ликвидного имущества должника. 

Таким образом, суд первой инстанции, проанализировав фактические обстоятельства дела пришел к обоснованному выводу  о недобросовестности действий должника и его дочери при заключению договора дарения от 07 июля 2015 года. 

В связи с тем, что дарение имущества совершено в неблагоприятных финансовых условиях, в которых находился должник, экономический смысл указанных действий не обоснован, факт добросовестности приобретения Нагибиной Е.А. недвижимого имущества материалами дела не подтвержден, суд первой инстанции правомерно усмотрел основания, предусмотренные статьей 10 ГК РФ, для признания оспариваемого договора дарения недействительной сделкой.

 Доказательств совершения сделки в результате обычной хозяйственной деятельности должника не представлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, в связи с чем,  требования финансового управляющего о признании оспариваемой сделки недействительной правомерно удовлетворены.  

Довод подателя жалобы, заявленный в судах двух инстанций о пропуске арбитражным управляющим срока исковой давности, отклоняется  применительно к положениям пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве и статьи 213.32 Закона о банкротстве, дате введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина (16 марта 2017 года) и дате обращения с настоящим заявлением о признании сделки недействительной (03 октября 2017 года). 

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Поскольку на дату рассмотрения настоящего спора факт принадлежности спорного недвижимого имущества, Нагибиной Е.А. лицами, участвующими в настоящем обособленном споре не опровергается, материалами дела подтвержден факт его принадлежности Нагибиной Е.А. по состоянию на 13 ноября 2017 года (выписка из ЕГРН), последствием недействительности настоящей сделки в соответствии с указанными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации является восстановление прежнего состояния, то есть возврата в конкурсную массу, в связи с чем, судом первой инстанции  правильно применены последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом судебного акта.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлены, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Расходы по госпошлине за рассмотрение жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 26.12.2017 по делу №  А42-7420/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

Судьи

 

Л.С. Копылова

 А.Ю. Слоневская