АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16405/2017

г. Тюмень

06 февраля 2018 года

резолютивная часть решения объявлена 30 января 2018 года

решение в полном объеме изготовлено 06 февраля 2018 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального предприятия «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района 

к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 

о признании незаконным предписания об устранении выявленных нарушений №57/10213-П/1 от 06.10.2017,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности,

установил:

Муниципальное предприятие «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, Управление) о признании незаконным предписания об устранении выявленных нарушений №57/10213-П/1 от 06.10.2017.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика требования заявителя не признал по основаниям, указанным в отзыве на заявление.

Как следует из материалов дела, общество на основании лицензии №ВП-58-014921 от 28.03.2012 осуществляет деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов.

Управлением выдано предписание от 06.10.2017 №57/10213-П/1 об устранении выявленных нарушений, согласно которому обществу предписано переоформить лицензию от 28.03.2012 №ВП-58-014921 на осуществление деятельности по эксплуатации взывопожароопасных производственных объектов, в связи с изменением наименования лицензируемого вида деятельности в порядке, установленном статьей 18 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», при соблюдении лицензионных требований (далее Закон №99-ФЗ). Срок исполнения предписания установлен до 04.06.2018. 

Заявитель с выданным предписанием не согласен, считает его незаконным.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Федеральным законом от 04.03.2013 №22-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившим силу подпункта 114 пункта 1 статьи 333.33 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Закон №22-ФЗ) в Закон №99-ФЗ внесены изменения, согласно которым пункт 12 части 1 статьи 12 изложен в редакции: "эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности", а пункт 13 части 1 этой статьи признан утратившим силу с 01.07.2013.

При этом Закон №22-ФЗ не содержит требования об обязательном переоформлении уже выданных лицензий. Указанная норма Закона №22-ФЗ вступила в силу 01.07.2013.

В силу ч. 5 ст. 10 Закона №22-ФЗ предоставленные до 01.07.2013 лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов и лицензии на эксплуатацию химически опасных производственных объектов сохраняют свое действие после дня вступления в силу данного Закона. Ранее выданные лицензии предоставляют их лицензиатам право осуществлять эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности в соответствии с перечнем выполняемых работ, указанным в таких лицензиях. К таким лицензиям применяются положения законодательства Российской Федерации, регулирующие лицензирование деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Объединение с 01.07.2013 деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов и деятельности по эксплуатации химически опасных производственных объектов в один лицензируемый вид деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности не влечет обязанности переоформить ранее выданную обществу лицензию. 

Федеральным законом от 14.10.2014 №307-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с уточнением полномочий государственных органов и муниципальных органов в части осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" внесены изменения в том числе в Закон №99-ФЗ.

В частности, ст.22 Закона №99-ФЗ дополнена ч. 6.1: Лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены, лицензии, не содержащие перечней работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, и лицензии, содержащие перечни работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, если нормативными правовыми актами Российской Федерации в указанные перечни внесены изменения, подлежат переоформлению в порядке, установленном настоящей статьей, при условии соблюдения лицензионных требований, предъявляемых к таким видам деятельности (выполнению работ, оказанию услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности).

Таким образом, положение Закона №99-ФЗ, обязывающее обладателей лицензий переоформлять их при изменении наименования вида деятельности, на который выдана лицензия, вступило в силу позднее, чем изменено наименование вида деятельности на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов.

Поскольку ч.6.1 ст.22 Закона №99-ФЗ, введенная Законом №307-ФЗ, вступила в силу 15.11.2014, а нормы Закона №307-ФЗ не имеют обратной силы, она не распространяет свое действие на уже действующую бессрочную лицензию.

В судебном заседании представители сторон подтвердили, что в предусмотренный лицензией перечень работ, которые выполняются заявителем, нормативными правовыми актами Российской Федерации изменения не вносились.

Таким образом, если на момент оформления организацией лицензии и на момент изменения наименования деятельности, на которую она выдана, лицензия соответствовала действующему законодательству, у общества не возникает обязанности по ее переоформлению.

Изложенный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике по аналогичной категории дел (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2017 № 306-КГ17-17419 по делу № А65-31341/2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 № 08АП-11416/2017 по делу № А705-7714/2017).

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей по делу подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 168-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

 Признать незаконным предписание Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об устранении выявленных нарушений № 57/10213-П/1 от 06.10.2017.

Взыскать с Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в пользу муниципального предприятия «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района судебные расходы в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Минеев О.А.