﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-151116/2018

30 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     23 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      И. С. Хариной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18055/2019)  ООО "ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2019 по делу № А56-151116/2018 (судья  Васильева Н.А.), принятое 

по иску ООО "ГРОССМАНН РУС"

к          ООО "Инженерно-техническая компания"

о          взыскании 

при участии:

от истца: Борисова С. В. (доверенность от 07.06.2019)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГРОССМАНН РУС» (ОГРН 1127847110038, место нахождения: 191186, г. Санкт-Петербург, наб. Реки Мойки, д.40, лит.А, пом.8-Н; далее – общество, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-техническая компания» (ОГРН 1156658029736, место нахождения: 620026, Свердловская обл., г.Екатеринбург, ул.Тверитина, д.38, корп.1, кв. 40; далее – компания, ответчик) о взыскании 4 503 143 руб. 93 коп. аванса по договору поставки от 16.05.2017 №2017-GRUS-089-16-05/17 и 6 751 025 руб. 13 коп. неустойки за просрочку поставки за период с 30.03.2018 по 03.04.2019, 20 000 000 руб. аванса по договору поставки от 13.03.2017 №2017-GRUS083-13-03/17 и 169 948 432 руб. 42 коп. неустойки за просрочку поставки за период с 14.04.2017 по 18.08.207 и с 15.03.2018 по 03.04.2019.

Решением суда от 13.05.2019 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе компания просит решение суда изменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе во взыскании с ответчика договорной неустойки, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что спорные договоры являются незаключенными. 

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между обществом (покупатель) и компанией (поставщик) заключены договоры поставки оборудования и материалов от 13.03.2017 № 2017-GRUS083-13-03/17 и от 16.05.2017 №2017-GRUS-089-16-05/17, по условиям которых поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар на номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам, условиям оплаты и в сроки поставки согласно условиям настоящего договора и приложений к нему, которые являются его неотъемлемой частью.

В целях выполнения своих обязательств по поставке товара поставщик выполняет поставку товара для Среднеботуобинского нефтегазоконденсатного месторождения (СБ НГКМ).

В графике производства и поставки (приложение №2) сторонами согласовываются объем работ и сроки выполнения договора а также сроки выполнения этапов (при их наличии) работ.

В спецификации поставки (приложение №1 к договору) сторонами определяется наименование товара, поставляемого по договорам, номенклатура, количество, цена, сроки, условия оплаты и поставки товара, ассортимент товара, сроки и базис поставки, иные существенные условия поставки (пункт 1.2.2 договоров).

Согласно пункту 2.5.1 договоров в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и приложении № 1 к нему, либо просрочки сроков устранения выявленных недостатков товара, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,5% от стоимости не поставленного в срок товара, товара с недостатками или ненадлежащего качества (подлежащего замене и/или ремонту) за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств.

К договору от 16.05.2017 №2017-GRUS-089-16-05/17 сторонами подписаны: спецификация от 06.10.2017 №1 и дополнительное соглашение от 01.02.2018 №2, согласно которому спецификация № 1 изложена в новой редакции и подписана спецификация № 2.

В спецификации № 1 (приложение №1 к дополнительному соглашению от 01.02.2018 №2) сторонами согласована поставка товара на общую сумму 9 596 965 руб. 49 коп. в срок до 30.03.2018. 

По универсальному передаточному документу (УПД) от 07.06.2018 № 20180607/02 ответчик поставил истцу товар 07.06.2018, просрочка поставки составила 70 дней. 

За нарушение срока поставки товара по спецификации № 1 к договору от 16.05.2017 №2017-GRUS-089-16-05/17 истцом начислена неустойка за период с 30.03.2018 по 07.06.2018 в сумме 3 358 937 руб. 92 коп.

В спецификации № 2 к договору от 16.05.2017 №2017-GRUS-089-16-05/17 сторонами  согласована поставка товара на сумму 2 195 525 руб. 70 коп. в срок до 30.05.2018.

Поставка товара по спецификации № 2 к договору от 16.05.2017 №2017-GRUS-089-16-05/17 ответчиком не осуществлена.

За неисполнение обязательств по поставке  товара по спецификации № 2 к договору от 16.05.2017 №2017-GRUS-089-16-05/17 истцом начислена неустойка за период с 30.05.2018 по 03.04.2019 в сумме 3 392 087 руб. 21 коп.

Общий размер неустойки по договору от 16.05.2017 №2017-GRUS-089-16-05/17 за просрочку поставки товара составил 6 751 025 руб. 13 коп.

К договору от 13.03.2017 № 2017-GRUS083-13-03/17 сторонами подписаны: спецификация  от 13.03.2017 № 1, спецификация от 27.12.2017 №2.

В спецификации № 1 от 13.03.2017 сторонами согласована поставка товара на сумму 2 468 082 руб. 77 коп. Срок поставки: в течение 30 календарных дней с момента оплаты авансового платежа 50%. 

По платежному поручения от 19.04.2017 №772 истец перечислил ответчику      1 234 041 руб. 38 коп.  в качестве аванса по спецификации № 1 от 13.03.2017. 

Таким образом, товар должен был быть поставлен ответчиком в срок до  14.05.2017. 

Согласно товарной накладной от 18.08.2017 № 20170818/01 товар поставлен 18.08.2017, просрочка поставки составила 127 дней. 

За нарушение срока поставки товара по спецификации № 1 от 13.03.2017 к договору от 13.03.2017 № 2017-GRUS083-13-03/17 истцом начислена неустойка по состоянию на 18.08.2017 в сумме 1 567 232 руб. 56 коп.

В спецификации от 27.12.2017 №2 к договору от 13.03.2017 № 2017-GRUS083-13-03/17 сторонами согласована поставка товара на сумму  98 913 475 руб. 97 коп. 

По условия спецификации часть металлоконструкций должна быть поставлена в срок до 30.04.2018, часть – в срок до 15.03.2018.

29.12.2017 истец по платежному поручению от 28.12.2017 № 5255 перечислил ответчику 20 000 000 руб. в качестве аванса по спецификации от 27.12.2017 №2.

Обязательства по поставке товара исполнены ответчиком частично.

За нарушение обязательств по поставке по  спецификации от 27.12.2017 №2 к договору от 13.03.2017 № 2017-GRUS083-13-03/17 истцом начислена неустойка за период с 15.03.2018 по 03.04.2019 в сумме 168 381 199 руб. 86 коп.

Общий размер неустойки по договору от 13.03.2017 № 2017-GRUS083-13-03/17 составляет 169 948 432 руб. 42 коп.

Ссылаясь на существенное нарушение ответчиком сроков поставки товара,  истец уведомил ответчика об одностороннем расторжении договоров и потребовал уплатить неустойку.

Установив факт нарушения ответчиком сроков поставки товара по договорам, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него неустойки в соответствии с пунктами 2.5.1 договорам.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Правомерно отклонен судом довод ответчика о незаключенности договоров от 13.03.2017 № 2017-GRUS083-13-03/17 и от 16.05.2017 №2017-GRUS-089-16-05/17.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Согласно части 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со статьей 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

Спорные договоры являются рамочными, определяющими общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые конкретизировались и уточнялись сторонами путем подписания спецификаций, что согласуется с положениями ст. 429.1 ГК РФ.

Договоры подписаны полномочными представителями сторон, по ним достигнуты договоренности по всем условиям, которые в дальнейшем должны были уточняться сторонами, следовательно, договоры не могут считаться незаключенными.

Доводы ответчика о несогласовании сторонами сроков и предмета поставки в спецификациях несостоятельны.

Дополнительным соглашением  от 01.02.2018 № 2 к договору от 16.05.2017 №2017-GRUS-089-l6-05/17 сторонами внесены изменения в спецификацию от 06.10.2017 № 1, а также согласована новая спецификация № 2. 

В пункте 3 данных спецификаций содержатся четкие сроки поставки товара, 30.03.2018 и 30.05.2018 соответственно. В целях определения предмета поставки сторонами сделана ссылка на опросный лист/технические требования № 0889-001-КМД.С и № 0889-001-АС.СМС1. Данные документы содержат развернутый и четкий перечень товара, который должен был быть поставлен по рассматриваемым спецификациям.

Кроме того, к договору от 16.05.2017 № 2017-GRUS-089-16-05/17  сторонами подписано приложение № 10, содержащее четкий перечень и чертежи товара, который требовалось поставить по спецификациям №1 и №2.

Более того, товар по спецификации № 1 поставлен ответчиком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору, либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным.

Таким образом, у ответчика не возникло сомнений в определении предмета поставки. 

Однако поставка товара по спецификации № 1 произведена только 07.06.2018, то есть по истечении установленного спецификацией № 1 срока на 70 календарных дней.

Срок поставки товара определен и в спецификации № 2, однако товар поставлен не был.

Ссылки ответчика на дополнительное соглашение № 1 и приложения к нему не имеют правового значения, поскольку указанным дополнительным соглашением сторонами изменены условия дополнительного соглашения № 1, в связи с чем, к правоотношению сторон он применению не подлежит.

Доказательств того, что дополнительное соглашение № 2 и приложения к нему были подписаны не в указанные в них сроки, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктами 2.1.1 договоров подписывая спецификацию и дополнения к ним, поставщик подтверждает, что он тщательно изучил и проверил опросные листы и не имеет претензий к их полноте и качеству. 

Все опросные листы согласованы в 2016 году, в связи с чем, доводы ответчика о том, что опросные листы все время пересматривались истцом, признаны апелляционным судом несостоятельными. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

К договору 13.03.2017 № 2017-GRUS083-13-03/17 сторонами подписано две спецификации от 13.03.2017 и от 27.12.2017. 

Срок поставки по спецификации от 13.03.2017  составляет 30 календарных дней с момента оплаты аванса. 

Факт перечисления аванса по спецификации от 13.03.2017  подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Однако товар в установленный договором срок поставлен не был. 

Спецификацией от 27.12.2017 также установлен четкий срок поставки товара.

Довод ответчика о несвоевременном подписании спецификаций отклонен апелляционной инстанцией как необоснованный.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставку товара, что является основанием для взыскания с него неустойки в соответствии с пунктами 2.5.1 договоров.

Произведенные истцом расчеты неустойки проверены судом, признаны правильными, соответствующими требованиям действующего законодательства, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая данные обстоятельства, проверив правильность представленных истцом расчетов неустойки, суд обоснованно взыскал с ответчика  6 751 025 руб. 13 коп. неустойки по договору поставки от 16.05.2017 №2017-GRUS-089-16-05/17 и     169 948 432 руб. 42 коп. неустойки по договору от 13.03.2017 №2017-GRUS083-13-03/17.

О применении статьи 333 ГК РФ ответчик не заявлял.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции,  в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.05.2019 по делу №  А56-151116/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Л. Згурская

Судьи

 

Н.О. Третьякова

 Е.И. Трощенко