1077/2017-338059(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-8001/2016

14 сентября 2017 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Колосовой Ж.В. судей Желтянникова В.И., Полубехиной Н.С. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Винниковым А.В. при участии: от истца: не явился, извещен 

от ответчиков: 1) 2) не явились, извещены, 3) представитель Бежик Е.В. по  доверенности от 07.04.2017  

от 3-их лиц: не явились, извещены 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-17122/2017) общества с ограниченной  ответственностью "Сюзанна" на решение Арбитражного суда Мурманской области  от 24.05.2017 по делу № А42-8001/2016 (судья Игнатьева С.Н.), принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сюзанна"  

к 1) Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственное  предприятие по реализации военного имущества»;  

2) Государственному унитарному предприятию «Военно-морское строительное  управление «Севвоенморстрой»-дочернее предприятие государственного  унитарного предприятия «Северо-западное строительное управление Министерства  обороны Российской Федерации»;  

3) Министерству обороны Российской Федерации 

3-и лица: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Мурманской области;  

2) Министерство имущественных отношений Мурманской области; 3) Администрация ЗАТО г. Североморск; 4) Комитет имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск; 5) ГУПТИ Мурманской области, 

о признании права собственности, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сюзанна» (ОГРН  1025100713010, 184606, г. Североморск, ул. Северная Застава, д.12, далее – истец,  Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым  заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию  «Государственное предприятие по реализации военного имущества» (ОГРН  1027739064121, 117342, г. Москва, пр. Севастопольский, д. 56/40, корп. 2, далее -  Предприятие); Государственному унитарному предприятию «Военно-морское  строительное управление «Севвоенморстрой»-дочернее предприятие  государственного унитарного предприятия «Северо-западное строительное  управление Министерства обороны Российской Федерации» (ОГРН 1025100711460,  184606, г. Североморск, ул. Вице-адмирала Падорина, д. 7, далее – Строительное  управление); Территориальному управлению федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Мурманской области (ОГРН  1105190003049, 183006, г. Мурманск, ул. Пушкинская, д. 12, далее –Росимущество)  о признании права собственности Общества на объекты недвижимого имущества:  

1) гараж кирпичный на 4 бокса, 1966 года постройки, инвентарный номер  1571, общей площадью 125,1 кв.м, расположенный по адресу: Мурманская обл., г.  Североморск, Мурманское шоссе, д.2;  

2) часть здания конторы бывшего СУ-220, второй этаж, 1966 года постройки,  общей площадью 59,3 кв.м, расположенный по адресу: Мурманская обл., г.  Североморск, Мурманское шоссе, д. 2 (далее – спорные помещения).  

Определением суда от 02.03.2017 по ходатайству истца к участию в деле в  качестве соответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации,  Росимущество исключено из состава ответчиков.  

Решением от 24.05.2017 суд отказал в удовлетворении исковых требований.  

Истец не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной  жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт  об удовлетворении исковых требований.  

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не  принято во внимание, что Общество, получая во владение спорное имущество, не  знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права  собственности, при этом Общество, получая имущество по договору купли-продажи  от 24.01.1997, считало, что им приобретен весь комплекс производственной базы  УНР-301 целиком, включая спорные помещения, а не их часть, поскольку в  приложении к договору в составе производственной базы предмет договора  включает в себя «Контору СУ-220», а в акте передачи от 28.01.1997 указано, что  Обществу передан 1,2 этаж здания конторы СУ-220.  

При этом, истец указал, что в отношении «Нежилого помещения (гаража)»,  следует учитывать, что в приложении к договору от 24.01.1997 в составе  производственной базы предмет договора включает в себя «Гараж на 4 бокса», а в  акте приема-передачи от 28.01.1997 указано, что Обществу передан гараж на 4  бокса общей площадью 315 кв. метров, и поскольку гаражным боксом считается  помещение со смежными стенами в здании, то, исходя из наименования объекта,  Общество считало, что стало собственником 4 помещений - боксов, включая  спорный бокс, который не является отдельно стоящим зданием, а имеет смежную  стену с другими боксами.  

Кроме того, истец указал, что поскольку первичная техническая  инвентаризация на момент продажи имущества не производилась, Общество не  имело объективной информации об реальной площади приобретенных объектов,  таким образом, на момент поступления во владение спорного имущества, истец  имел все основания добросовестно заблуждался относительно объективных и  полных характеристик спорных объектов, при этом, добросовестность Общества  также подтверждается представленными суду доказательствами о составе  основных средств (инвентарные карточки), имущество было списано с баланса в  связи с истечением срока амортизации и продолжает учитываться за балансом.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  Министерства возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Представители Общества, Росимущества, Строительного управления,  Предприятия и третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих  представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует  рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  17.12.1998 между Администрацией ЗАТО г. Североморск (арендодатель) и ИЧП  «Сюзанна» (арендатор) были заключены договоры № 4090, № 4091 аренды  земельных участков, расположенных в ЗАТО Североморск, Мурманское шоссе,  район магазина «Дружба», с к.н. 51:06:03020143, площадью 3644 кв.м. для  эксплуатации производственной базы, к.н. 51:06:03010339, площадью 3403 кв.м. для  эксплуатации здания гаража на 4 бокса.  

Постановлением Администрации ЗАТО Североморск от 11.06.1999 № 810  зарегистрировано ООО «Сюзанна», созданное в результате преобразования ИЧП  «Сюзанна».  

Общество является универсальным правопреемником ИЧП «Сюзанна»  (раздел I устава).  

В обоснование исковых требований истец указал, что правопредшественник  Общества - ИЧП «Сюзанна» приобрело по договору купли- продажи № 8/2н4хр от  24.01.1997 производственную базу УНР 301, в состав которой входили объекты:  здание конторы бывшего СУ-220 1, 2 этаж и гараж кирпичный на 4 бокса, при этом,  ИЧП «Сюзанна» длительное время заблуждалось, полагая, что спорные помещения  также были приобретены им по договору, изначально заняло второй этаж конторы,  площадью 59,3 кв.м. и первый бокс, площадью 125,1 кв.м.  

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 03.12.2009 по делу   № А42- 2751/2009 было признано право собственности ООО «Сюзанна» на гараж  кирпичный 4 бокса, площадью 317,2 кв.м. – это три бокса гаража – второй- четвертый).  

На основании решения суда от 03.12.2009 Управлением Росреестра по  Мурманской области ООО «Сюзанна» было выдано свидетельство о  государственной регистрации права на объект: гараж кирпичный на 4 бокса,  назначение: нежилое, общая площадь 317,2 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном  плане II-IV, адрес объекта: город Североморск, Мурманской области, Мурманское  шоссе, кадастровый (условный) номер: 51-51-09/005/2010-169.  

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 31.07.2009 по делу   № А42-2750/2009 признано право собственности ООО «Сюзанна» на здание конторы  

бывшего СУ-220, 1966 года постройки, площадью 71,0 кв.м. – это первый этаж  конторы.  

На основании решения суда от 31.07.2009 Управлением Росреестра по  Мурманской области ООО «Сюзанна» было выдано свидетельство о  государственной регистрации права на объект: Часть здания – контора бывшего СУ- 220, назначение: нежилое, общая площадь 71,0 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном  плане I/1-8, адрес объекта: город Североморск, Мурманской области, Мурманское  шоссе, кадастровый (условный) номер: 51-51- 09/008/2009-430.  

В материалах дел № А42-2750/2009, № А42-2751/2009 имеются сообщения от  22.08.2003 №№ 20/2003-847, 20/2003-848 которыми Учреждение юстиции по  государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним  отказало Обществу в регистрации права собственности на здание гаража на 4  бокса и на здание конторы бывшего СУ-220. Отказ мотивирован отсутствием  заявления ГУП «ВМСУ Севвоенморстрой» о регистрации права хозяйственного  ведения, правоустанавливающих документов на объекты недвижимости,  учредительных документов Государственного предприятия по реализации военного  имущества. В приложении к договору от 24.01.1997 № 8/2н4хр не указана площадь  объектов.  

Невозможность зарегистрировать право собственности на спорные объекты  недвижимости послужила основанием для обращения Общества в Арбитражный  суд с настоящим иском.  

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства,  исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел исковые  требования необоснованными.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы  апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и  отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Как установлено судом первой инстанции, Указом Президента Российской  Федерации от 30.11.1992 № 1518 «О порядке реализации и использования  высвобождаемого военного имущества» Министерству обороны Российской  Федерации предоставлено право реализации и использования высвобождаемого  военного имущества (кроме вооружения и боеприпасов) на внутреннем и внешнем  рынках. Реализацию высвобождаемого военного имущества на внутреннем рынке  предписано осуществлять через создаваемые специализированные  государственные хозрасчетные предприятия при Министерстве обороны Российской  Федерации (Центральном управлении материальных ресурсов и  внешнеэкономических связей Министерства обороны Российской Федерации).  

Письмом заместителя Председателя Госкомимущества России от 10.11.1994   № ОК- 13/9649 Минобороны России разрешено осуществить реализацию объектов  военного городка 865 Управления начальника работ в г. Североморске,  являвшегося филиалом ГУП «ВМСУ Севвоенморстрой»  

Кроме того, из материалов дела следует, что Приказом начальника ВМСУ  Севвоенморстрой № 542 от 28.12.1994 865 Управление начальника работ –  филиал ГУП «ВМСУ Севвоенморстрой» до его расформирования переподчинен  филиалу – 301 УНР.  

Начальнику 865 УНР приказано до 10.02.1995 передать 301 УНР основные  средства и материальные ценности по состоянию на 01.01.1995.  

24.01.1997 между ГУП «ГПРВИ» (продавец), действующим по поручению ГУП  «ВМСУ Севвоенморстрой» и ИЧП «Сюзанна» (покупатель) заключен договор купли-  продажи № 8/2н4хр, согласно которому продавец обязался передать в  

собственность покупателю производственную базу УНР 301 (бывшего УНР 865), а  покупатель уплатить за нее 210 000 000 руб. (п.п. 1.1, 1.4 договора).  

Перечень и цена зданий и сооружений указаны в приложениях № 1 и 2 к  договору (п. 1.2 договора)  

В состав производственной базы вошли, в том числе: гараж кирпичный на 4  бокса, 1966 года постройки, и здание конторы бывшего СУ-220, 1966 года  постройки.  

28.01.1997 301 УНР передало указанные объекты недвижимости покупателю,  о чем составлены акты приема-передачи недвижимого имущества.  

Письмом от 11.02.1997 № 8/76 ГУП «ГПРВИ» сообщило начальнику ГУП  «ВМСУ Севвоенморстрой» об оплате истцом зданий и сооружений, приобретенных  на основании договора от 24.01.1997г. № 8/2н4хр.  

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что фактически истец  открытого, продолжительного и непрерывного использовал спорные помещения, в  подтверждение чего истец представил договор энергоснабжения № 437 от  31.01.1997, энергоснабжения № 16437 от 02.03.2013, договор № 3-69 от 01.03.2014  о водоснабжении и отведении сточных вод по объекту: производственная база, г.  Североморск, ул. Мурманское шоссе (акт разграничения эксплуатационной  ответственности от 13.04.2004), договор возмездного оказания услуг от 09.08.1999,  по которому исполнитель осуществлял уборку в помещениях здания конторы  бывшего СУ-220 (1, 2 этажи), договор подряда от 01.11.1999 об уборке снега и  наледи с крыш здания гаража кирпичного на 4 бокса и конторы бывшего СУ-220 и  прилегающей территории, договоры аренды нежилого помещения от 01.08.2010, от  01.01.2017, договор № П- 1 от 06.01.2000, по которому ЗАО «Талисман»  (исполнитель) по заданию ООО «Сюзанна» (заказчик) выполнило ремонтные  работы гаража в соответствии с локальной сметой, о чем составлены справка  стоимости и акт приемки выполненных работ на общую сумму 682 742 руб. 10 коп.  

Более того, 20.02.1997 руководителем ИЧП «Сюзанна» были изданы приказы   №№ 7, 8 которыми приняты на баланс здание конторы бывшего СУ-220 1, 2 этаж,  площадью 130,3 кв.м. и гараж на 4 бокса, площадью 442,3 кв.м. соответственно.  

При этом, в качестве основания для пользования спорными помещения истец  ссылался на то, что правопредшественник Общества - ИЧП «Сюзанна» приобрело  по договору купли-продажи № 8/2н4хр от 24.01.1997 производственную базу УНР  301, в состав которой входили объекты: здание конторы бывшего СУ-220 1, 2 этаж и  гараж кирпичный на 4 бокса.  

При этом, как указал суд первой инстанции, договор купли-продажи № 8/2н4хр  от 24.01.1997 с приложениями, акты приема-передачи недвижимого имущества от  28.01.1997 в совокупности с пояснениями истца, подтверждают, что, изначально  владение Обществом спорными помещениями возникло на основании  обязательственных отношений купли-продажи.  

Из системного толкования положений действующего законодательства по  вопросу о признании права собственности в силу приобретательной давности, а  также с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 15 совместного  постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых  вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N  10/22), следует, что статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не  подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на  основании договорных обязательств.  

Однако, на момент обращения в суд с исками о признании права  собственности (дела № А42-2750/2009, № А42-2751/2009) истец, по его  утверждению полагал, что им приобретены полностью здание конторы бывшего СУ- 220 и гараж на 4 бокса, в связи с чем, занял все помещения в этих объектах.  

Вместе с тем, ИЧП «Сюзанна» фактически заняло два этажа здания конторы  бывшего СУ-220 и все 4 бокса гаража, так как полагало о приобретении этих  объектов в составе производственной базы, при этом на следующий день после  подписания актов приема-передачи недвижимого имущества от 28.01.1997г., в ИЧП  «Сюзанна» составлены инвентарная карточка № 034 учета в качестве основных  средств гаража на 4 бокса площадью 442,3 кв.м., инвентарная карточка № 033 учета  в качестве основных средств конторы бывшего СУ-220 1, 2 этаж площадью 130,3  кв.м.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный  суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Общество не  доказало факт добросовестного владения спорным имуществом как объектами  недвижимости в течение срока приобретательной давности по следующим  основаниям.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих  в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с  возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам  необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если  лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания  возникновения у него права собственности, давностное владение признается  открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении, и  такое владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение  всего срока приобретательной давности.  

В силу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права  владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику  этого имущества.  

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть  приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения  или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты  (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита  гражданских прав может осуществляться в том числе путем признания права. При  этом основания возникновения права собственности установлены в главе 14  Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из них является  приобретательная давность.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой  

права собственности и других вещных прав", возможность обращения в суд с иском  о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из  статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым  защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому  лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной  давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.  

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и  непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в  течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает  право собственности на это имущество (приобретательная давность). Течение  срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из  владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и  305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения  срока исковой давности по соответствующим требованиям.  

Владелец, претендующий на титул собственника в связи с истечением срока  приобретательной давности, должен доказать наличие указанных в статье 234  Гражданского кодекса Российской Федерации необходимых условий: открытое  владение имуществом, непрерывное владение имуществом, владение в течение  установленного законом срока, добросовестное владение имуществом, владение  имуществом как своим собственным.  

Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств  исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на  имущество по основанию давности владения.  

Как следует из материалов дела, предметом договора купли-продажи №  8/2н4хр от 24.01.1997 является производственная база УНР 301 (объект),  являющаяся федеральной собственностью, находящаяся в хозяйственном ведении  ГП ВМСУ «Северовоенморстрой» (п.п. 1.1, 1.3 договора).  

Передача объекта в собственность покупателю оформляется передаточным  актом. После подписания сторонами передаточного акта, покупатель берет на себя  ответственность за объект (п. 2.1, 2.4 договора).  

В актах приема-передачи недвижимого имущества от 28.01.1997 указаны  выкупаемые площадь и стоимость здания конторы и гаража.  

Однако, выкупаемая площадь, указанная в актах приема-передачи,  существенно расходится с действительной площадью объектов – это 71 кв.м.  выкупаемой площади здания конторы (1-ый этаж) вместо 130,3 кв.м. общей  площади данного объекта (второй этаж конторы, площадью 59,3 кв.м.); 317,2 кв.м.  выкупаемой площади гаража (II-IV боксы) (помещение гаража (I бокс), площадью  125,1 кв.м.) вместо 442,3 кв.м. общей площади данного объекта.  

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, совершая покупку, ИЧП  «Сюзанна» имело полное представление о технических характеристиках объектов,  на что указывает осведомленность об этажности здания конторы, наличии четырех  боксов гаража и общих площадях этих объектов. Эти данные указаны в  инвентарных карточках учета основных средств, заполненных бухгалтером и в  приказах о постановке объектов на балансовый учет, подписанных самим  директором ИЧП «Сюзанна», кроме того, имеются технические паспорта инв. №№  1571, 1573.  

Согласно названным паспортам, в собственности ИЧП «Сюзанна» находятся  нежилые помещения здания конторы бывшего СУ-220, общей площадью 71,0 кв.м.  (1 этаж конторы) и помещения здания гаража кирпичного на 4 бокса, общей  

площадью 317,2 кв.м., в том числе помещения на поэтажном плане с номерами II/1,  площадью 140,3 кв.м.; III/1, площадью 141,5 кв.м.; IV/1, площадью 35,4 кв.м.  

Данные технические паспорта были составлены ГУПТИ МО 21.05.1998 по  заявке самого ИЧП «Сюзанна» то есть, как правильно указал суд первой инстанции,  истец самостоятельно зафиксировал в технической документации нежилые  помещения, которые им были приобретены по договору, при этом истец не просил  зафиксировать спорные помещения.  

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, у  ИЧП «Сюзанна» не было оснований занимать помещение гаража (I бокс), площадью  125,1 кв.м. и второй этаж конторы, площадью 59,3 кв.м.  

Учитывая, что предметом продажи по договору № 8/2н4хр от 24.01.1997 не  являлись спорные помещения, сведений об отчуждении спорных объектов  недвижимости в данном договоре не содержится, в связи с чем, оснований для  вывода о том, что вступая во владение недвижимостью, указанной в договоре   № 8/2н4хр от 24.01.1997, а не спорными объектами, истец добросовестно  заблуждался об отсутствии оснований для возникновения у него права  собственности на спорное имущество, поскольку на момент заключения договора  купли-продажи № 8/2н4хр от 24.01.1997, истец достоверно знал об основаниях  возникновения у него права собственности на объекты недвижимого имущества,  изначально располагал информацией о собственнике производственной базы,  пределах и основаниях возникновения его полномочий по владению объектами,  знал о том, что отчуждаемое имущество отнесено к федеральной собственности.  

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой  инстанции о том, что в момент получения владения истец мог и должен был в  полной мере осознавать об отсутствии оснований для вселения в спорные  помещения поскольку, они документально не были переданы, оставались в  федеральной собственности и самостоятельно распоряжаться ими ИЧП «Сюзанна»  была не вправе.  

Действуя разумно и осмотрительно, истец на момент совершения сделки  должен был убедиться в том, что продавец передает ему полный имущественный  комплекс, в том числе и спорные помещения. Доказательств данным  обстоятельствам истцом в материалы дела не представлено.  

При таких обстоятельствах, на момент заключения договора истцу должно  было быть достоверно известно об отсутствии основания возникновения у него  права собственности на спорные объекты. В связи с чем, в рассматриваемой  ситуации отсутствует необходимое условие признания права в силу  приобретательной давности, а именно добросовестность владения в том смысле,  какой содержится в абзаце третьем пункта 15 Постановления N 10/22.  

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно со ссылкой на требования  части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  указано, что вступившими в законную силу решениями суда в рамках дел № А42- 2750/2009, № А42-2751/2009 признано право собственности Общества на те  помещения, площади которых соответствуют выкупаемой площади, указанной в  актах приема-передачи от 28.01.1997, при этом, документов, подтверждающих факт  приобретения истцом по договору купли-продажи № 8/2н4хр от 24.01.1997  дополнительных площадей (125,1 кв.м. и 59,3 кв.м., соответственно), их приема по  акту приема-передачи, Обществом в материалы дел № А42-2750/2009, № А42- 2751/2009 не представлено, спорные помещения не являлись предметом договора  купли-продажи № 8/2н4хр от 24.01.1997г.  

К аналогичному выводу суд пришел и в рамках дела № А42-5681/2015,  исследовав материалы дела, в решении от 14.03.2016, при этом суд указал, что  

истцом не представлено правоустанавливающих документов на спорное  имущество, не доказано возникновение у истца права собственности на спорное  недвижимое имущество ни по договору купли-продажи, ни по другим основаниям.  

Таким образом, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции  полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что установленные  судом обстоятельства свидетельствуют об отсутствии добросовестности во  владении истцом спорными помещениями и исключают признание права  собственности на это имущество в силу приобретательной давности, и, как  следствие, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не  имелось.  

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе,  не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность  обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с  чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут  служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его  отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются  основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.05.2017 

по делу № А42-8001/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Ж.В. Колосова  

Судьи В.И. Желтянников   Н.С. Полубехина