ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-24803/2020

город Ростов-на-Дону

16 октября 2023 года

15АП-43/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ефимовой О.Ю.

судей Глазуновой И.Н., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от АО «Инжиниринговая компания АЭМ-технологии» посредством вебконференции: ФИО2 по доверенности от 01.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

акционерного общества «Инжиниринговая компания АЭМ-технологии»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 26.11.2020 по делу № А53-24803/2020

по заявлению акционерного общества «Инжиниринговая компания 

АЭМ-технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области; начальнику отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области; судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3; судебному приставу-исполнителю при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО4; ФИО5; начальнику отдела при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств 

при участии третьего лица: государственного предприятия «Национальная атомная энергогенерирующая компания «Энергоатом»

об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Инжиниринговая компания АЭМ-технологии» (далее – АО «АЭМ-технологии») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее – УФССП по Ростовской области), начальнику отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области; судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3; судебному приставу-исполнителю при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО4 (далее – СПИ ФИО4); ФИО5; начальнику отдела при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств о признании незаконными действий, выраженных в составлении судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району ФИО3 акта передачи арестованного имущества от 22.07.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное предприятие «Национальная атомная энергогенерирующая компания «Энергоатом» (далее - ГП «НАЭК «Энергоатом»).

Решением суда от 26.11.2020 в удовлетворении заявленных по делу требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АЭМ-технологии» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что владеет частью движимого имущества, которое включено в опись в исполнительном производстве № 234427/15/99001-ИП от 01.04.2011, как принадлежащее должнику - государственному предприятию «Национальная атомная энергогенерирующая компания «Энергоатом» (г. Киев, Украина), в пользу взыскателя - Компании «Remington Worldwide Limited» (Гибралтар). Арбитражным судом Ростовской области рассматривается дело № А53-23977/2020 по иску заявителя об исключении из описи и признании права собственности на корпус реактора заводской № 9, обозначение 1152.02.70.000, ТУ 108-334-78, 108-11-Д1.334-86. Постановления пристава предполагают передачу взыскателю (Компания «Remington Worldwide Limited") нереализованного в принудительном порядке имущества должника (ГП «Национальная атомная энергогенерирующая компания «Энергоатом»), находящегося на хранении в ОАО «ЭМК-Атоммаш» (ОГРН 

<

***>) (ш. Жуковское, 10, Волгодонск, Ростовская обл., Россия, 347360). ОАО «ЭМК-Атоммаш» ликвидировано в 2016 году. Заявитель не имеет никакого отношения к ОАО «ЭМК-Атоммаш» и не является его правопреемником, а просто располагается по тому же адресу. Арестованное имущество заявителю под охрану или на хранение не передавалось. Взыскатель - компания Remington Worldwide Limited - исключена из реестра Гибралтара, согласно сведениям, полученным от ТПП РФ. В нарушении закона исполнительное производство осуществляется приставом в отсутствие взыскателя.

От АО «АЭМ-технологии» поступили пояснения по делу с приложением документов.

От судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО4 поступили возражения на апелляционную жалобу с приложением документов.

От ГП «НАЭК «Энергоатом» в суд поступил отзыв на жалобу, в котором указано на законность решения суда.

От общества поступили возражения на отзыв службы судебных приставов с приложением документов.

От ФССП России поступили дополнения к возражениям, в которых служба просила отказать в удовлетворении требований апелляционной жалобы.  

От АО «АЭМ-технологии» поступили возражения на дополнение к отзыву пристава, в которых общество просит удовлетворить апелляционную жалобу и отменить решение. 

Судебное заседание было назначено к рассмотрению с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференции).

Определением суда от 09.10.2023 удовлетворено ходатайство АО «АЭМ-технологии» о проведении веб-конференции.

В судебном заседании представитель АО «АЭМ-технологии» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, указал, что оспариваются действия пристава, выразившиеся в составлении акта передачи арестованного имущества от 22.07.2020, что соответствует названию заявления.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Судебная коллегия установила, что в связи с проведением специальной военной операции корреспонденция на территорию Украины (г. Киев) не поступает, в связи с чем, на указанную ГП «НАЭК «Энергоатом» в процессуальных документах электронную почту (energoatom@atom.gov.ua, zaes@npp.zp.ua, yu3564@mgw.npp.zp.ua) направлены копии судебных определений о назначении дат судебных заседаний.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, на исполнении судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов главном судебном приставе Российской Федерации ФИО4 находится исполнительное производство от 01.04.2011 № 234427/15/9900ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 31.01.2003 № 230786, выданного Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-7455/00, с предметом исполнения о взыскании с ГП НАЭК «Энергоатом» в пользу Remington Wordwide Limited Ltd задолженности в сумме 23 080 000 долларов США, в отношении должника ГП НАЭК «Энергоатом».

СПИ ФИО4 22.06.2020 направлено в ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области поручение о совершении исполнительских действий по месту нахождения имущества должника (347360, Ростовская область, Волгодонск, ш. Жуковское, 10), в котором указано, что необходимо совершить исполнительские действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде передачи представителю взыскателя Remington Wordwide Limited Ltd нереализованного в принудительном порядке имущества ГП «НАЭК «Энергоатом»:

1. корпус реактора заводской № 9 обозначение 1152.02.70.000, ТУ 108-334-78,108-11-Д1.334-86;

2. верхний блок заводской № 9 1160.02.02.000, ТУ 108-11-562-81,  с крышкой реактора, обозначение 1160.1100.000, ТУ 108-1250-84; компенсатор давления заводской номер 5, обозначение 116.1100.000, ТУ 108-1250-84, в соответствии с ч. 14 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229, Закон об исполнительном производстве) и постановлением от 15.06.2020 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

СПИ ФИО3, получив указанное поручение, получив доступ на территорию АО «АЭМ-технологии», 22.07.2020 составила акт передачи представителю взыскателя компании Remington Wordwide Limited Ltd арестованного имущества должника ГП НАЭК «Энергоатом», а именно:

- корпус реактора заводской № 9 обозначение 1152.02.70.000, ТУ 108-334-78,108-11-Д1.334-86;

- компенсатор давления заводской номер 5, обозначение 116.1100.000, ТУ 108-1250-84.

Не согласившись с актом передачи арестованного имущества, АО «АЭМ-технологии», обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу положений статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов установлены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что на основании поручения о совершении исполнительских действий по месту нахождения имущества должника, выданном СПИ при директоре ФССП главном судебном приставе Российской Федерации ФИО4, СПИ ФИО3 составила акт от 22.07.2020 передачи представителю взыскателя компании Remington Wordwide Limited Ltd арестованного имущества должника ГП НАЭК «Энергоатом», а именно: 

- корпус реактора, заводской № 9 обозначение 1152.02.70.000, ТУ 108-334-78,108- 11-Д1.334-86;

- компенсатор давления, заводской № 5, обозначение 116.1100.000, ТУ 108- 1250-84.

Судом апелляционной инстанции установлено, что взыскателем по рассматриваемому исполнительному производству является компания Remington Wordwide Limited Ltd, которая не привлечена судом к участию в деле. 

Вместе с тем, в настоящем случае у суда отсутствовали основания для привлечения указанного лица, поскольку оно ликвидировано, что подтверждается письмом торгово-промышленной палаты РФ от 11.08.2020 № 19/0068, выпиской из Гибралтара от 02.06.2021, письмом Верховного Суда (Гибралтар) от 11.06.2021. 

Рассматриваемый акт передачи арестованного имущества от 22.07.2020 составлен, как ранее указано, на основании поручения СПИ при директоре ФССП главном судебном приставе Российской Федерации ФИО4

В рамках дела № А53-24803/2020 признано незаконным постановление СПИ при директоре ФССП главном судебном приставе Российской Федерации ФИО4 от 22.06.2020 о поручении (произвольное) совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде передачи представителю взыскателя имущество корпус реактора заводской № 9 обозначение 1152.02.70.000; верхний блок заводской № 9 (т. 2 л.д. 28).

По правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Выводы судов по делу по делу № А53-24803/2020 имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

С учетом изложенного, в том числе признания постановления о поручении от 22.06.2020 незаконным, являются незаконными совершенные на его основании дальнейшие действия, в том числе по составлению акта передачи арестованного имущества от 22.07.2020.

Помимо вышеизложенного, коллегия учитывает, что за АО «АЭМ-технологии» в рамках дела № А53-23977/2020 признано право собственности на движимое имущество: корпус реактора заводской № 9, обозначение 1152.02.70.000, ТУ 108-334-78, 108-11-Д1.334-86, поэтому указанное имущество не могло быть передано третьим лицам. Спорные объекты находятся на закрытой территории, поэтому не могли быть фактически переданы. Представитель общества пояснил, что объекты по настоящее время находятся на территории используемой обществом, что сторонами по делу не оспаривается. 

Исходя из вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившиеся в составлении акта передачи арестованного имущества от 22.07.2020, являются незаконными, ввиду чего решение суда от 26.11.2020 подлежит отмене. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2020 по делу № А53-24803/2020 отменить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3, выразившиеся в составлении акта передачи арестованного имущества от 22.07.2020.

В удовлетворении требований к остальным заинтересованным лицам отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

 

Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова

 

ФИО6