228/2023-48523(3) 

 ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-23932/2022

г. Красноярск

14 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «07» декабря 2023 года. Полный текст постановления изготовлен «14» декабря 2023 года. 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Инхиреевой М.Н., судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: 

от истца - акционерного общества «Почта России»: ФИО2, представителя по  

доверенности, 

от ответчика ИП ФИО3: ФИО4 представителя по доверенности  

(посредством онлайн-заседания), 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  

предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 апреля 2023 года по делу № А33-23932/2022, 

установил:

акционерное общество «Почта России» (далее – истец) обратилось в Арбитражный  суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании задолженности по договору   № 370 от 28.06.2021 в размере 563 893 руб. 43 коп., о расторжении договора аренды  нежилого помещения от 28.06.2021 № 370.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.04.2023 исковые требования  удовлетворены. Договор аренды от 28.06.2021 № 370 расторгнут, с индивидуального  предпринимателя ФИО3 в пользу акционерного общества  «Почта России» в лице УФПС Красноярского края взыскано 563 893 руб. 43 коп. долга и  14 278 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины; в доход  федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.  

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель  ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение суда первой инстанции.  

Доводы жалобы сводятся к тому, что в период после подписания договора аренды и  до требования о досрочном расторжении договора аренды в ноябре 2021 года арендатор  не мог использовать арендуемое помещение по назначению, предусмотренному  договором аренды, поскольку практически сразу после подписания договора была  выявлена неисправность системы водоснабжения, препятствующая пользованию  помещением; уведомления о невозможности пользоваться помещением и требование о  расторжении договора со стороны арендодателя остались без ответа. Апеллянт полагает,  

что невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не  зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения обязанности по  внесению арендной платы. Кроме того, индивидуальный предприниматель в жалобе  указала, что не была должным образом уведомлена о рассмотрении арбитражным судом  первой инстанции иска АО «Почта России».  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2023 года  апелляционная жалоба принята к производству, в определении указано, что заявленное  индивидуальным предпринимателем ФИО3 одновременно с  апелляционной жалобой ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу  апелляционной жалобы будет рассмотрено в судебном заседании.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 суд  перешел к рассмотрению дела, по правилам, установленным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой  инстанции, в связи с ненадлежащим уведомлением ответчика о времени и месте  судебного заседания и рассмотрением дела в отсутствие представителя ответчика,  восстановив индивидуальному предпринимателю ФИО3 срок  подачи апелляционной жалобы.  

В соответствии со статьями 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, протокольным определением судебное разбирательство  откладывалось.  

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в составе суда производилась замена в составе судей. Окончательно состав  суда сформирован в следующем виде: председательствующий судья – Инхиреева М.Н.,  судьи: Радзиховская В.В., Хабибулина Ю.В.  

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу, от истца 05.12.2023 поступило  заявление об уточнении исковых требований в части расторжения договора аренды, в  соответствии с которым истец просит признать договор аренды нежилого помещения №  370 от 28.06.2021 расторгнутым с 14.01.2022, требование о взыскании задолженности  поддерживает в первоначально заявленной сумме.  

Представитель ответчика пояснил, что получил указанные уточнения, не возразил  относительно возможности их принятия судом. Возразил относительно указанной истцом  даты признания договора расторгнутым, полагая, что договор аренды нежилого  помещения № 370 от 28.06.2021 расторгнут с 01.10.2021.  

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, с учетом того, что суд перешел к рассмотрению дела по правилам,  установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для  рассмотрения дела в суде первой инстанции, определил принять указанные выше  уточнения исковых требований.  

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 07.12.2023.  

После перерыва в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы  апелляционной жалобы. На вопрос суда о получении уведомления истца от 14.10.2021  подтвердил его получение.  

 Истец поддержал отзыв на апелляционную жалобу, пояснив, что арендуемое  помещение было принято ответчиком по акту приема-передачи от 28.06.2021 без  замечаний. Доказательства, подтверждающие доводы ответчика суду и истцу не  представлены, ссылка ответчика на исх. письмо от 06.07.2021 несостоятельна, поскольку в  указанном письме речь идет о помещении № 60 по ул. Киренского, 27 в г. Красноярске,  тогда как ответчик арендовал помещение № 59. Актов о затоплении спорного помещения,  его комиссионного осмотра, ответчиком также не представлено. Просил иск  удовлетворить.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность  судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и возражениях  относительно жалобы.  

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены  следующие обстоятельства.  

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды от  от 28.06.2021 № 370, согласно пунктам 1.1., 2.1. которого, арендодатель обязуется  передать за плату во временное владение и пользование объект аренды, указанный в  пункте 1.1 договора, а арендатор обязуется принять объект аренды и уплачивать за  владение и пользование им установленную договором арендную плату, а по окончании  договора - вернуть объект аренды арендодателю, а именно нежилые помещения,  указанные на Техническом плане за номерами: этаж 1, помещение № 59, общей площадью  160,00 кв. м., находящееся в помещениях в здании, принадлежащих арендодателю на  праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое  имущество и сделок с ним от 29.10.2019 сделана запись регистрации № 24:50:0100332:6224/102/2019-3, с кадастровым номером 24:50:0100332:62, общей площадью 160,00 кв. м,  расположенные по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Академика Киренского,  д. 27 «А». Границы, площадь и местонахождение объекта аренды указаны па техническом  плане, который является приложением № 1 к настоящему договору.  

Имущество передано в аренду по акту приема-передачи от 28.06.2021. 

В соответствии с пунктами 2.4., 1.4. договора, объект аренды передастся арендатору в  срок, указанный в пункте 1.4 договора. Договор вступает в силу с даты его подписания  (для третьих лиц - с момента его государственной регистрации) и действует в течение 5  лет.  

Пунктом 3.1. договора установлено, что арендная плата указана в пункте 1.2  договора. Арендная плата, оплачиваемая арендатором арендодателю по договору за  объект аренды, состоит из: базовой части арендной платы, переменной части арендной  платы (пункт 3.2. договора). Арендная плата начисляется и подлежит уплате арендатором  с даты передачи объекта аренды по акту приема-передачи и до даты возврата объекта  аренды арендодателю по акту возврата (пункт 3.3. договора). Базовая часть арендной  платы определяется на основании результатов аукциона, состоявшегося 02.06.2021  (протокол от 03.06.2021 № 4, приложение № 6 к договору) (пункт 3.4. договора).  

Согласно пункту 1.2. договора, арендная плата состоит из базовой части арендной  платы и переменной части арендной платы. Ежегодная Базовая часть арендной платы  определяется на основании результатов аукциона, состоявшегося 02.06.2021г. (протокол  от 03.06.2021г. № 4, приложение № 6 к договору), начальная (максимальная) цена  договора которого установлена в соответствии с отчетом ООО «АИРА ТОРРЕС» об  оценке рыночной стоимости имущественных прав пользования, составленным в  соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной  деятельности в Российской Федерации», и составляет 992 712 руб. 96 коп., в том числе  НДС в размере, определенном Налоговым кодексом Российской Федерации. Ежемесячная  Базовая часть арендной платы составляет 82 726 руб. 08 коп., в том числе НДС в размере,  определенном Налоговым кодексом Российской Федерации. Переменная часть арендной  платы определяется в соответствии с разделом 3 договора.  

За период с 01.06.2021 года по 14.01.2022 счета на оплату, счет-фактуры, акты сдачи -  приема оказанных услуг переменной части и постоянной части арендной платы  (выставлены) направлялись истцом по почте простым порядком: акт № 032000300006230  от 01.07.2021 на сумму 8272 руб. 60 коп., акт № 032000300006417 от 31.07.2021 на сумму  82 726 руб. 08 коп., акт № 032000300007336 от 31.08.2021 на сумму 82 726 руб. 08 коп., акт  

 № 032000300010490 от 30.09.2021 на сумму 82 726 руб. 08 коп., акт № 032000300010618 от  31.10.2021 на сумму 82 726 руб. 08 коп., акт № 032000300011338 от 30.11.2021 на сумму 82  726 руб. 08 коп., акт № 032000300012093 от 01.12.2021 на сумму 3 343 руб. 33 коп., акт   № 032000300012148 от 31.12.2021 на сумму 82 726 руб. 08 коп., акт № 032000300012149 от  31.12.2021 на сумму 3 А33-23932/2022 3 343 руб. 33 коп., акт № 032000300000057 от  14.01.2022 на сумму 37 360 руб. 16 коп., акт № 032000300000058 от 14.01.2022 на сумму 1  509 руб. 89 коп.  

 В период действия договора ответчик не перечислял истцу арендную плату, в связи с  чем, в период с 28.06.2021 по 14.01.2022 у ответчика образовалась задолженность в  размере 563 893 руб. 43 коп., что следует из представленного истцом расчета.  

Истец направил ответчику претензии от 26.08.2021, от 14.10.2021, от 11.11.2021,  24.02.2022, от 11.03.2022 с требованием уплатить сумму задолженности. Ответчик данные  претензии добровольно не удовлетворил, на письма не ответил.  

В соответствии с пунктами 13.2., 13.2.1. договора, арендодатель вправе отказаться от  исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке в случаях, установленных  законодательством или договором, а также в случае существенного нарушения  арендатором договора, в том числе в случае: существенного или неоднократного  нарушения арендатором сроков оплаты по договору. При этом под неоднократностью  понимается нарушение сроков оплаты более чем 2 (два) раза на срок, превышающий в  совокупности 15 календарных дней с даты, когда должна быть совершена оплата в  соответствии с условиями договора.  

Письмом от 14.10.2021 № Ф24-11/9158 (направлено ответчику 14.10.2021) истец, в  соответствии с пунктами 13.2.1. и 5.3.21, уведомил о расторжении договора.  

Письмом от 24.02.2022 № Ф24-11/1605 истец сообщил ответчику о том, что в  соответствии с разделом 13 вышеуказанного договора, договор считается расторгнутым с  14.01.2022. Просил вернуть ключи от помещения и подписать акт возврата к договору  аренды помещения, скан-образ документа направить на электронную почту исполнителя,  а оригиналы по адресу: 660017, 

<

...>, каб. 2-14.  

Ссылаясь на то, что задолженность не погашена, истец обратился с настоящим иском  в суд и просит взыскать с ответчика 563 893 руб. 43 коп. долга, расторгнуть договор  аренды нежилого помещения от 28.06.2021 № 370.  

 В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции ответчиком представлены:  уведомление об отказе от помещения (без даты и без исх. номера), претензия от  26.04.2023 в адрес АО «Почта России» о невозможности эксплуатации спорного  помещения, письмо в адрес ООО УК «ЖСК» об оказании содействия в выявлении  причины едкого запаха по адресу: 

<

...>, скриншот страницы электронной почты о направлении 11.11.2021 ответчиком в адрес  истца уведомления.  

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к  следующим выводам.  

Предметом настоящего спора является требование о взыскании задолженности по  договору № 370 от 28.06.2021 в размере 563 893 руб. 43 коп. и о признании договора  аренды нежилого помещения от 28.06.2021 № 370 расторгнутым с 14.01.2021.  

По общему правилу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В статье 310 Гражданского  кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от  исполнения обязательства.  

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  аренды (имущественного найма) арендодатель (наниматель) обязуется предоставить  арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или  во временное пользование.  

В пункте 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную  плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором  аренды.  

С учетом положений статей 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента  получения имущества в аренду по акту приема-передачи (то есть с момента начала  пользования имуществом) и прекращается после возврата имущества также по акту  приема-передачи.  

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения  правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в случае  установления судами, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо  приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование  имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось  ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое  не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств:  арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в  пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с  прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).  

Факт передачи спорного имущества арендатору подтверждается материалами дела, в  частности актом приема-передачи от 28.06.2021, и не оспаривается ответчиком. Отсюда  следует, что предусмотренные договором обязательства по передаче имущества в аренду  выполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны  ответчика.  

В свою очередь, обязательства по внесению арендных платежей ответчиком  надлежащим образом не выполнены, в результате чего за ним образовалась  задолженность по договору аренды в размере 563 893 руб. 43 коп. за период с 28.06.2021  по 14.01.2022.  

Каких-либо доказательств, подтверждающих внесение указанных платежей в  заявленном размере ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.  

Судом апелляционной инстанции оценены и признаны несостоятельными доводы  ответчика о том, что в период после подписания договора аренды и до требования о  досрочном расторжении договора аренды в ноябре 2021 года арендатор не мог  использовать помещение, расположенное по ул. Киренского, 27 в г. Красноярске по  назначению, предусмотренному договором аренды, что, по мнению апеллянта,  подтверждается письмом в адрес ООО УК «ЖСК» об оказании содействия в выявлении  причины едкого запаха по адресу: 

<

...>.  

Вместе с тем, судом установлено, что на основании договора аренды от 28.06.2021 №  370, акта приема-передачи от 28.06.2021, предметом аренды являлось нежилое помещение   № 59, по адресу: 

<

...>, тогда как в  указанном выше письме предлагается установить причину едкого запаха в помещении №  60. Кроме того, из письма не следует невозможность использовать помещение.  

Какой либо иной совокупности доказательств, подтверждающей невозможность  использования по назначению помещения № 59 в спорный период, в том числе  совместные с арендодателем акты осмотра помещений, создание комиссии по осмотру  

арендуемого помещения, свидетельские показания, иные доказательства, суду не  представлены.  

Суд обращает внимание на то, что пунктом 5.3.22 договора аренды стороны  предусмотрели обязанность арендатора в течении 24 часов извещать арендодателя о  ставшем ему известным повреждении, аварии или ином обстоятельстве.  

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться  в арбитражном суде иными доказательствами.  

Допустимые доказательства неисправности системы водоснабжения, которая  препятствовала бы пользованию помещением, ответчиком не представлены.  

Представленные ответчиком уведомление об отказе от помещения (без даты и без  исх. номера), претензия от 26.04.2023 в адрес АО «Почта России» о невозможности  эксплуатации спорного помещения, письмо в адрес ООО УК «ЖСК» об оказании  содействия в выявлении причины едкого запаха по адресу: 

<

...>, скриншот страницы электронной почты о направлении  11.11.2021 ответчиком в адрес истца уведомления, такими доказательствами не являются.  В письмах ответчика не указаны какие-либо конкретные неисправности, не позволившие  использовать помещение, также не представлены доказательства направления писем  истцу, принятия каких-либо мер по фиксации неисправностей.  

 Таким образом, поскольку доказательств, позволяющих достоверно установить  невозможность использовать помещение № 59 ввиду наличия запаха, не представлено, а  апеллянтом не доказана невозможность пользования арендованным имуществом по  обстоятельствам, не зависящим от арендатора, оснований для отказа в иске о взыскании  задолженности по договору аренды не имеется.  

Ввиду изложенного, оснований считать само обязательство по внесению платы по  договору аренды прекращенным на основании доводов ответчика, также не имеется.  

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция повторно проверив  представленный расчет задолженности приходит к выводу об удовлетворении  заявленных требований истца в размере 563 893 руб. 43 коп. за период с 28.06.2021 по  14.01.2022.  

В отношении требования истца о признании договора аренды нежилого помещения   № 370 от 28.06.2021 расторгнутым с 14.01.2022, суд указывает следующее.  

Ответчик по данному требованию возражал по дате расторжения договора, полагал,  что договор расторгнут с 01.10.2021.  

Стороны не оспаривали факт того, что помещение истцу не возвращено. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела содержится  письмо истца в адрес ответчика от 14.10.2021 согласно которого, арендодатель уведомил  арендатора о расторжении договора аренды, со ссылкой на п.п. 13.2.1 и 5.3.21 договора.  Также судом установлено, что, из содержания, имеющегося в материалах дела требования  истца от 24.02.2022 (л.д. 57) о подписании акта возврата помещения, следует, что  ответчику указано о том, что в соответствии с разделом 13 договора, договор считается  расторгнутым 14.01.2022.  

 Право на односторонний отказ от спорного договора в связи с проставлением  недостоверных заверений предусмотрено пунктом 2 статьи 431.2 Гражданского кодекса  Российской Федерации, а также пунктами 13.2., 13.2.1. договора от 28.06.2021.  

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного  обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым  или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на  одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний  отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем  соответствующего уведомления другой стороны.  

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление  доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами, иными  правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики,  установившейся во взаимоотношениях сторон.  

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые  сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия  для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки  соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается  доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено  (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат  не ознакомился с ним.  

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель  или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых  сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором  настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя  (абзац 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

В силу упомянутой выше статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  указанные письма считаются доставленными, даже если они поступили лицу, которому  они направлены (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не были ему  вручены или адресат не ознакомился с ними.  

Таким образом, у истца имелись правовые основания для одностороннего отказа от  договора, что и было им реализовано путем направления ответчику соответствующего  уведомления.  

Судом установлено, что письмо от 14.10.2021 направлено ответчику по электронной  почте в ответ на требование о пересчете арендной платы (представлен скриншот  страницы), следовательно, с указанной даты договор считается расторгнутым.  

По изложенным основаниям суд не принимает доводы ответчика о том, что договор  аренды нежилого помещения № 370 от 28.06.2021 расторгнут с 01.10.2021.  

Ответчик в обоснование даты расторжения договора – 01.10.2021 указывал, что он в  сентябре 2021 года направлял истцу уведомление о расторжении договора в связи с  невозможностью использовать помещение. Соответствующее уведомление представлено  в материалы дела, вместе с тем доказательства его направления истцу отсутствуют, в  судебном заседании представитель ответчика затруднился пояснить, в какую дату  направлено данное письмо и какими документами подтверждает факт его направления. В  материалы дела представлен скриншот с сети Интернет о направлении письма в адрес  Почты России 11.11.2021. Вместе с тем, из представленного скриншота невозможно  установить документ, который направлен в данную дату, представитель по дате  направления уведомления о расторжении пояснить затруднился. Кроме того, как отражено  выше, судом отклонены доводы ответчика о нахождении имущества в состоянии, не  позволяющем его использовать, в связи с чем ответчик не доказал возникновение права на  расторжение договора по причине невозможности эксплуатировать помещение. Пунктом  13.7 договора предусмотрено право сторон на одностороннее расторжение договора при  условии уведомления противоположной стороны за три месяца до даты расторжения  договора. Следовательно, при направлении 11.11.2021 ответчиком уведомления об  одностороннем расторжении договора, договор мог быть расторгнут с 01.02.2022, тогда  как в данный период договор уже был расторгнут по инициативе истца.  

Апелляционный суд учитывает, что такие способы защиты, как расторжение договора  в судебном порядке и признание судом договора расторгнутым, не равноценны - правовые  

последствия и временные рамки наступления этих последствий разные. В одном случае  отношения прекращаются с даты вступления решения в силу, в другом - ретроспективно,  то есть с даты в прошлом, подтвержденной судом; в одном случае суд своим  волеизъявлением прекращает отношения, в другом - констатирует факт их прекращения в  прошлом; в одном случае следует устанавливать основания для расторжения, в другом -  достаточно установить наличие волеизъявления стороны, оформленного надлежащим  образом.  

На разную правовую природу таких исков прямо указано в пункте 29 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых  вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского  и арбитражного судопроизводства»: при одностороннем отказе от исполнения договора,  который может быть осуществлен во внесудебном порядке, при обращении в суд с иском  о признании договора расторгнутым соблюдение досудебного порядка урегулирования  спора не требуется, поскольку данный иск является иском о признании, а не иском о  расторжении договора (статья 450, пункт 1 статьи 450.1 и пункт 2 статьи 452  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  обязательства сторон уже были прекращены на дату обращения с настоящим иском в суд,  в связи с чем удовлетворяет требования истца о признании договора расторгнутым с  14.01.2022.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 31 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела по  правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной  инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой  инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного  акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт (разрешает вопрос по  существу).  

Учитывая, что определением от 03.10.2023 суд апелляционной инстанции на  основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения  дела в арбитражном суде первой инстанции, решение суда первой инстанции подлежит  отмене по безусловным основаниям на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с рассмотрением дела в  отсутствие сторон, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания.  

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Красноярского края от 21  апреля 2023 года по делу № А33-23932/2022 подлежит отмене, с принятием нового  судебного акта.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на  ответчика.  

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего искового заявления  составляет 20 278 руб.  

Учитывая, что при подаче искового заявления истцом по платежному поручению от  01.09.2022 № 27263 уплачено 14 278 руб., указанная сумма судебных расходов по оплате  государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.  Государственная пошлина в сумме 6 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход  федерального бюджета.  

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей  апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя (статья 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 апреля 2023 года по делу №  А33-23932/2022 отменить. Разрешить вопрос по существу.  

Исковые требования удовлетворить. 

Признать договор аренды нежилого помещения № 370 от 28.06.2021 расторгнутым с  14.01.2022.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН  

<

***>) в пользу акционерного общества «Почта России» (ИНН 

<

***>) в  лице УФПС Красноярского края 563 893 руб. 43 коп. долга и 14 278 руб. судебных  расходов по оплате государственной пошлины.  

 Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3  (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной  пошлины.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может  быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий М.Н. Инхиреева 

Судьи: В.В. Радзиховская  

 Ю.В. Хабибулина