ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-14780/2018

город Ростов-на-Дону

18 мая 2019 года

15АП-5425/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

от ООО «Спецпроект-Монтаж»: представитель ФИО2 по доверенности от 11.09.2018, 

от ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю: представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецпроект-Монтаж»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2019 по делу № А32-14780/2018 (судья Нигоев Р.А.)

по иску по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецпроект-Монтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, старшему следователю по ОВД по РП на ОТ ОП (Прикубанский округ) СУ УМВД России по г. Краснодару подполковнику юстиции ФИО4, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации,

при участии третьих лиц: Прокуратуры Краснодарского края, Министерства финансов Краснодарского края, ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю,

о признании незаконным действий и взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

ООО «Спецпроект-Монтаж» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, к старшему следователю по ОВД по РП на ОТ ОП (Прикубанский округ) СУ УМВД России по г. Краснодару подполковнику юстиции ФИО4, к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, в котором просит (уточненные требования):

- признать действия старшего следователя по ОВД по РП на ОТ ОП (Прикубанский округ) СУ УМВД России по г. Краснодару подполковника юстиции ФИО4 по приостановлению финансово-хозяйственной деятельности ООО «Спецпроект-Монтаж» в периоде 16.02.2018 по 16.03.2018 незаконными;

- взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю в пользу ООО «Спецпроект-Монтаж» убытки, причиненные незаконными действиями старшего следователя по ОВД по РП на ОТ ОП (Прикубанский округ) СУ УМВД России по г. Краснодару подполковника юстиции ФИО4 в размере 1 742 808 руб. (с учетом принятых  судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. суд пришел к выводу о законности действий старшего следователя ФИО4 по приостановлению финансово-хозяйственной деятельности ООО «Спецпроект-Монтаж» в периоде 16.02.2018 по 16.03.2018 и недоказанности факта причинения убытков виде упущенной выгоды.

ООО «Спецпроект-Монтаж» обратилось с апелляционной жалобой. просило отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2019 и принять новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что на основании постановления следователя ФИО4 от 16.02.2018 о производстве обыска (выемки) в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, оперативными сотрудниками ОП (Прикубанский округ) СУ УМВД России по г. Краснодару в помещениях, занимаемых ООО «Спецпроект-Монтаж» проведен обыск. В результате обыска изъяты уставные документы общества, печать общества, изъята компьютерная техника, содержащая программное обеспечение, необходимое для осуществления хозяйственной деятельности общества, в том числе: база данных 1С бухгалтерия, программа по управлению расчетным счетом «Банк-клиент», программа для сдачи налоговой отчетности, документы текущей финансово-хозяйственной деятельности общества, не имеющие отношение к расследуемому уголовному делу №11701030050001609. В ходе обыска руководителем ООО «Спецпроект-Монтаж» заявлялось ходатайство о копировании на собственный носитель информации данных, находящихся на жестких дисках в изъятых сотрудниками полиции системных блоках, согласно замечаниям к протоколу обыска от 16.02.2018, проведенного сотрудниками полиции по адресу: 

<

...>. Сотрудники полиции в нарушение ч. 9.1 ст. 182 Уголовно-процессуального кодекса РФ отказали в удовлетворении данного ходатайства, своими действиями парализовали деятельность ООО «Спецпроект-Монтаж», о чем сделана запись в протоколе обыска от 16.02.2018. После проведенного обыска, руководитель общества ФИО5 неоднократно обращался с жалобами в прокуратуру Прикубанского административного округа г. Краснодара за восстановлением нарушенных прав общества, ФИО5 неоднократно обращался с ходатайствами к следователю ФИО4 о выдаче программного обеспечения с целью продолжения осуществления текущей финансово-хозяйственной деятельности. Однако, следователь ФИО6 программное обеспечение, документы финансово-хозяйственной деятельности общества ФИО5 не возвращала. Указанные документы ФИО5 получил 14.03.2018, т.е. почти через месяц, после проведения обыска и изъятия предметов и документов. Таким образом, довод суда первой инстанции о том, что сотрудниками полиции в рамках предоставленных им полномочий принимались меры, непосредственно направленные на собирание доказательств в рамках расследуемого дела в связи с наличием данных полагать, что в помещении общества могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела, а в действиях старшего следователя ФИО4 не установлено признаков по приостановлению финансово-хозяйственной деятельности общества, является несостоятельным.

Министерство финансов Краснодарского края в отзыве просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель общества апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ГУ МВД РФ по Краснодарскому края апелляционную жалобу не признал. просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения ответственности, предусмотренной названными статьями, лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии с материалах дела доказательств, подтверждающих причинение ООО «Спецпроект-Монтаж» убытков в виде упущенной выгоды незаконными действиями должностных лиц ГУ МВД России по Краснодарскому краю, Управлением МВД России по г. Краснодару, а также старшего следователем по особо важным делам отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Прикубанский округ) Следственного управления Управления МВД России по г. Краснодару подполковником юстиции ФИО7

Как следует из материалов дела, постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05.02.2018 в рамках уголовного дела №11701030050001609 разрешено производство обыска в жилище ФИО5 по адресу 

<

...>.

21.03.2018 апелляционным определением Краснодарского краевого суда постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05.02.2018 о разрешении производства обыска в жилище ФИО5 отменено.

Истец не доказал относимость жилого помещения находящегося по указанному адресу и находящихся в нем предметов, документов либо иных вещей, к ООО «Спецпроект-Монтаж».  Из постановления Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05.02.2018 не следует, что обыск будет проводиться в помещении ООО «Спецпроект-Монтаж» в целях отыскания и изъятия предметов и документов, относящихся к данному обществу при расследовании уголовного дела № 11701030050001609. При изложенных обстоятельствах, вынесение на основании ходатайства следователя Прикубанским районным судом г. Краснодара постановления от 05.02.2018 о разрешении производства обыска в жилище ФИО5 не повлекло причинение какого-либо ущерба ООО «Спецпроект-Монтаж».

Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06.02.2018 в рамках уголовного дела № 11701030050001609 наложен арест на расчетные счета ООО «Спецпроект-Монтаж». Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 22.03.2018 постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06.02.2018 изменено в части установления срока наложения ареста на указанные счета - на период проведения предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО8 до 28.03.2018. Таким образом, постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06.02.2018 о наложении ареста на расчетные счета ООО «Спецпроект-Монтаж» апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 22.03.2018 изменено в части указания срока наложения ареста.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса.  Согласно части 1 статьи 392 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц. других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от 22.03.2018 следует, что арест на расчетные счета ООО «Спецпроект-Монтаж» наложен законно, обоснованно и в данной части постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

Таким образом, арест расчетных счетов ООО «Спецпроект-Монтаж» произведен на основании вступившего в законную силу постановления суда.

Как следует из материалов дела, на основании постановления следователя ФИО4 от 16.02.2018 о производстве обыска (выемки) в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, в рамках уголовного дела №11701030050001609 оперативными сотрудниками ОП (Прикубанский округ) СУ УМВД России по г. Краснодару в помещениях, занимаемых ООО «Спецпроект-Монтаж», проведен обыск. С указанным постановлением адвокат общества ФИО9, генеральный директор ФИО5 ознакомлены под роспись 16.02.2018.

Составлен протокол обыска (выемки) от 16.02.2018. Копия протокола вручена 16.02.2018 адвокату общества ФИО9, генеральному директору ФИО5 На протокол обыска (выемки) от 16.02.2018 поступили замечания.

В результате обыска изъяты уставные документы общества, печать общества, изъята компьютерная техника, содержащая программное обеспечение, необходимое для осуществления хозяйственной деятельности общества, в том числе: база данных 1С бухгалтерия, программа по управлению расчетным счетом «Банк-клиент», программа для сдачи налоговой отчетности, документы текущей финансово-хозяйственной деятельности общества.

По смыслу ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации могут быть также обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ»).

Действия (бездействие) сотрудника полиции, нарушающие права и законные интересы гражданина, государственного и муниципального органа, общественного объединения, религиозной и иной организации, могут быть обжалованы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, в органы прокуратуры Российской Федерации либо в суд (ст. 53 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции»).

В соответствии с ч.1 ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

В соответствии с положениями статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая изложенное, требование общества о признании незаконными действий старшего следователя ФИО4 по приостановлению финансово-хозяйственной деятельности ООО «Спецпроект-Монтаж» за период с 16.02.2018 по 16.03.2018, не подлежит рассмотрению по существу в рамках настоящего дела, в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

При этом, как следует из материалов дела,  прокуратурой Краснодарского края была рассмотрена жалоба ФИО5 от 19.02.2018 о незаконности проведения обыска 16.02.2018 по адресу: 

<

...>. Как указано в постановлении заместителя прокурора Прикубанского округа г. Краснодара об отказе в удовлетворении жалобы от 01.03.2018, Прикубанским районным судом г. Краснодара проверена законность произведенного следственного действия и 17.02.2018 вынесено постановление о законности обыска, проведенного по адресу: 

<

...>. Кроме того, в ходе рассмотрения жалобы установлено, что при производстве обыска не осуществлялось копирование на электронный носитель, поскольку такой электронный носитель не был представлен. В связи с этим старшим следователем ФИО4 17.02.2018 рассмотрено как ходатайство заявление о производстве копирования информации, содержащейся на жестких дисках изъятых системных блоков с вынесением постановления об удовлетворении его в полном объеме. Таким образом, заявителю было разъяснено его право явиться к старшему следователю ФИО4 и произвести копирование информации с изъятых системных блоков на свой электронный носитель.

06.03.2018 от ООО «Спецпроект-Монтаж» в адрес старшего следователя ФИО4 поступило ходатайство о предоставлении копии программы 1С, принадлежащей обществу и изъятой в ходе обыска в жилом помещении по адресу: 

<

...>. Постановлением от 06.03.2018 ходатайство удовлетворено, печать общества и флешкарта с программой 1С получена ФИО5 06.03.2018 лично под подпись, что подтверждается представленными в материалы дела документами. Системные блоки возвращены ООО «КубаньПожАудит», так как последним представлены документы, подтверждающие право собственности на изъятые в ходе обыска в помещении ООО «Спецпроект-Монтаж» системные блоки. Подозреваемым ФИО8 и свидетелем ФИО5 документов на указанное имущество, а также на программные продукты, установленные на изъятых системных блоках, не представлено.

Судебного решения либо заключения служебной проверки, устанавливающих незаконность действий (бездействия) должностных лиц органов внутренних дел, истцом не представлено. 

В удовлетворении требований истца о взыскании упущенной выгоды судом первой инстанции отказано с учетом отсутствия доказательств факта причинения убытков. Истцом не представлены доказательства того, что им не получена упущенная выгода, которая при наличии у него в период с 16.02.2018 по 06.03.2018 программы 1С и документации была бы безусловно получена в силу его хозяйственной деятельности. Представленные истцом доказательства, не свидетельствуют о получении дохода обществом за аналогичный период прошлого года при осуществлении той же деятельности, что и в 2018 году. Кроме того, истец не представил доказательств невозможности продолжения коммерческой деятельности в результате изъятия, принадлежащих ему предметов и документов, а также бухгалтерской документации. 

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  ООО «Спецпроект-Монтаж», в нарушение статьи 65 АПК РФ, не доказало факт причинения убытков, их  размер, незаконность действий должностных лиц органов внутренних дел, причинную связь между противоправными действиями должностных лиц органов внутренних дел и заявленными убытками, то есть, не подтвердило наличие совокупности условий, являющихся основанием для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, что является основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2019 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о признании действий старшего следователя по ОВД по РП на ОТ ОП (Прикубанский округ) СУ УМВД России по г. Краснодару подполковника юстиции ФИО4 по приостановлению финансово-хозяйственной деятельности ООО «Спецпроект-Монтаж» в периоде 16.02.2018 по 16.03.2018 незаконными. В указанной части производство по делу следует прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2019 по делу №А32-14780/2018 отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании действий старшего следователя по ОВД по РП на ОТ ОП (Прикубанский округ) СУ УМВД России по г. Краснодару подполковника юстиции ФИО4 по приостановлению финансово-хозяйственной деятельности ООО «Спецпроект-Монтаж» в периоде 16.02.2018 по 16.03.2018 незаконными. В указанной части производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2019 по делу № А32-14780/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.В. Ильина

СудьиО.Ю. Ефимова

М.В. Соловьева