Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-11063/2023

г. Москва                                    Дело № А40-147823/20

05.04.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2023 

Постановление изготовлено в полном объеме 05.04.2023 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Ю.Н. Федоровой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дидык Э.М. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2023 по делу № А40-147823/20, вынесенное судьей Истоминым С.С., о признании недействительными сделок по перечислению с расчетного счета ООО «ПК Полиграфстиль» денежных средств в пользу КАМО «Элина Дидык, ФИО2 и Партнеры» в общей сумме 3 510 000 руб., 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПК Полиграфстиль»,

при участии в судебном заседании:

Дидык Э.М. – лично, паспорт

от Дидык Э.М. – ФИО3 по доверенности от 25.02.2022,

от Дидык Э.М.  – ФИО4 по доверенности от 14.03.2022,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2022 ООО «ПК Полиграфстиль» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего ФИО5 с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ поступило ходатайство о признании недействительными сделками перечислений денежных средств в пользу КАМО «Элина Дидык, ФИО2 и Партнеры» 29.10.2019 на сумму 500 000 руб., 12.11.2019 на сумму 1 180 000 руб., 13.11.2019 на сумму 500 000 руб., 16.11.2019 на сумму 1 180 000 руб. и 07.02.2020 на сумму 150 000 руб. 

Определением суда от 26.10.2022 к участию в деле привлечена Дидык Э.М.

Определением от 27.01.2023 суд признал недействительными сделки по перечислению с расчетного счета ООО «ПК Полиграфстиль» денежных средств в пользу КАМО «Элина Дидык, ФИО2 и Партнеры» в общей сумме 3 510 000 руб., с Дидык Э.М. в конкурсную массу взысканы денежные средства в размере  3 510 000 руб.

Дидык Э.М. не согласилась с определением суда, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказать.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании Дидык Э.М. и ее представители доводы апелляционной жалобы поддержали, просили суд ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав Дидык Э.М. и ее представителей, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, должником в адрес КАМО «Элина Дидык, ФИО2 и Партнеры» перечислены денежные средства 29.10.2019 на сумму 500 000 руб., 12.11.2019 на сумму 1 180 000 руб., 13.11.2019 на сумму 500 000 руб., 16.11.2019 на сумму 1 180 000 руб. и 07.02.2020 на сумму 150 000 руб. в качестве оплаты за юридические услуги по соглашению № 01-Д 28/10/19 от 28.10.2019 об оказании юридической помощи (юридическому лицу).

Конкурсный управляющий оспаривает указанные сделки по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением суда от 21.08.2020, в связи с чем оспаривание по выбранным конкурсным управляющим основаниям правомерно.

Оспариваемые сделки должника по перечислению денежных средств на расчетный счет КАМО являются вознаграждением адвоката Дидык Э.М. за оказанные юридические услуги по соглашению № 01-Д28/10/19 от 28.10.2019.

КАМО является ответчиком по настоящему спору как получатель оспариваемых платежей, то есть сторона сделки.

На единый расчетный счет КАМО поступают вознаграждения, оплачиваемые доверителями по всем соглашениям адвокатов за оказываемую профессиональную помощь адвокатами.

Указанные денежные средства предназначались для Дидык Э.М. и были ей перечислены со стороны КАМО, то есть именно Дидык Э.М. являлась выгодоприобретателем спорных платежей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в материалы дела не представлено каких-либо доказательств встречного исполнения Дидык Э.М. на сумму 3 510 000 руб.

Правомерны выводы суда о том, что ответчиками не представлено допустимых и относимых доказательств оказания каких-либо юридических услуг. Сами по себе акты, подписанные сторонами, информационные письма и акты приема-передачи проектов в отсутствие иных подтверждений соответствующими доказательствами не являются. Каких-либо документов, сопутствующих оказанию юридических услуг, в материалы дела не представлено. 

Доказательства реальности правоотношений по оказанию юридических услуг материалами дела не установлены.

В результате совершенной сделки имущественным правам кредиторов должника был причинен вред в виде уменьшения размера имущества должника и неполучения встречного равноценного исполнения.

Оспариваемая сделки совершены в годичный период до принятия заявления о признании должника банкротом, при этом судом установлено неравноценное встречное исполнение, в связи с чем, она подлежит признанию недействительной на основании п. 1. ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемых платежей должник имел неисполненные обязательства (срок исполнения которых наступил) перед иными кредиторами, а именно: перед ФИО6 по Договору займа № 24092019/1, сумма задолженности 2 055 890,41 руб., что подтверждается решением Головинского районного суда города Москвы от 28.04.2020 по делу № 2-1061/2020, (имеется в материалах дела); перед  ООО МКК «Выдающиеся Кредиты» по договору микрозайма № 10957 от 27.08.2019, сумма задолженности 1 061 797,12 руб.; перед ФИО7 по договору инвестирования № 22012019-1 от 22.01.2019, сумма задолженности 1 779 000 руб.

В дальнейшем определениями Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2021, от 25.05.2021 и от 26.05.2021 в рамках рассмотрения настоящего дела о банкротстве эти задолженности были включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, материалами дела установлено, что оспариваемые платежи совершены в условиях неплатежеспособности должника, в отсутствие встречного предоставления с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Создание сторонами формального документооборота, последовательное совершение платежей в отсутствие правоотношений свидетельствует о наличии условий недоступных независимым участникам рынка, что в свою очередь указывает на фактическую заинтересованность сторон и как следствие осведомленность ответчика о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В связи с изложенным имеются основания для признания сделки недействительной на основании п. 2. ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции установил также наличие оснований для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным ст. ст. 10, 168 ГК РФ. Суд апелляционной инстанции согласен с соответствующими выводами суда.

Судом апелляционной инстанции Дидык Э.М. отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку суд не усмотрел уважительности причин непредставления данных документов в суд первой инстанции. Кроме того, суд принял во внимание, что представленные доказательства реальность совершения услуг не подтверждают.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2023 по делу № А40-147823/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:М.С. Сафронова

Судьи:Ю.Н. Федорова

Н.В. Юркова