Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-107645/17

140-1232 

02 октября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Паршуковой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебных заседаний ФИО1 

с участием сторон по Протоколу с/заседания от 26.09.2017 г.  

от заявителя – ФИО2 доверенность от 01.01.2017 г. № 5808658/2017 г., паспорт, ФИО3 доверенность от 01.01.2017 г. № 5809974/2017, паспорт,

от ответчика – ФИО4 доверенность от 26.09.2017 г. № 24, удостоверение, ФИО5 доверенность от 18.10.2016 г. № 37, удостоверение, ФИО6 доверенность от 24.08.2017 г. № 22, удостоверение.

рассмотрел  в судебном заседании дело по заявлению общества  с ограниченной ответственностью «Копейка-Москва» (ИНН 

<

***>, адрес местонахождения: 127287, 

<

...>) 

к ответчику МИ ФНС России № 49 по г. Москве (115191, г. Москва, ул. 3-я Рощинская, Влад. 3, стр. 2) 

о признании недействительным Решение 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Копейка-Москва» (далее также ООО «Копейка-Москва», Заявитель, Налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 49 по г.Москве (далее также МИ ФНС России № 49 по г.Москве, Налоговый орган, Инспекция, Заинтересованное лицо) о признании недействительным Решения от 02.09.2016г. № 09-08/116 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской  Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленной статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

Заявитель в судебном заседании требования поддерживал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении и письменных объяснениях, указал, что Решение вынесено незаконно и необоснованно, Налогоплательщик оперативно информировал Инспекцию о невозможности предоставления запрошенного объема документов в кратчайшие сроки, о необходимости дополнительного времени, сослался на положения ст.ст.112, 114  Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ).

Налоговый орган в судебном заседании возражал против удовлетворения требований Заявителя по доводам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях, указал, что Налогоплательщик располагал достаточным временем для исполнения Требования, однако документы были представлены только в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, после составления Акта налоговой проверки в целях уменьшения налоговых начислений.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2013г. по 31.12.2013г. Налоговым органом в адрес Налогоплательщика в соответствии со ст.93 НК РФ выставлено Требование о предоставлении документов (информации) № 09-08/13 от 21.04.2016г. (далее Требование).

Указанным Требованием у Налогоплательщика истребовались в том числе копии Актов о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей (форма Торг-15) и Актов о списании товаров (форма Торг-16) за проверяемый период.

Судом установлено, что истребование данных документов было обусловлено необходимостью определения правильности формирования налоговой базы по налогу на прибыль (определения объема списания непригодного товара и установления лиц, ответственных за списание испорченного товара).

Требование от 21.04.2016г. направлено Заявителю по телекоммуникационным каналам связи и получено им 22.04.2016г. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно ст.93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Истребуемые документы могут быть представлены в налоговый орган проверяемым лицом лично или через представителя, направлены по почте заказным письмом либо переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней (20 дней - при налоговой проверке консолидированной группы налогоплательщиков, 30 дней - при налоговой проверке иностранной организации, подлежащей постановке на учет в налоговом органе в соответствии с пунктом 4.6 статьи 83 Кодекса) со дня получения соответствующего требования (п.3 ст.93 НК РФ).

В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного указанным пунктом срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

В течение двух дней со дня получения такого уведомления руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе на основании этого уведомления продлить сроки представления документов или отказать в продлении сроков, о чем выносится отдельное решение.

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 Кодекса (п.4 ст.93 НК РФ).

В случае такого отказа или непредставления указанных документов в установленные сроки должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, производит выемку необходимых документов в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.

Судом установлено, что 25.04.2016г. по телекоммуникационным каналам связи Общество направило в адрес Инспекции письмо, которым сообщило, что объем запрашиваемой Требованием документации превышает 200 000 документов или 400 000 листов (т.2 л.д.4), документы находятся на хранении в архиве контрагента, осуществляющего хранение документов, для предоставления ксерокопий документов необходимо время – 22 месяца или 480 рабочих дней. Указанным письмом Общество просило продлить срок предоставления документов на данное время (22 месяца или 480 рабочих дней).

Налоговый орган, рассмотрев данное письмо Общества, решением от 28.04.2016г. № 09-08/303 продлило срок предоставления документов (информации) до 01.07.2016г. (т.2 л.д.5). Указанное решение направлено в адрес Общества по телекоммуникационным каналам связи 15.06.2016г. и получено им 16.06.2016г.

Вместе с тем, в нарушение требований ст.93 НК РФ Налогоплательщиком запрошенные Инспекцией документы по Требованию представлены не были в срок до 01.07.2016г., в связи с чем, Налоговым органом 14.07.2016г. составлен Акт № 09-08/116 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

В Акте указано, что данное правонарушение, а именно непредставление запрашиваемых при проведении выездной налоговой проверки документов и непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную пунктом 1 ст.126 НК РФ. 

Согласно п.1 ст.126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4 и 129.6 Кодекса, а также пунктами 1.1 и 1.2 указанной статьи, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Обществом поданы в Инспекцию возражения на Акт.

Налоговый орган, по итогам рассмотрения возражений Налогоплательщика, 02.09.2016г. вынес Решение № 09-08/116 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном ст.101 Налогового кодекса Российской Федерации), в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности по п.1 ст.126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 34 980 000 руб. (174 900 шт. х 200 руб.).

Управление Федеральной налоговой службы по г.Москве, рассмотрев жалобу ООО «Копейка-Москва» на Решение Инспекции от 02.09.2016г. № 09-08/116, решением от 29.03.2017г. № 21-19/042655@ оставил решение налогового органа без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судом установлено, что Общество письмом от 11.05.2016г. уведомило Инспекцию о том, что Акты по форме Торг15 и Торг-16 подобраны и представлены по месту проведения проверки (т.1 л.д.91-92). Данное письмо представлено в Инспекцию 12.05.2016г.

16.06.2016г. Инспекцией вынесено Постановление о производстве выемки следующих документов (т.2 л.д.87-88): договоры с определенными контрагентами, счета-фактуры, акты выполненных работ, заявки и отчеты на оказание услуг, табеля учета рабочего времени.

16.06.2016г. до проведения выемки в период времени с 16 час. 50 мин. до 17 час. 30 мин. по месту проведения выездной налоговой проверки Общества (

<

...>) был совершен осмотр помещения, в результате которого был оставлен протокол от 15.06.2016 № 09-08/116 (т. 1 л.д. 93-100). Целью проведения данного осмотра явилось подтверждение наличия или отсутствия документов в помещении Общества, указанных в постановлении о производстве выемки, а не выемка документов по форме Торг 15,16, указанных в Требовании о представлении документов (информации) от 21.04.2016 № 09-08/13. В ходе проведённого осмотра в протоколе осмотра отражено, что в помещении находятся четыре архивные коробки с документами по форме Торг 15,16 за июнь 2013 года. В результате проведения выемки не были обнаружены документы, отраженные в постановлении о производстве выемки и в протоколе осмотра зафиксирован факт отсутствия подлежащих изъятию документов.

16.06.2016г. в период времени с 18 час 00 мин. до 19 час. 10 мин. Инспекцией проводилась выемка документов Общества по адресу: 

<

...> (т. 2 л.д. 87-95), в результате которой составлен протокол № 09-08/116. В результате проведенной выемки по месту нахождения Общества необходимые документы не были обнаружены.  

Таким образом, 16.06.2016г. целью выезда по адресу мета нахождения Общества было проведение выемки документов, перечисленных в постановлении, а не ознакомление и изъятие первичных документов по форме Торг-15,16. 

В ходе рассмотрения Акта выездной налоговой проверки от 17.08.2016г. № 09-08/11 (т. 2 л.д. 39-67), материалов выездной налоговой проверки, а также письменных возражений ООО «Копейка-Москва» на указанный Акт налоговой проверки, представителями Общества представлено ходатайство о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки № б/н от 05.10.2016г. В ходатайстве ООО «Копейка-Москва» заявило просьбу о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки на один месяц, в связи с необходимостью дополнительного времени на подготовку (подбор, копирование) оставшейся части первичных документов (акты списаний) для представления в Инспекцию, а также учитывая готовность Общества представить все необходимые документы, подтверждающие правомерность учета затрат, связанных с потерями от порчи товаров, в составе расходов по налогу на прибыль за 2013 год.

04.10.2016 (т. 1 л.д. 103-105), 21.10.2016 (т. 1 л.д. 146), 03.11.2016 (т. 1 л.д. 147) Общество представило копии документов по Требованию о представлении документов (информации) от 21.04.2016 № 09-08/13, то есть, начиная с установленного Требованием срока представления документов 01.07.2016 до момента фактического представления документов 04.10.2016, прошло более трех месяцев, а с момента получения Требования (22.04.2016) до момента фактического представления документов (04.10.2016), прошло более пяти месяцев.

Судом также установлено, что в результате представления данных документов Налоговым органом в решении по итогам выездной налоговой проверки соответствующие доначисления в части налога на прибыль были сняты.

Таким образом, учитывая, что Обществом документы по Требованию были представлены несвоевременно, с нарушением установленного срока, суд считает правомерным привлечение Налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п.1 ст.126 НК РФ.

Вместе с тем, суд считает возможным снизить размер штрафа с учетом наличия смягчающих обстоятельств согласно требованиям ст.112 НК РФ.

Согласно ст.106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности (п.1 ст.110 НК РФ).

Обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, установлены ст. 109 НК РФ

Обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, установлены ст. 111 НК РФ.

Кодексом предусмотрена ответственность за совершение налогового правонарушения независимо от формы вины (умышленно или по неосторожности).

В силу статей 112 и 114 НК РФ ответственность за совершение конкретного правонарушения устанавливается налоговым органом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п.1 ст.112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Согласно п.4. ст.112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В соответствии с п.3 ст.114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999г. № 11-П, в силу ст.55 (часть 3) Конституции Российской Федерации размер штрафа должен отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

На основании изложенного, руководствуясь подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ и суд, учитывая колоссальный объем запрошенной документации (информации), оперативное информирование Налогоплательщиком Инспекции о невозможности предоставления документов в кратчайшие сроки, наличие иных требований о предоставлении документов (информации), отсутствие претензий Налогового органа по итогам выездной налоговой проверки к правомерности включения Обществом в состав расходов затрат в виде порчи, боя, лома товара, а также ведение Обществом активной благотворительной деятельности, считает возможным снижение налоговой санкции до 1 000 000 руб.

Доводы Общества, изложенные в заявлении и касающиеся нарушения процедуры истребования документов в порядке ст.93 НК РФ, суд считает необоснованными, поскольку факт несвоевременного направления Инспекцией решения о продлении срока представления документов от 28.04.2016г. № 09-08/303 в данном случае не оказал существенного влияния на нарушение Обществом сроков представления документов, как указано выше, документы фактически представлены в октябре 2016 года; необходимость направления повторного (уточняющего) требования отсутствует.

Доводы Общества о нарушение Инспекцией процедуры привлечения Налогоплательщика к ответственности по п.1 ст.126 НК РФ, судом также не подлежат принятию, поскольку не отражение в Акте обстоятельств, отягчающих ответственность, не лишило Налогоплательщика возможности представить возражения на Акт по существу рассматриваемого вопроса, что им и было сделано (в данном случае право Обществом реализовано и не было ограничено Налоговым органом).

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на сторон в порядке, установленном ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования удовлетворить частично. 

Признать недействительным Решение от 02.09.2016 г. № 09-8/116 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение в части привлечении к ответственности в виде штрафа в сумме 34 980 000 руб.,  применив смягчающие обстоятельства, уменьшив сумму штрафа до 1 000 000 руб., вынесенное МИ ФНС России № 49 по г. Москве в отношении общества  с ограниченной ответственностью «Копейка-Москва», как не соответствующее НК РФ. 

В остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Паршукова