АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-11815/2022

г. Уфа

27 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 20.12.2023

Полный текст решения изготовлен 27.12.2023

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Касьяновой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

ООО "АВТОЦЕНТР КЕРГ УФА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317028000120100), 

третье лицо ООО "МИКО" (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании 390 010 руб.

при участии: 

от истца – ФИО3, представитель по доверенности № 966 от 01.01.2022,

от ответчика - ФИО2, паспорт, ФИО4, адвокат, удостоверение  № 943 от 11.08.2003,

иные участники процесса явку представителей   не обеспечили,

ООО "АВТОЦЕНТР КЕРГ УФА"   (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан   с исковым заявлением к ИП ФИО2  (далее – ответчик) 

о взыскании 390 010 руб. (с учетом принятого судом уточнения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,  привлечено ООО "МИКО".

От ответчика поступил отзыв, исковые требования не признает.

От третьего лица поступил ответ на запрос. 

 Представитель ответчика изложил позицию по делу, исковые требования не признает. 

Представитель истца изложил позицию по делу, исковые требования поддерживает. 

Представитель третьего лица  в судебное заседание не явился,  надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания,  в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав обстоятельства дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «Автоцентр Керг Уфа» (Далее Истец, Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Далее Ответчик, Исполнитель) заключен договор № 20200909-01 от 09.09.2020 г. (Далее Договор), в рамках которого Исполнитель принял на себя обязательство по разработке и настройке интегрированной системы связи и поставки оборудования, а Заказчик принял на себя обязательство оплатить полученное по договору. 

До заключения договора Заказчиком с Исполнителем была оговорена и согласована техническая задача, соответствующая квалификации Исполнителя, с учетом положительных отзывов его клиентов по данному направлению.

Пунктом 2.1. Договора предусмотрено, что стоимость договора определяется Приложением №1 к Договору.

В соответствии с Приложением № 1 к Договору стоимость указана 404 000 (Четыреста четыре тысячи) рублей, однако по факту Исполнитель оплатил в рамках договора сумму в размере 422 610 (Четыреста двадцать две тысячи шестьсот десять) рублей, что подтверждается платежными поручениями:

- платежное поручение № 3171 от 29.09.2020 г.;

- платежное поручение № 3967 от 29.09.2020 г.;

- платежное поручение № 836 от 23.03.2021 г.;

- платежное поручение № 837 от 23.03.2021 г.

Пунктом 3.2. Договора предусмотрен срок окончания работ: в течение одного месяца с момента начала работ. 

Оборудование Исполнитель завез Заказчику лишь через три месяца (в конце декабря 2020 г.), однако приема передачи его по факту не производилось, поскольку исполнитель планировал передать оборудование вместе с результатом интеграции.

По итогам проведения длительной (более 6-ти месяцев) интеграции программного обеспечения с предоставленным исполнителем оборудованием, усилия  исполнителя в решении вопросов интеграции не принесли нужного результата – оборудование заказчиком не принято, в эксплуатацию не введено, интеграция не выполнена.

Платёжным поручением № 20 от 22.04.2022 ответчик произвёл возврат суммы в размере 32 600 руб.

Поскольку Исполнителем результат интеграции достигнут не был, заказчик был вынужден 13.12.2021 г. обратиться в другую специализированную компанию для поставки иного программного продукта  и  настройки интегрированной связи.   

На сегодняшний день у Заказчика отсутствует интерес в исполнении договора с исполнителем.

03.03.2022 г. Истец направил Ответчику претензионное письмо, в котором указало на потерю интереса в использовании оборудования, поскольку оно не введено в эксплуатацию Исполнителем для целей исполнения договора, в связи с чем Исполнителю было предложено произвести возврат уплаченных Заказчиком денежных средств по договору, и осуществить вывоз оборудования, однако Исполнитель на письмо не отреагировал, денежных средств не возвратил.  

Отсутствие добровольного исполнения досудебной претензии послужило основаниям для обращения ООО "АВТОЦЕНТР КЕРГ УФА"   в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на надлежащее исполнение обязательств по поставке оборудования, а также его настройке и подключению. 

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В рассматриваемом случае отношения сторон регулируются как нормами договора купли-продажи так и положениями, регламентирующими обязательства возникающие из договора оказания услуг.

При этом исходя из части 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Заключенный сторонами договор поставки представляет собой смешанный договор, содержащий элементы договоров поставки (поставка товара - оборудование  Lynks TBE500 IP ATC на 500 абонентов с записью в количестве 1 шт., 1C Friendship: Панель телефонии в количестве 5 шт.,  1C Friendship: Интеграция с 1С в количестве 1 шт.,  работы по настройке оборудования к количестве 60 шт., разработка модуля анализа прохождения звонков в количестве 1 шт.)   и возмездного оказания услуг (услуги по разработке и настройке интегрированной системы связи).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить ему оказанные услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 4.1-п. 4.5 договора исполнитель обязан:

- произвести разработку проекта системы связи в соответствии с техническим заданием, указанным в приложении 1;

- произвести монтаж на месте установки оборудования;

- произвести настройку оборудования и стыковку с предоставленным заказчиком каналом связи заказчика.

- выполнить все работы по договору в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему, и сдать объект заказчику в установленный срок в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию;

- произвести индивидуальное испытание смонтированного оборудования и принять участие в комплексном его опробовании в присутствии представителя заказчика.

Из изложенного следует, что заказчик в целом был изначально заинтересован именно в том, что спорное оборудование не только физически поступило в его владение, но главное стало частью уже ранее установленного и работающего программного продукта 1С. Именно поэтому договор и включал в себя помимо обязанности поставить оборудование, также обязанность осуществить его монтаж на объекте заказчика, а также настроить и подключить его к уже существующей и используемой в целом на объекте программе 1С.

Ознакомившись с условиями выполнения работ, ответчик подтвердил согласие с условиями договора путем его подписания.

Как следует из материалов дела, в соответствии с положениями пункта 2.2 договора, истцом произведено авансирование поставки в сумме 422 610 руб. платежными поручениями № 3171 от 29.09.2020 г.; № 3967 от 29.09.2020 г.; № 836 от 23.03.2021 г.; № 837 от 23.03.2021 г.

Ответчик, в свою очередь, осуществил поставку оборудования к месту расположения заказчика.

В соответствии с п. 8.1 договора приемка работ заказчиком производится по завершению установки, монтажа и настройки оборудования на площадке заказчика.

Приемка осуществляется заказчиком, в присутствии представителя исполнителя (п. 8.2 договора).

Согласно п.п. 8.3-8.5 договора заказчик осуществляет приемку выполненных работ по акту приемки, в соответствии с работами, указанными в приложениях к договору не позднее 5 рабочих дней с момента уведомления исполнителем заказчика о готовности объекта к сдаче.

При отсутствии замечаний заказчик обязан в течение 5 рабочих дней подписать акт выполненных работ и направить его исполнителю.

В случае наличия замечаний заказчик в течение 2 рабочих дней направляет замечания в письменной форме исполнителю, который в согласованный с заказчиком срок обязан их устранить за свой счёт.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При отказе заказчика от подписания акта и оплаты выполненных работ на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51).

По общему правилу, установленному статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к положениям пункта 1 статьи 753 ГК РФ и пункта 8.3 договора, доказательства уведомления заказчика о готовности к сдаче результата выполненных работ отсутствуют, факт сдачи работ не подтвержден.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что обязательства в части осуществления услуг по монтажу, настройке и интегрированию оборудования, являющиеся неотъемлемой частью договора от 09.09.2020 № 20200909-01, обратного в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика об обратном со ссылкой на то, что услуги по монтажу и  настройке оборудования оказаны исполнителем в полном объеме, в связи с чем ответчиком и были направлены в адрес истца акты сдачи-приемки оказанных услуг и товарная накладная, которые необоснованно не подписаны последним, судом отклоняются, поскольку, как следует из материалов дела и установлено судом, представленное ответчиком к приемке оборудование не было подключено к уже существующей и используемой в целом на объекте программе 1С, следовательно, истец обоснованно, мотивированно и правомерно отказался от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, а потому они не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств выполнения работ по договору.

В судебном заседании 10.05.2023 в качестве свидетеля в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был опрошен ФИО5, являвшемся в спорный период руководителем IT-отдела в ООО "Автоцентр Керг Уфа". При даче показаний свидетель, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний или за отказ от показаний, предусмотренной статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, пояснил, что ФИО2 длительное время осуществлял монтаж и настройку оборудования, однако оборудование работало некорректно и не выполняло функцию интеграции с программой 1С. 

Из совокупности приведенных обстоятельств усматривается, что у исполнителя имелась возможность надлежащего исполнения договора в части оказания услуг по монтажу и пусконаладке оборудования на объектах заказчика и его интеграции в уже имеющееся на объектах программное обеспечение.

В этой связи, давая оценку заявленному заказчиком одностороннему отказу от исполнения договора от 09.09.2020, суд учитывает следующие нормы:

На основании пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Исходя из общих положений части 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставляющей стороне право на односторонний отказ от исполнения договора, следует, что такой отказ осуществляется управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018)).

На основании абзаца 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, требование о взыскании неотработанного аванса по договору подряда в качестве неосновательного обогащения является правомерным в случае утраты им платежной функции, то есть при наличии прекращенного между сторонами договора в отсутствие предоставленного встречного исполнения.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что во исполнение заключенного договора заказчиком перечислены исполнителю денежные средства в общей сумме 422 610 руб.

Вместе с тем, ответчиком обязательства по договору в полном объеме и надлежащим образом не исполнены, в связи с чем истец в установленном законом порядке заявил об отказе от исполнения спорного договора. Возврат аванса осуществлен ответчиком частично – в сумме 32 600 руб.

Таким образом, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, требование о взыскании неотработанного аванса по договору в качестве неосновательного обогащения является правомерным в случае утраты им платежной функции, то есть при наличии прекращенного между сторонами договора в отсутствие предоставленного встречного исполнения.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие в материалах дела доказательств встречного исполнения со стороны исполнителя (оказания услуг по монтажу, пусконаладке и интеграции поставленного оборудования), суд приходит к выводу о том, что с момента прекращения спорного договора у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в сумме 390 010  руб. на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, в связи с чем требование ООО "Автоцентр Керг Уфа" признается обоснованным.

Разрешая исковые требования по существу, суд считает необходимым разрешить вопрос о судьбе товара, остающегося у истца в результате одностороннего отказа от договора поставки.

Суд учитывает пояснения истца., согласно которым оборудование Lynks TBE500 IP ATC на 500 абонентов с записью в количестве 1 шт. в настоящее время находится на хранении у работника ФИО5

В этой связи суд считает необходимым установить для истца обязанность возвратить ответчику переданное в рамках договора оборудование.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "АВТОЦЕНТР КЕРГ УФА" удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317028000120100) в пользу ООО "АВТОЦЕНТР КЕРГ УФА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  390 010 руб. суммы неосновательного обогащения, 11 452 руб. суммы возмещения судебных расходов по оплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Обязать ООО "АВТОЦЕНТР КЕРГ УФА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  возвратить  ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317028000120100) оборудование Lynks TBE500 IP ATC на 500 абонентов с записью в количестве 1 шт., полученное в рамках договора № 20200909-01 от 09.09.2020 г.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.С. Касьянова