ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

31.01.2017

Дело № А40-72816/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31.01.2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1

судей Власенко Л.В., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Вектор Строй» - ФИО2 по доверен. от 12.10.2015,

от ПАО Банк «Возрождение» - ФИО3 по доверен. от 23.12.2016,

рассмотрев 25.01.2017 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Вектор Строй» ФИО4 

на определение от 01.09.2016 

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей  Гончаренко С.В.,

на постановление от 21.11.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Солоповой Е.А., Клеандровым И.М., Назаровым С.А.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками дополнительных соглашений к договору поручительства № 022/002/13/164-8 от 29.10.2013, дополнительных соглашений к договору залога движимого имущества №022/002/13/164-2 от 29.10.2013,  дополнительных соглашений к договору залога движимого имущества № 022/002/13/164-3 от 29.10.2013,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Вектор-Строй»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вектор-Строй» конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделок - дополнительных соглашений № 1 от 29.10.2014, № 2 от 25.12.2014, № 3 от 30.01.2015, № 4 от 31.03.2015, № 5 от 28.05.2015 к договору поручительства № 022/002/13/164-8 от 29.10.2013, дополнительных соглашений № 1 от 29.10.2014, № 2 от 25.12.2014, № 3 от 30.01.2015, № 4 от 31.03.2015, № 5 от 28.05.2015 к договору залога движимого имущества № 022/002/13/164-2 от 29.10.2013, дополнительных соглашений № 1 от 29.10.2014, № 2 от 25.12.2014, № 3 от 30.01.2015, № 4 от 31.03.2015, № 5 от 28.05.2015 к договору залога движимого имущества № 022/002/13/164-3 от 29.10.2013 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «Вектор Строй» просит отменить определение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Считает, что выводы судов о том, что конкурсным управляющим не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника, а также о наступлении неблагоприятных последствий для самого должника в результате заключения оспариваемых сделок, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО Банк «Возрождение» возражало против ее удовлетворения и просило оставить законно принятые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель конкурсный управляющий ООО «Вектор Строй» поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель ПАО Банк «Возрождение» возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в соответствии с пунктом 1.1 заключенного между должником и ответчиком договора № 022/001/13/164 от 29.10.2013 заемщику был предоставлен кредит в размере 94000000 рублей сроком возврата 29.10.2014 включительно для пополнения оборотных средств, выплаты заработной платы, покрытия текущих расходов.

Для целей обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и ООО «ВекторСтрой» заключен договор поручительства № 022/002/13/164-8 от 29.10.2013, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и ООО «ВекторСтрой» заключены следующие договоры: договор залога движимого имущества № 022/002/13/164-2 от 29.10.2013, согласно которому залогодатель предоставил банку в залог движимое имущество на сумму 385169,49 рублей: договор залога движимого имущества № 022/002/13/164-3 от 29.10.2013, согласно которому залогодатель предоставил банку в залог недвижимое имущество на сумму 20555084,75 рублей.

В период после принятия судом заявления ООО «Белора» о признании должника ООО «ВекторСтрой» несостоятельным (банкротом) должник и банк заключили дополнительное соглашение № 1 от 29.10.2014, предусматривающее изменение «срока исполнения обязательств» на 29.05.2015.

Находясь в процедуре наблюдения, должник заключил с банком дополнительные соглашения № 2 от 25.12.2014, № 3 от 30.01.2015, № 4 от 31.03.2015, № 5 от 28.05.2015 к договору поручительства и договорам залога, предусматривающие изменение процентной ставки и срока возврата кредита.

Конкурсный управляющий в обоснование требования указывает, что оспариваемая сделка совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов; нарушает права и законные интересы должника. На момент совершения оспариваемых сделок должник мог погасить свои долги лишь на 2%, что указывает на его неплатежеспособность, что, в свою очередь, свидетельствует о цели причинения вреда имущественным интересам других кредиторов и повлекло утрату кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). При этом предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пунктами 5, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды правильно указали, что в материалы дела не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что в результате заключения сделок - дополнительных соглашений № 1, 2, 3, 4, 5 был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Требования, предъявленные к ООО «ВекторСтрой» банком в общей сумме составили 94000000 рублей (основной долг), требования по процентам и комиссиям банком ко включению в реестр требований кредиторов должника не предъявлялись.

Таким образом, заключение оспариваемых дополнительных соглашений не привело к увеличению размера имущественных требований к должнику, уменьшению стоимости и размера его имущества.

Суды, применив положения пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве, также правомерно посчитали, что доказательств наступления неблагоприятных последствий для должника, а также изменения размера его ответственности заявителем не представлено.

Банком реализовано свое право на включение в реестр требований кредиторов только суммы основного долга.

Условия спорных дополнительных соглашений не повлияли на размер ответственности должника перед банком.

Таким образом, сам по себе факт пролонгации договора поручительства между должником и банком, а также факт предъявления в ходе процедуры наблюдения требований о включении в реестр требований кредиторов не может быть рассмотрен как причинение вреда имущественным правам остальных кредиторов.

Суды также правильно приняли во внимание, что при заключении оспариваемых дополнительных соглашений стороны сделок использовали предусмотренную действующим гражданским законодательством свободу договора без ущерба для третьих лиц, в том числе, для должника; это касается и незначительного повышения процентов по договорным обязательствам, и сроков их исполнения. В рамках настоящего дела при рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными самих договоров поручительства № 022/002/13/164-8 от 29.10.2013, залога движимого имущества № 022/002/13/164-2 от 29.10.2013 и № 022/002/13/164-3 от 29.10.2013 судом исследован вопрос о действительности данных договоров и вынесено определение об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании договоров поручительства и залога движимого имущества недействительными, которое вступило в законную силу.

В связи с изложенным, суды, вопреки утверждениям конкурсного управляющего должника, обоснованно пришли к выводу о недоказанности обстоятельств причинения вреда имущественным правам кредиторов, в том числе осведомленность ответчика о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

При таких обстоятельствах, обжалуемые определение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, указывают на несогласие с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 по делу № А40-72816/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судьяИ.Ю. ФИО1

Судьи:Л.В. Власенко

М.В. Комолова