АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-18984/2019

22 июля 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года 

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2020 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,  

судей Петровой В. В., Шишовой О. А., при участии в заседании: 

от истца: Администрации муниципального образования городской округ  Люберцы Московской области – неявка, извещено,  

от ответчика: Milledon Management LLP (NC001043) - неявка, извещено, 

рассмотрев 16 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу  ответчика – Milledon Management LLP (NC001043)  

на решение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2019 года и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2020  года  

по исковому заявлению Администрации муниципального образования городской  округ Люберцы Московской области  

к Milledon Management LLP (NC001043) 

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования городской округ Люберцы  Московской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд  города Москвы компании Milledon Management LLP (далее – компания) с  исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 8 666 079,93 руб.  неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком  под зданием лит. Ч, Ч1, Ч2 с кадастровым номером 50:22:0010203:7087 за период  с 02.10.2015 по 06.03.2019 и 1 118 918,25 руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 02.10.2015 по 06.03.2019 и с 07.03.2019 по  день фактического исполнения обязательства.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2019,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 12.02.2020, иск удовлетворен в части взыскания 7 787  012,72 руб. неосновательного обогащения, 888 615,84 руб. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2016 по  06.03.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 07.03.2019 до момента фактического исполнения обязательств на сумму  долга, по ключевой ставке Банка России, действующей на дату погашения долга.  

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом  кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Компании. Заявитель  просит отменить решение и постановление, дело направить на новое  рассмотрение, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального  права.  

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского  округа от Администрации муниципального образования городской округ  

Люберцы Московской области поступил отзыв на кассационную жалобу,  который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.  

Истец, ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не  направили, истец заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его  представителя. Указанное ходатайство удовлетворено судом кассационной  инстанции, кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  истца, ответчика.  

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286,  287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения судами норм материального и процессуального права,  а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, Компания является собственником  нежилого здания Ч, Ч1, Ч2 с кадастровым номером 50:22:0010203:7087,  расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 565,7 кв. м. Земельный участок под  объектом недвижимости не сформирован и на кадастровом учете в  установленном порядке не поставлен.  

Согласно выписке из ЕГРН право собственности Компании на указанный  объект недвижимости зарегистрировано 23.07.2014.  

До настоящего времени земельный участок, на котором расположен  объект Компании и необходимый для использования этих объектов, в  установленном законом порядке не сформированы и не поставлен на  кадастровый учет, право аренды или собственности не оформлено.  

Администрация, обращаясь в суд с настоящим иском, указала на  возникновение неосновательного обогащения вследствие пользования  Компанией земельного участка без правоустанавливающих документов.  

Администрация, ссылаясь на то, что Компания пользовалась земельным  участком, расположенным под объектом недвижимости, принадлежащим  

Компании на праве собственности без правоустанавливающих документов на  данный земельный участок, обратилась в суд с настоящим иском.  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой  инстанции, удовлетворяя исковые требования на основании статей 1102, 1105  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса  Российской Федерации, статей 15, 17, 388 Налогового кодекса Российской  Федерации, правомерно указал на то, что отсутствие договорных отношений по  такому земельному участку не является основанием для освобождения ответчика  как владельца расположенного на участке объекта недвижимости от обязанности  по оплате фактического использования земельного участка.  

Кроме того, суд, отказывая в удовлетворении иска на основании статей  195, 196, 199, 200, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к  выводу о пропуске истцом срока исковой давности за период с 02.10.2015 по  12.03.2016, о применении которой заявлено ответчиком.  

Установив, что с иском в арбитражный суд истец обратился 12.03.2019, то  есть за пределами срока исковой давности, суд пришел к правомерному выводу о  пропуске Администрацией срока исковой давности по исковым требованиям за  указанный период, что является самостоятельным и достаточным основанием  для отказа в указанной части иска.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции и оставил решение без изменения.  

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами  судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся  в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды  установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую  правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном  исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со  статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  нормы материального права применены правильно. Нарушений норм  

процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены  обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.  

Ссылки Milledon Management LLP (NC001043) о несоответствии выводов  суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела  доказательствам судебной коллегией проверены и отклоняются как основанные  на неверном толковании. Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся  в решении суда первой инстанции и постановлении апелляционного суда, не  представлено.  

Довод заявителя относительно того, что судом необоснованно взысканы  проценты за пользование чужими денежными средствами, нарушены положения  статьи 314 ГК РФ подлежит отклонению, как основанный на неправильном  толковании норм материального права.  

Доводы, приведенные Milledon Management LLP (NC001043) в  кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с  установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом  первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и  установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в  компетенцию суда кассационной инстанции.  

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской  Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в  системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими  производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной  инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность  применения нижестоящими судами норм материального и процессуального  права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и  устанавливать фактические обстоятельства дела.  

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено  нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  

для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения  кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2019 года  и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля  2020 года по делу № А41-18984/2019 оставить без изменения, кассационную  жалобу Milledon Management LLP (NC001043) – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Е.В. Кочергина 

Судьи: В.В. Петрова 

 О.А. Шишова