Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-27723/2018

08 мая 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2018 года. Полный текст решения изготовлен 08 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Терешенкова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАДНЫЙ ДОМ", 

заинтересованные лица - 1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЛТДРАГА", 2)АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БАЛТСТРОЙ", 3)Выборгский районный отдел судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу, 4)Судебный пристав-исполнитель Выборгского РОСП УФССП РФ по СПб ФИО2 

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 19.02.2018 к ИП №264927/18/78002-ИП

при участии

от заявителя: Не явился, извещен.

от ответчика : 1-3 Не явился, извещен. 4) ФИО2 

 

установил:

ОБЩЕСТВ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАДНЫЙ ДОМ" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 19.02.2018 к ИП №264927/18/78002-ИП.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель возражал против заявленных требований.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В производстве судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство от 30.01.2018 № 264927/18/78002-ИП, возбужденное по заявлению взыскателя (ООО "БАЛТДРАГА") в отношении должника (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БАЛТСТРОЙ") на основании исполнительного листа ФС № 019491299, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-44610/2016. Предмет исполнения – задолженность в сумме 73 814 666, 02 руб.

Судебным приставом-исполнителем 19.02.2018 в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника в сумме 21 294 429,52 руб., установленную решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.10.2017 по делу № А40-40454/2017, где дебитором является заявитель. Указанное постановление направлено в адрес заявителя.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что оспариваемое постановление нарушает его права и законные интересы, поскольку: во-первых, указанное судебное решение не вступило в законную силу и может быть отменено (изменено) судом апелляционной  инстанции; во-вторых, обжалуемое постановление исключает возможность заключения мирового соглашения, чем ограничиваются права дебитора и должника.

На основании статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

То есть, исходя из приведенных выше положений ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке гл. 24 АПК РФ законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1,2,5 статьи 4 Закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из материалов дела усматривается, что судебный пристав на основании заявления взыскателя возбудил исполнительное производство, а также на основании информации взыскателя о наличии у должника дебиторской задолженности, в том числе в отношениях с заявителем, вынес спорное постановление о наложение ареста на дебиторскую задолженность, в котором указано, что такой арест производится в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

В рассматриваемом случае непосредственного обращения взыскания на дебиторскую задолженность в порядке статьи 76 Закона судебный пристав не осуществлял, а наложил арест в обеспечительных целях.

Согласно части 1 статьи 80 Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 80 Закона арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, не относится к мерам принудительного исполнения.

Более того, законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве различает только два вида ареста:

1) арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона);

2) арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона).

Следовательно, в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.

Из материалов дела следует, что арест дебиторской задолженности выступает как обеспечительная мера. Обращение взыскания на эту задолженность пристав не осуществляет, следовательно, с учетом выводов суда, изложенных выше, отклоняется судом довод заявителя о невступлении в силу решения арбитражного суда по делу № 56-40454/2017, а также довод о наличии неких встречных требований со стороны уже заявителя к должнику. Иной подход нарушил бы прав взыскателя, поскольку дебиторская задолженность может быть либо прекращена, либо переведена на иное лицо.

Таким образом, принятие указанной обеспечительной меры преследует цель защиты интересов взыскателя, обеспечение возможности погашения задолженности должника.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности незаконности оспариваемого постановления, а также действий пристава по его принятию.

Кроме того, Общество не доказало факт нарушения оспариваемым постановлением его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Арбитражный суд решил:

 

            В удовлетворении заявления отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                            Терешенков А.Г.