Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-26366/2016

г. Владивосток

24 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 20 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-7267/2017

на определение от 23.08.2017 

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу № А51-26366/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Владхлеб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 31.12.2002) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313251124100039, дата регистрации: 29.08.2013)

третьи лица: ФИО3, публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 611600 руб.,

при участии:

от ИП ФИО2: представитель ФИО4 по доверенности от 14.12.2016, сроком действия до 14.01.2019;

от АО «Владхлеб»: представитель ФИО5 по доверенности от 20.03.2017 № 92, сроком действия на 1 год;

от ФИО3, ПАО Страховая компания «Росгосстрах»: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Владхлеб» (далее - истец, общество, АО «Владхлеб») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ответчик, предприниматель) 611600 руб., в том числе 591100 руб. вреда, причиненного в результате ДТП, и 20500 руб. расходов на определение рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 

Определением суда от 19.01.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО3 (далее – третье лицо, ФИО3) и  публичное акционерное общество страховая компания (далее - третье лицо, ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.03.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.07.2017, в удовлетворении иска отказано.

31.05.2017 предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества судебных расходов в сумме 140000 руб., составляющих стоимость услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанции.

Определением суда от 23.08.2017 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В обоснование своей позиции указывает, что истец необоснованно вовлек предпринимателя в судебный спор по настоящему делу, поскольку, располагая информацией о собственнике автомобиля - ФИО3, направил претензию в адрес предпринимателя, что свидетельствует о недобросовестном поведении общества. Настаивает на том, что не получал претензию истца, в связи с чем её неисполнение необоснованно расценено арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами с возложением судебных расходов на выигравшую сторону, то есть на ответчика, тем более, что судебными актами по делу установлена безосновательность иска. С учетом изложенного предприниматель просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о распределении судебных расходов.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

АО «Владхлеб» в представленном в материалы дела отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем определение суда отмене или изменению не подлежит.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третьи лица не явились, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежаще, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу без участия представителей ФИО3 и  ПАО СК «Росгосстрах», по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает, что определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ №1).

В соответствии с правовой позицией Пленума ВС РФ, приведенной в пункте 11 названного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как видно из материалов дела, по результатам рассмотрения настоящего спора по существу в удовлетворении иска о взыскании с ответчика 611600 руб., в том числе 591100 руб. вреда, причиненного в результате ДТП, и 20500 руб. расходов на определение рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, отказано.

В связи с этим на основании статьи 110 АПК РФ предприниматель вправе требовать возмещения понесенных в связи с рассмотрением дела в суде судебных издержек.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование заявления о взыскании судебных расходов предприниматель представил договор на оказание юридических услуг от 14.12.2016, заключенный между предпринимателем (заказчик) и ФИО4 (исполнитель).

В соответствии с пунктом 1.1 названного договора заказчик поручает, а исполнитель представляет интересы заказчика во всех органах и учреждениях государственной, исполнительной власти всех уровней и судебных органах всех инстанций по всем вопросам, связанным с иском АО «Владхлеб» о взыскании убытков по ДТП по делу №А51-26366/2016 в суде первой и апелляционной инстанций со всеми правами на основании доверенности. 

Заказчик оплачивает услуги исполнителя из расчета: первая инстанция – 80000 руб. и апелляционная инстанция – 60000 руб., о чем исполнитель выдает расписку в получении сумм (пункт 2.3 договора на оказание юридических услуг).

Согласно пункту 2.4 договора исполнитель выполняет весь объем работ по представлению интересов заказчика за вознаграждение, качественно и в сроки, установленные обстоятельствами дела.

Во исполнение условий названного договора ФИО4 фактически осуществил представление интересов предпринимателя в арбитражных судах первой и апелляционной инстанции по настоящему делу, а последний оплатил оказанные услуги наличными денежными средствами в размере 140000 руб. что подтверждается расписками от 14.12.2016 на сумму 80000 руб. и от 29.05.2017 на сумму 60000 руб. (том №5 л.д. 44-45). 

Таким образом, судебные расходы, заявленные ко взысканию стороной по делу, подтверждены документально.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь указанными выше нормами права, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, характер и сложность спора, суд апелляционной инстанции считает, что предъявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу  являются разумными и соотносимыми с объемом защищаемого права только в сумме 70000 руб.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия учитывает, что исполнителем фактически были оказаны услуги, связанные с подготовкой отзыва на исковое заявление, ходатайства о назначении экспертизы, возражений на апелляционную жалобу, представлением дополнительных доказательств по делу и участием представителя в судебных заседаниях судах первой и апелляционной инстанций, расходы на оказание которых согласуются с уровнем оплаты услуг представителей в арбитражном суде в Приморском крае.

В частности, согласно публичным предложениям конторы адвокатов «ПреимУМ», юридической компании «Правовой Гарант», юридической конторы «Престиж», выписки по которым были представлены обществом в суд первой инстанции, стоимость письменных консультаций, составлений заявлений, жалоб, ходатайств и иных правовых документов, связанных с ведением дела, варьируется от 1000 руб. или от 4500 руб., представительство в суде первой инстанции (арбитраж) - от 20000 руб. или от 30000 руб., в суде апелляционной инстанции – от 5000 руб. или от 15000 руб.   

В этой связи, учитывая, что понесенные предпринимателем расходы по оплате услуг представителя связаны с рассмотрением дела №А51-26366/2016 в суде первой и апелляционной инстанций и подтверждены документально, а окончательный судебный акт принят в пользу ответчика, судебная коллегия считает, что ходатайство последнего о распределении судебных расходов путем отнесения их на общество является обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в размере 70000 руб.

Довод АО «Владхлеб» об отсутствии оснований для отнесения на него судебных издержек вследствие нарушения ответчиком процедуры обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора, поддержанный судом первой инстанции, судебная коллегия находит ошибочным.

Действительно, согласно части 1 статьи 111 АПК РФ, в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Как подтверждается материалами дела, до обращения в арбитражный суд с настоящим иском общество обратилось к предпринимателю с претензией №297 от 22.09.2016 (направлена 27.09.2016), в которой просило в течение пяти дней с момента получения названной претензии выплатить ему сумму ущерба, причиненного транспортному средству MITSUBISHI FUSO, государственный регистрационный знак С509ЕС 125RUS водителем предпринимателя – ФИО6 и непокрытого страховым возмещением.

Данная претензия была оставлена ФИО2 без ответа и без удовлетворения, на основании чего АО «Владхлеб» инициировало судебное разбирательство.

Между тем судебными актами, принятыми по существу спора, подтверждается, что претензия, направленная истцом ответчику и оставленная последним без ответа, не являлась обоснованной, а спор возник по инициативе истца, в связи с чем ответчик не должен нести бремя судебных расходов при предъявлении к нему необоснованных требований. 

При этом из имеющихся в материалах дела документов и установленных по делу обстоятельств не следует, что в случае ответа предпринимателя на претензию судебное разбирательство не было бы инициировано обществом, и судебный спор не возник бы.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что отказ в удовлетворении иска мотивирован тем, что предприниматель по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не являлся фактическим владельцем источника повышенной опасности - транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак 

<

***> 125RUS, и, как следствие, лицом, обязанным возместить причиненный истцу вред.

В такой ситуации суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что осуществление процессуальных действий стороной в свою защиту, предусмотренных действующим законодательством, в том числе представление заявления о возмещении понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов, не может быть расценено как злоупотребление правом.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что спор между сторонами возник вследствие нарушения ответчиком по делу срока представления ответа на претензию либо оставления претензии без ответа, истцом также не представлено. 

В свою очередь после получения иска и в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде ответчик с исковыми требованиями не согласился, добровольно требования истца не исполнил. 

С учетом изложенного отсутствуют основания считать, что рассматриваемый спор возник вследствие нарушения предпринимателем досудебного порядка урегулирования спора, злоупотребления своими процессуальными правами, на основании чего положения части 1 статьи 111 АПК РФ в спорной ситуации не применимы. 

При таких обстоятельствах у арбитражного суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о взыскании судебных издержек по настоящему делу.

Оценивая доводы общества об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства предпринимателя о возмещении судебных издержек вследствие непредставления надлежащих доказательств передачи денежных средств и исполнения представителем условий договора оказания услуг, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

Как предусмотрено пунктами 1, 2 статьи 861 ГК РФ, расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Исходя из положений статьи 408 ГК РФ, надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику.

Таким образом, с учетом приведенных положений гражданского законодательства, суд апелляционной инстанции считает, что имеющиеся в материалах дела расписки являются допустимыми доказательствами, подтверждающими, что предпринимателем понесены расходы на оплату услуг юридических услуг, выполненных ФИО4, как физическим лицом в рамках заключенного договора от 14.12.2016, и связанных с рассмотрением настоящего дела.

Кроме того, из содержания представленных расписок усматривается факт передачи денежных средств в счет оплаты услуг по договору от 14.12.2016, что позволяет соотнести факт передачи представителю спорных денежных средств с оказанными им юридическими услугами, непосредственно относящимися к судопроизводству по данному делу.

То обстоятельство, что по результатам выполненной работы между заказчиком и исполнителем не были составлены акты выполненных работ, также не свидетельствует о недоказанности факта оказания юридических услуг в рамках исполнения договора от 14.12.2016, поскольку имеющимися в материалах дела правовыми и процессуальными документами подтверждается фактическое участие ФИО4 в представлении интересов ФИО2 по настоящему делу.

В этой связи доводы истца о недоказанности ответчиком факта несения судебных издержек и их взаимосвязи с делом, рассмотренным арбитражным судом с участием указанных лиц, не нашли подтверждение материалами дела.

По правилам пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая, что судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства о возмещении судебных издержек были нарушены нормы материального права, апелляционная коллегия на основании части 2 статьи 270, пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ считает необходимым отменить обжалуемое определение и разрешить вопрос по существу, частично удовлетворив заявление предпринимателя. Соответственно апелляционная жалоба ФИО2 подлежит удовлетворению.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возмещении судебных расходов не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 23.08.2017 по делу №А51-26366/2016 отменить. 

Ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО2 о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Владхлеб» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 70000 (семьдесят тысяч) рублей. 

В остальной части ходатайство оставить без удовлетворения.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева