АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-14046/2022

г. ФИО2

29 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2023 года 

В полном объеме решение изготовлено 29 марта 2023 года  

 

Арбитражный суд ФИО2 ской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания города ФИО2 а» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610002, 

<

...>) 

к Администрации города ФИО2 а (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610027, 

<

...>)

о взыскании 126 492 рублей 44 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца-Сущенко М.С, по доверенности от 01.03.2023,

ответчика-Осташевой П.А., по доверенности от 28.12.2022 № 244-10-13, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания города ФИО2 а» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд ФИО2 ской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации города ФИО2 а (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 100 366 рублей 32 копеек задолженности за содержание общего имущества многоквартирных домов.

Исковые требования основаны на положениях статей 37, 39, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьи 210  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате содержания общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

- 

<

...>, в отношении квартиры  № 16 площадью 21,29  квадратных метров за период с августа 2019 года по апрель 2020 года и в отношении квартиры № 42 площадью 10,65 квадратных метров за период с сентября 2020 года по май 2022 года; 

- 

<

...>, в отношении квартиры  № 5 площадью 25,1 квадратных метров за период с октября 2019 года по февраль 2021 года; 

- 

<

...>, в отношении квартиры  № 43 площадью 50,2 квадратных метров за период с мая 2021 года по август 2022 года; 

- 

<

...>, в отношении квартиры № 6 площадью 74,3 квадратных метров (лицевые счета №№ 110005, 110006, 110004 в отношении площадей 37,3 квадратных метров, 25,1 квадратных метров и 11,9 квадратных метров соответственно) за период с августа 2019 года по август 2022 года.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором, возражая против заявленных требований, сослался на передачу части спорных помещений по договорам социального найма. 

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, настаивает на их удовлетворении.

Представитель ответчика, окончательно сформировав позицию по делу, в судебном заседании указал на то, что взыскание задолженности по спорным помещениям возможно только на основании заключенного в установленном законом порядке муниципального контракта.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Муниципальному образованию «Город ФИО2» в спорный период на праве собственности принадлежали помещения расположенные по адресам: 

- 

<

...> площадью - 21,29  квадратных метров и квартира № 42 площадью - 10,65 квадратных метров;

- 

<

...> площадью - 25,1 квадратных метров; 

- 

<

...> площадью - 50,2 квадратных метров; 

- 

<

...> - площадью 74,3 квадратных метров.

Общество в спорный период являлось управляющей компанией в многоквартирных домах расположенных по адресам: 

<

...>; 

<

...>;  

<

...>; 

<

...> (далее – МКД). 

Между Обществом и собственниками помещений МКД заключены договоры управления многоквартирным домом, в том числе:

- от 20.12.2018 № 17-18, в отношении МКД по адресу 

<

...>, по условиям которого расчетный период для оплаты работ и услуг по договору устанавливается в один календарный месяц; срок оплаты – до 20 числа месяца, следующего за истекшим;

- от 26.02.2019 № 7-19, в отношении МКД по адресу 

<

...>, по условиям которого расчетный период для оплаты работ и услуг по договору устанавливается в один календарный месяц; срок оплаты – до 20 числа месяца, следующего за истекшим;

- от 28.03.2021 № 05/2021, в отношении МКД по адресу 

<

...>, по условиям которого расчетный период для оплаты работ и услуг по договору устанавливается в один календарный месяц; срок оплаты – до 20 числа месяца, следующего за истекшим;

- от 10.12.2018 № 13-18, в отношении МКД по адресу 

<

...>, по условиям которого расчетный период для оплаты работ и услуг по договору устанавливается в один календарный месяц; срок оплаты – до 20 числа месяца, следующего за истекшим.

Общество в спорный период осуществляло обслуживание и содержание МКД, предоставляло собственникам (пользователям) помещений в МКД коммунальные услуги, за которые ответчику соразмерно площади принадлежащих ему помещений произведены следующие начисления, что следует из представленных истцом в материалы дела расчетов:

- МКД по адресу 

<

...>, в отношении квартиры № 16 площадью 21,29 квадратных метров за период с августа 2019 года по апрель 2020 года: за содержание общего имущества, за коммунальные услуги (холодная вода, горячая вода (холодная вода для горячего водоснабжения), горячая вода (тепловая энергия для горячего водоснабжения), электрическая энергия, водоотведение), потребленные при содержании общего имущества в МКД, за вознаграждение председателю МКД – 6 023 рубля 98 копеек (включая неустойку);

- МКД по адресу 

<

...>, в отношении квартиры № 42 площадью 10,65 квадратных метров за период с сентября 2020 года по май 2022 года: за содержание общего имущества, за коммунальные услуги (холодная вода, горячая вода (холодная вода для горячего водоснабжения), горячая вода (тепловая энергия для горячего водоснабжения), электрическая энергия, водоотведение), потребленные при содержании общего имущества в МКД, за вознаграждение председателю МКД – 6 293 рубля 94 копейки (включая неустойку);

- МКД по адресу 

<

...>, в отношении квартиры № 5 площадью 25,1 квадратных метров за период с октября 2019 года по февраль 2021 года: за содержание общего имущества, за коммунальные услуги (холодная вода, горячая вода (холодная вода для горячего водоснабжения), горячая вода (тепловая энергия для горячего водоснабжения), электрическая энергия, водоотведение), потребленные при содержании общего имущества в МКД – 15 986 рублей 41 копейка (включая неустойку);

- МКД по адресу 

<

...>, в отношении квартиры № 43 площадью 50,2 квадратных метров за период с мая 2021 года по август 2022 года: за содержание общего имущества, за коммунальные услуги (холодная вода, горячая вода (холодная вода для горячего водоснабжения), горячая вода (тепловая энергия для горячего водоснабжения), электрическая энергия, водоотведение), потребленные при содержании общего имущества в МКД – 13 893 рубля 55 копеек (включая неустойку);

- МКД по адресу 

<

...>, в отношении квартиры № 6 площадью 74,3 квадратных метров за период с августа 2019 года по август 2022 года: за содержание общего имущества, за коммунальные услуги (холодная вода, горячая вода (холодная вода для горячего водоснабжения), горячая вода (тепловая энергия для горячего водоснабжения), электрическая энергия, водоотведение), потребленные при содержании общего имущества в МКД – 58 168 рублей 44 копейки, из которых 28 641 рубль 48 копеек (включая неустойку) в отношении комнаты площадью 37,3 квадратных метров (лицевой счет № 110005); 19 273 рубля 56 копеек (включая неустойку) в отношении комнаты площадью 25,1 квадратных метров (лицевой счет № 110006); 10 253 рубля 40 копеек (включая неустойку) в отношении комнаты площадью 11,9 квадратных метров (лицевой счет № 110004).

По уточненному расчету истца общая сумма задолженности по спорным помещениям составила 100 366 рублей 32 копейки (включая неустойку).

Размер платы за содержание общего имущества определен истцом в соответствии с решениями собраний собственников помещений МКД об установлении тарифа (по МКД по адресу 

<

...> - протокол от 25.11.2018; по МКД по адресу 

<

...> - протокол от 16.02.2019; по МКД по адресу 

<

...> - протокол от 18.03.2021; по МКД по адресу 

<

...> - протокол от 22.11.2018).

Расчет платы за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в МКД, произведен истцом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, с учетом утвержденных   цен (тарифов) в спорный период и нормативов потребления коммунальных ресурсов в ФИО2 ской области.

Расчет платы в отношении вознаграждения представителю МКД по адресу 

<

...>, определен истцом в соответствии с решением собрания собственников помещений МКД об установлении тарифа (протокол от 25.11.2018).

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 23.09.2022 № 19394 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Принадлежность муниципальному образованию «Город ФИО2» на праве собственности спорных  нежилых помещений в МКД подтверждается материалами дела, в ходе рассмотрения дела сторонами не отрицалась, документально не опровергнута.

  Вопреки доводам Администрации отсутствие заключенного с истцом муниципального контракта не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по несению расходов на содержание принадлежащего ему помещения, а также участия в содержании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (части 1, 2 статьи 39 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание помещения, взносов на капитальный ремонт.

Структура платы за помещение и коммунальные услуги определена в статье 154 ЖК РФ.

Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией (статья 161 ЖК РФ).

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

Следовательно, истец, являясь управляющей организацией, имеет право требовать оплаты за содержание общего имущества в МКД.

Доказательства управления МКД в спорный период иной управляющей организацией, принятия собственниками решений о самостоятельном управлении домами в материалах дела отсутствуют.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10).

Факт оказания услуг в спорный период подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается. Доказательства ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по предоставлению услуг суду не представлены.

Проверив расчеты истца по каждому виду услуг, суд признает их обоснованными, соответствующими действующему законодательству. Расчеты истца ответчиком не оспариваются, прав ответчика не нарушают.

Доказательства надлежащего и своевременного исполнения обязанности по оплате содержания помещения и коммунальных услуг ответчиком в материалы дела не представлены.

В связи с нарушением сроков оплаты, руководствуясь частью 14 статьи 155 ЖК РФ, истец также просит взыскать с ответчика неустойку.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Представленный истцом расчет неустойки, с учетом уточнения, проверен судом, признан верным, поскольку не противоречит условиям договоров управления МКД  и установленным судом обстоятельствам, не нарушает права ответчика. Иной расчет неустойки (контррасчет) ответчиком суду не представлен, период просрочки ответчиком не оспорен.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, исковые требования истца о взыскании с ответчика 100 366 рублей 32 копеек долга (включая неустойку) являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При обращении с иском в суд истец уплатил государственную пошлину в общем размере 4 795 рублей 00 копеек.

Поддерживаемой истцом цене иска, с учетом уточнения исковых требований, соответствует государственная пошлина в размере 4 011 рублей 00 копеек.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 011 рублей 00 копеек относятся на ответчика и подлежат возмещению ответчиком в пользу истца. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 784 рубля 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.    

            Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации города ФИО2 а (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания города ФИО2 а» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность в размере 100 366,32 (сто тысяч триста шестьдесят шесть) рублей 32 копейки, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 4 011 (четыре тысячи одиннадцать) рублей 00 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания города ФИО2 а» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 784 (семьсот восемьдесят четыре) рубля 00 копеек, уплаченную по платежному поручению № 1526 от 05.08.2022.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд ФИО2 ской области.

 

            Судья                                                                                                Прозорова Е.Ю.