ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-849/2016

город Ростов-на-Дону

07 октября 2021 года

15АП-16495/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2021 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.08.2021 по делу № А01-849/2016 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о расторжении мирового соглашения и возобновлении производства по делу № А01-849/2016 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304010530900127),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник) публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о расторжении мирового соглашения и возобновлении производства по делу о банкротстве.

Определением от 19.08.2021 судом расторгнуто мировое соглашение в отношении всех конкурсных кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2 (

<

...> ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304010530900127) утвержденное определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.06.2018 по делу № А01-849/2016.

Суд возобновил производство по делу № А01-849/2016 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (

<

...> ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304010530900127) и ввести в отношении должника процедуру банкротства - реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Утвердил финансовым управляющим индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3, с утверждением единовременного денежного вознаграждения в размере 25 000 рублей за счет средств должника.

Судебное разбирательство по делу № А01-849/2016 по рассмотрению отчета финансового управляющего должника назначил на 14.02.2022.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.04.2016 публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Адыгейского отделения № 8620 обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО2  несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.12.2016 должник ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.06.2018 по делу № А01-849/2016 утверждено мировое соглашение, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2 прекращено.

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о расторжении мирового соглашения и возобновлении производства по делу о банкротстве в связи с нарушением выполнения условий мирового соглашения, заключенного между ИП ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» по делу № А01-849/2016.

На момент утверждения судом мирового соглашения в реестр требований кредиторов ИП ФИО2 были включены требования конкурсных кредиторов: 

ПАО «Сбербанк России» в размере 54 035 191 рубля 77 копеек, 

уполномоченный орган (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея в размере 713 614 рублей 83 копеек, 

ПАО «МинБанк» в размере 3 104 296 рублей 38 копеек,

ООО «Лифт» в размере 27 818 рублей. 

Задолженность по требованиям 1 и 2 очереди в реестре требований отсутствуют.

Согласно графику платежей, погашение должником задолженности перед кредиторами должно было завершиться 20.04.2027.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из пунктов 5, 6 статьи 150 Закона о банкротстве, мировое соглашение вступает в силу для должника, конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, а также для третьих лиц, участвующих в мировом соглашении, с даты его утверждения арбитражным судом и является обязательным для должника, конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и третьих лиц, участвующих в мировом соглашении.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве" (далее - постановление N 35), обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо и должник вправе до принятия определения по результатам проверки обоснованности этого заявления заключить мировое соглашение по правилам главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 164 Закона о банкротстве, мировое соглашение может быть расторгнуто арбитражным судом в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по заявлению конкурсного кредитора или конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, обладавших на дату утверждения мирового соглашения не менее чем одной четвертой требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику.

Конкурсные кредиторы или уполномоченные органы вправе подать заявление о расторжении мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в случае неисполнения или существенного нарушения должником условий мирового соглашения в отношении требований таких конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, составлявших в совокупности не менее чем одну четвертую требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику на дату утверждения мирового соглашения.

С даты возбуждения дела о банкротстве, которой является дата принятия судом к производству первого заявления кредитора (пункт 7 постановления № 35), оно подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 32 Закона о банкротстве, часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законом о банкротстве предусмотрены последствия неисполнения должником условий мирового соглашения: расторжение мирового соглашения (статья 164 Закона о банкротстве), принудительное исполнение условий мирового соглашения на основании исполнительного листа (пункт 1 статьи 167 Закона о банкротстве) и возбуждение производства по новому делу о банкротстве должника в объем требований кредиторов, в отношении которых заключено мировое соглашение (пункт 2 статьи 167 Закона о банкротстве).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется кредитором по собственному усмотрению.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 164 Закона о банкротстве, а также с учетом разъяснений, данных в пункте 22 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в дела о несостоятельности (банкротстве)", мировое соглашение может быть расторгнуто судом в случае неисполнения или существенного нарушения должником условий мирового соглашения.

Из условий мирового соглашения следует, что должник принимает на себя обязательства по погашению сумм задолженности каждому кредитору в размере и в соответствии со следующим графиком, предусматривающим сроки платежей и суммы денежных средств, подлежащих выплате кредиторам. Всего сумма задолженности по мировому соглашению составляет в сумме 57 880 921 руб. 82 коп. (основной долг, пени, штрафы и неустойки). Согласно графику платежей, погашение должником задолженности перед кредиторами должно было завершиться 20.04.2027.

При рассмотрении настоящего заявления суд первой инстанции установил, что требования ПАО «Сбербанк России» составляли более одной четвертой требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику на дату утверждения мирового соглашения, в связи с чем ПАО «Сбербанк России» обладает правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о расторжении мирового соглашения.

Как усматривается из материалов дела, сумма задолженности ИП ФИО2 перед ПАО «Сбербанк России» по состоянию на 22.06.2021 составляет: 

по договору № 8620/454/30016 - 318 030 рублей 96 копеек; 

по договору № 8620/454/70070 - 25 127 876 рублей 19 копеек; 

по договору № 8620/454/70087 - 8 205 994 рубля 53 копейки. 

Также материалами дела подтверждается, что длительность просрочки составляет более трёх месяцев, а размер просроченной задолженности превышает 500 000 рублей.

Обязанность документально подтвердить факт исполнения условий мирового соглашения в силу положений статьи 65 АПК РФ возлагается на должника. 

Однако должник не представил в материалы дела доказательства оплаты долга по согласованному сторонами графику платежей.

Судом первой инстанции установлено, что ИП ФИО2 ненадлежащим образом исполнил условия мирового соглашения, что расценено судом как существенное нарушение. 

Факт ненадлежащего исполнения условий мирового соглашения должником не оспаривается. 

Доводы заявителя жалобы ИП ФИО2 со ссылкой на заключение должником ряд договоров, позволяющих вести хозяйственную деятельность, которая позволит восстановить платежеспособность для погашения требований кредиторов, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции и носят предположительный характер. 

Основания полагать, что условия мирового соглашения, касающиеся погашения задолженности, могут быть ИП ФИО2 исполнены в кратчайшие сроки, у суда отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, учитывая установленные обстоятельства неисполнения должником условий заключенного и утверждённого мирового соглашения, пришёл к верному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявления ПАО «Сбербанк России» и расторжения мирового соглашения. 

Судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в возобновлении производства по делу о банкротстве, в связи с допущенным должником существенным нарушением условий мирового соглашения.

Мировое соглашение по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2 подлежит расторжению на основании статей 164, 165, 166 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 166 Закона о банкротстве расторжение мирового соглашения является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве, с введением в отношении должника процедуры, в ходе которой было заключено мировое соглашение. При возобновлении производства по делу о банкротстве в отношении должника вводится процедура, в ходе которой было заключено мировое соглашение. Кандидатуры арбитражных управляющих представляются арбитражному суду в порядке, предусмотренном статьей 45 указанного Федерального закона, той саморегулируемой организацией, которая представляла такую кандидатуру в ходе указанной процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Мировое соглашение было заключено сторонами в процедуре, применяемой в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим был утверждён ФИО3, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Авангард» (г. Москва).

До начала судебного заседания саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Авангард» представила информацию об арбитражном управляющем ФИО3

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям (часть 5 статьи 45 Закона о банкротстве).

Несоответствия представленной кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, не выявлены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно утвердил финансовым управляющим должника ИП ФИО2 ФИО3, соответствующего требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьями 20.6, 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансового управляющего выплачивается в фиксированном размере, который составляет 25 000 рублей независимо от срока, на который вводится процедура банкротства гражданина, вознаграждение подлежит выплате за счет средств гражданина по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

ПАО «Сбербанк России» перечислило на депозитный счет денежные средства в размере 25 000 рублей на выплату вознаграждения финансовому управляющему, что подтверждается платежным документом, представленным в материалы дела.

В связи с этим суд первой инстанции верно установил финансовому управляющему ФИО3 единовременное денежное вознаграждение в размере 25 000 рублей за счет средств должника.

Доводы апелляционной жалобы ИП ФИО2 направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.08.2021 по делу № А01-849/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

 

Судьи                                                                                             Я.А. Демина

 

М.Ю. Долгова