ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-13458/20

05 октября 2020 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи:  Семушкиной В.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу

ООО «Управляющая компания Реммаш» на решение Арбитражного суда Московской области от 03.07.2020 по делу №А41-13458/20, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО ОТДЕЛЕНИЯ ВСЕРОССИЙСКОГО ДОБРОВОЛЬНОГО ПОЖАРНОГО ОБЩЕСТВА; МОО ВДПО к ООО "УК РЕММАШ" о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

МОСКОВСКООЕ ОБЛАСТНООЕ ОТДЕЛЕНИЕ ВСЕРОССИЙСКОГО ДОБРОВОЛЬНОГО ПОЖАРНОГО ОБЩЕСТВА и МОО ВДПО обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "УК РЕММАШ" о взыскании задолженности по договору №48 от 14.03.2017 в размере 101 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2018 по 17.02.2020 в размере 15 780,28 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2020 по делу №А41-13458/20 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 101 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 774,73 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 4 518 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции  обстоятельств, имеющих значение для дела и не применение норм материального права, подлежащих применению.  

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный определением апелляционного суда от 13.07.2020, истцами отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Московским областным отделением Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» и ООО «Управляющая компания Реммаш» заключен договор №48 от 14.03.2017 в соответствии с условиями которого заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя выполнение работ по проверке вентиляционных каналов в квартирах жилых домов, на пригодность к эксплуатации от газоиспользующих приборов по адресу: МО, Сергиево-Посадский р-н, пос. Реммаш согласно списку. В свою очередь ответчик принял обязательства оплачивать оказанные работы.

Цена договора определена сторонами в п. 2.1 договора и 367 750 руб., в том числе НДС.

Оплата за выполненные работы предварительная - 100 % (п. 2.3 договора). Выполненные работы принимаются заказчиком по акту приемки выполненных работ.

Работы по договору выполнены в полном объеме, сданы заказчику и приняты им по актам.

В процессе урегулирования разногласий стороны скорректировали размер долга, который составил 101 500 руб. Корректировочные акты были направлены заказным письмом и получены ООО «УК Реммаш».

Поскольку оплата ответчиком произведена, истцом была направлена претензия.

Претензионная работа к положительному результату не привела, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований. 

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 и п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п. 1 ст. 424 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, установленных спорным договором, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование о взыскании задолженности в размере 101 500 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2018 по 17.02.2020 в размере 15 780,28 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, проверен судом первой инстанции и правомерно признан математически ошибочным в части определения ставки ЦБ РФ. Размер ключевой ставки ЦБ РФ с 10.02.2020 составляет 6 %.

Произведя перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил указанное выше требование в части взыскания 15 774,73 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом в материалы дела не представлено доказательств согласования объемов подлежащих выполнению работ в соответствии с графиком, а также о том, что истец не исполнил взятые по договору обязательства, отклоняются апелляционным судом, поскольку в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие оказание истцом услуг в спорный период, а также принятия результата услуг - акты сдачи- приемки услуг подписаны заказчиком без замечаний.

В данном случае факт неисполнения ответчиком принятых на себя по договорам обязательств подтвержден представленными в материалы дела документальными доказательствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в отзыве на иск, по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 03.07.2020 по делу №А41-13458/20 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья:

 

В.Н. Семушкина