Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-213910/19-170-1803

город Москва

20 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 ноября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Ереминой И. И., (единолично), 

при ведении протокола  помощником судьи Тереховой А.С., 

рассмотрев  в    судебном заседании дело

 по исковому заявлению ООО «Инстар Лоджистикс»

к ООО «ВЛ Лоджистик»

о взыскании убытков в размере 7 556 877,17 руб.,

при участии:

от истца- ФИО1 по дов. от 10.05.2020

от ответчика- ФИО2 по дов. от 01.06.2018

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Инстар Лоджистикс» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВЛ Лоджистик» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 7 556 877 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2019 года с общества  с ограниченной ответственностью «Вл Лоджистик» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Инстар Лоджистикс» были взысканы убытки в размере 7 556 877 руб. 17 коп., а также 60 784 руб. расходов на оплату госпошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2019 года было отменено, по делу был принят новый судебный акт, в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09 июля 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 года были отменены, дело было направлено на новое рассмотрение, с указанием на необходимость установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного исчисления начала течения срока исковой давности по делу.

При повторном рассмотрении истец заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Как следует из материалов дела, ООО «Инстар Лоджистикс» рамках заключенного с собственником груза  АО « Газпромнефть-ОНПЗ Договора оказания транспортно-экспедиционных услуг № ОНЗ-17/11129/00738/Р27 от 31.07.2017года ( далее Договор ТЭО, прилагается),  осуществлял международную  транспортировку теплообменных аппаратов и комплектующих, включая Теплообменник Е112С для АО « Газпромнефть-ОНПЗ» 

Маршрут: морем из порта SHANGHAI, Китай  - порт г.Владивосток, РФ., далее  автомашиной на территорию стройплощадки Газпромнефть-ОНПЗ» г.Омск, с привлечением  Ответчика  ООО «Во Лоджистикс» для выполнения автомбильной перевозки по маршруту г. Владивосток, Торговый Морской  порт Владивосток (ВТМП)-  г. Омск  стройплощадка  АО «Газпром-нефть –ОНПЗ»   по договору заключенному между Истцом, ООО «Инстар Лоджистикс» и  Ответчиком, ООО «ВЛ Лоджистик» на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания (перевозка автомобильным транспортом) №23/11/2012-ТЭ/К от 23.11.2012.

По Заявке на перевозку № б/н от 16.11.2017года  в рамках Договора, водитель ФИО3 перевозчик ООО «ВЛ Лоджистик», на территории  Владивостокского Морского Торгового порта принял к перевозке  28.12.2018года Кожухотрубный теплообменник позиция Е-112С (производитель НИНБО ТЯНЬИ ПЕТРОКЕМИКЭЛ ХЭВИ ЭКВИПМЕНТ МАНУФЭКЧУРИНГ КАМПЭНИ, ЛТД», КНР, с упаковочным листом 2514-8021-NBTY-Х001, вес брутто 23190 кг, внешние габариты ДхШхВ  соответственно 9450х1500х 950мм, (далее Груз/ Теплообменник Е112С)  в адрес грузополучателя АО «Газпромнефть-ОНПЗ», что подтверждается транспортной накладной № б/н от 28.12 2018.

При движении  ТС с грузом по маршруту перевозки в г. Владивосток  - г. Омск,  28.12.2017 года  у дома 10  ул. Спортивная, г. Владивосток произошло ДТП с опрокидыванием и повреждением перевозимого  груза,  в связи с чем, дальнейшая транспортировка в адрес грузополучателя была остановлена. 

После ДТП  28.12.2017г поврежденный Теплообменник был комиссионно осмотрен  28.01.2018года (Акт №1-8021-MR-0610.02_E-112Cот 24.01.2018, в том числе,  сюрвейром 28.12.2017г.  и  11.01.2018г экспертом Приморской ТПП РФ.

  Согласно сюрвейерскому рапорту №1083/2812/078 от 28.12.2017 и  Акту экспертизы № 020-01-00554 от 11.01.2018  следует, что характер и расположение повреждений груза, фанерного настила и металлических боковых кромок прицепа свидетельствуют о том, что в процессе транспортирования произошел пролом фанерного настила с последующим смещением и падением груза с прицепа. Поверхность прицепа по месту размещения груза имеет настил из многослойной фанеры толщиной 40 мм, на котором имеются повреждения в виде сквозных проломов, совпадающих по размеру и месту расположения с транспортировочными опорами теплообменника».

Собственник груза АО «Газпромнефть – ОНПЗ»  направил в ООО «Инстар Лоджистикс» уведомление /претензию АО «Газппромнефть-ОНПЗ» исх. №27/524 от 12.01.2018года о повреждении Е112С,  и  обязал за счет экспедитора  ООО « Инстар Лоджистикс» выполнить транспортировку поврежденного Теплобменника Е112С с опресовочными кольцами на завод поставщика  «Нинбо Тяньи Петрокемикэл ХЭВИ Эквипмент мануфэкчуринг Кампэни, Лтд, КНР в Китай  и обратно  на площадку ОНПЗ РФ, г. Омск.  Письмом исх. № 693/ИЛ от 14.05.2018г истец подтвердил  грузополучателю  выполнение запрошенных перевозок за счет экспедитора по Договору ТЭО.

Истец за свой счет на сумму 88 500 рублей доставил в порт кольца теплообменника  для отправки в Шанхай, далее поврежденный Е112С с кольцами был доставлен производителю.

На основании оценки поставщика Грузополучатель/собственник Груза АО «Газппромнефть-ОНПЗ»  предъявил ООО «Инстар Лоджистикс» предварительную  претензию исх. № 27/23859 от 14.08.2018г  на сумму восстановительного ремонта производителем  в размере  87 990 долларов США (без учета НДС), что соответствует сумме в 5 832 857,10  по курсу ЦБРФ на 10.08.2018, которая была оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Для  осуществления восстановительного ремонта Е112С,  ООО «Инстар Лоджистикс» перечислил  АО « Газпромнефть-ОНПЗ» платежным поручением № 20061 от 28.08.2018года сумму 5 832 857 руб. из расчета 87 990 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату предварительной претензии 10.08.2018г. в счет возмещения причиненного ущерба на сумму восстановительного ремонта в Китае у производителя и направил Ответчику  претензию  (предварительная) исх. № 1286ИЛ от 12.09.2019г на сумму  87 990 долларов США.  

Довод ответчика о том, что при подаче заявки не представлены все необходимые для организации безопасной перевозки сведения, а также то, что оборудование могло быть повреждено при погрузке, суд считает необоснованным, исходя из следующего.

Истец  в Заявке на отправку груза автомобильным транспортом от 16.11.2017года по форме перевозчика ООО «Вл Лоджистикс»,  предъявлял к перевозке ГРУЗ   под номером упаковки 3 -   Одну единицу ГРУЗА (горячая нефть/продукт ТВГ,   позиция Е112С), без упаковки  с внешними габаритами  длина 9540 х ширина 1500 х высота1950см, весом брутто  23190 кг,   указывая тип ТС – площадка. Следовательно, данные сведения однозначно  указывают перевозчику  о размере и весе одного грузового места с возможным  давлением Груза весом 23 190 кг на пол  грузового отсека/площадки полуприцепа.

Оборудование обычно отгружается производителем для выполнения транспортировки и ПРР на ложементах, с нанесением маркировки мест застроповки и   манипуляционных знаков.

Принимая груз к перевозке,  водитель,  в силу Правил дорожного движения, обязан контролировать погрузку, размещение  в кузове ТС  чтобы Масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства( п. 23.1 ПДД), а перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения (п 23.2.ПДД).

Водитель  при приеме груза к перевозке проверил размещение  и  крепление в местах застроповки Е112С с документами на ТС и, за своей подписью в Транспортной накладной  принял груз к перевозке без каких-либо замечаний. 

По окончанию ремонта Е112С с комплектующими компрессионными кольцами был доставлен за счет Истца из Шанхая в порт Владивостока (коносамент МСВ606372, Debet Nite INVOICE 180608 от 29.09.2018 на сумму в размере 8 016,16 долларов США и а/м ООО «Группа компании Сокол» прилагаются). 

В связи с тем,  что поврежденное  Ответчиком Оборудование теплообменник Е112С за счет истца  был возращен на завод –производитель в Китай для определения  пригодности к эксплуатации, выявления внутренних (скрытых дефектов) и осуществления восстановительного ремонта,   а  затем  по окончании ремонта  Е112С  был доставлен морем из Китая на территории РФ в  порт г Владивостока  и далее  в г. ОМСК, РФ,  

Истец вынужденно понес убытки  в размере 13 191,15 доларов США дополнительно к сумме восстановительного ремонта 87 990,00 долларов США(Итого 101 181,50 долларов США) и 892 708,52 рублей за транспортировку и услуги в портах отправления/назначения при морской перевозке, что подтверждается документами, представленными в материалы дела.

Риск случайной гибели или случайного повреждения груза лежит на экспедиторе с момента осуществления фактической погрузки груза на транспортное средство экспедитора и подписания водителем-экспедитором, надлежащим образом оформленных сопроводительных и товарно-транспортных документов (товарно-транспортной накладной, транспортной накладной и т.п.) на переданный для перевозки груз со стороны отправителя и до момента фактической выгрузки груза с оформлением его сдачи получателю».

Груз Теплообменник Е-112С на транспортировочных опорах (транспортная упаковка) был предъявлен истцом водителю по ТТН и Ответчику, согласно сведениям в Заявке №б/н от 16.11.2017: наименование груза, количества, №№ позиций, вес брутто, нетто, внешние габариты, тип транспортного средста необходимого для подачи, стоимость груза

Данный груз не является негабаритным грузом( длинна 20 м. ширина 2,5 м, высота 4 м, Вес 38 тн) и может перевозиться на ТС отвечающем требованиям грузоподъемности предъявленного к перевозке груза.

Водитель в месте погрузки осмотрел груз и принял его к перевозке, что подтверждается подписью водителя в Транспортной накладной № б/н от 28.12.2017года ( ст. 785 ГК РФ). Груз Е-112С в транспортной таре на момент погрузки в поданное им транспортное средства не вызвал у водителя каких-либо возражений как в части самого груза так и по его документам. Водитель не требовал дополнительных мер при погрузке либо устранения недостатков размещения и крепления груза в полуприцепе. Транспортная накладная не содержит оговорок водителя о несоответствии груза к перевозке на данном транспортном средстве, что свидетельствует о свойствах груза не требующих дополнительных разрешений для перевозке, надлежащем креплении и размещении груза в полуприцепе.

На условиях Договора, Экспедитор отвечает за сохранность груза с момента его принятия к перевозке от грузоотправителя до момента сдачи груза конечному грузополучателю, согласно действующему законодательству (п. 3.1.3 Договора) и обязуется силами водителя транспортного средства контролировать процесс погрузки и разгрузки. В случае, если водителем замечены нарушения в укладке и креплении груза, угрожающие его сохранности или безопасности дорожного движения, водитель обязан потребовать устранения Клиентом выявленных недостатков, факт нарушения отражается в грузосопроводительном документе  (п.3.1.2.)

В силу части 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента -грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу статьи 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортной экспедиции" (далее - Закон о транспортной экспедиции), экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (поручу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу.

При этом в силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 7 Закона о транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности в размере объявленной ценности, а груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Частью 4 статьи 7 названного закона установлено, что наряду с возмещением реального ущерба и возвращением клиенту уплаченного им экспедитору вознаграждения в размерах, установленных настоящей статьей, экспедитор обязан возместить клиенту упущенную выгоду в связи с утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, произошедшими по вине экспедитора.

В соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено. произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков должен быть доказан факт нарушения, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникающими убытками, а также размер требуемых убытков.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства при повторном рассмотрении суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Поскольку, в  пункте 1  постановления  Пленума  Верховного  Суда  Российской Федерации  от  29.09.2015  No  43  «О  некоторых  вопросах,  связанных  с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»  разъяснено,  что    в  соответствии  со статьей  195 Гражданского кодекса  Российской  Федерации  исковой  давностью  признается  срок  для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под  правом  лица,  подлежащим  защите  судом, следует  понимать субъективное гражданское право конкретного лица.  Если  иное  не  установлено  законом,  течение  срока  исковой  давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств:о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации)».

Отменяя  принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции исходил из того, что «истец в исковом заявлении о взыскании убытков указал, что истец вынужденно понес убытки в размере 13191, 15 долларов США дополнительно  к  сумме  восстановительного  ремонта  87990,  00  долларов США  (итого  101181,  50  долларов  США)  и  892798  руб.  52  руб.  за транспортировку  и  услуги  в  портах  отправления/назначения  при  морской перевозке, что подтверждается   коносаментом No МСВ250929 от 29.08.2018, коносаментом No  МСВ606372,  от  20.02.2019    ТрН  от  14.12.2018,  актом  от  11.04.2018  No  000033  и  иными  доказательствами,  перечисленными  в  иске, составленными после  28.12.2017 имеющими существенное  значение  для правильного исчисления начала течения срока исковой давности». 

  Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о  прерывании течения срока исковой давности  ввиду обстоятельств независящих от волеизъявления лиц в событиях  для урегулирования убытка длящегося характера на сумму понесенных расходов и фактическими действующими обязанного лица - признанием  долга ответчиком по правилам ст. 203, 785 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43) разъяснено, что, исходя из указанной нормы, под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано в статье 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва , не засчитывается в новый срок. 

Сторонами  дела не оспаривается, что истец и ответчик знали о возможности восстановления Е-112 с 14.08.2018года, поскольку после ДТП в период  с 28.12 2017г.по 30.04 2018г.,  по волеизъвлению Ответчика, Теплообменник Е 112 С   находился   в распоряжении перевозчика на  его временной площадке по адресу: в пос. Угловое Приморский край.  

 Поврежденный при перевозке   Теплообменник Е 112 С, был доставлен перевозчиком на свою территорию  на площадку по адресу: в пос. Угловое Приморский край (л/д 27, том 1 Письмо исх. № 1878/ИЛ от 29.12.2017г).   На  площадке перевозчика поврежденный Е 112С комиссионно и с участим перевозчика  был осмотрен с составлением сюрвейером рапорта №1083/2812/078 от 28.12.2017года , представителем Приморской ТПП РФ Акта экспертизы № 020-01-00554 от 11.01.2018г( л/д162-163 т. 1)., комиссионнно  грузополучателем,  сюрвейером, перевозчиком с составлением Акта №1=8021-МR-0610.02_Е-112С от 24.01.2018г ( л/д 140-160 т.1)

Поскольку на площадке ответчика  не представлялось возможным установить  степень пригодности оборудования к эксплуатации, целесообразности ремонта, определения размера возможного  восстановительного ремонта либо выбраковки,  и не  было завялено иных предложений ответчиком по ремонту,    комиссионно было принято решение о  доставке Е112С на завод- изготовитель (КНР, г. Шанхай), что подтверждает  электронная переписка сторон,  ( л/д 30 т.1) Письмо Газпромнефть ОНПЗ исх. № 27/8747 от 04.04.2018г ,  Письма – распоряжения грузовладельца к экспедитору и перевозчику, п/поручение №14977 от 07.06.2018г на 20 000р плата Истцом Ответчику за транспортировку Е 112С  с временной площадки в порт ВМТП для отправки в Шанхай( т.1лд 82).

Соответственно завод- изготовитель, ожидал поступление на завод поврежденного Е 112С  одновременно  с з/ч  компрессионными уже доставленными в Омск грузополучателю. 

В связи с чем Сторонами, Грузополучателем и продавцом  велась деловая переписка и осуществлялись необходимые действия для вывоза морем  в КНР, включая: Таможенное оформление;  30.04.2018 года  получено, спецразрешение на  размещение и крепление У112С на судне;  осуществлена доставка ответчиком в порт  Теплообменник Е 112 С,  перевозчик ООО Снабинвест  доставил к нему з/ч  компрессионные кольца  из Омска в порт г. Владивостока( л/д 49 т.1); 27.04.2018года  оформлялся коносамент ВL № MCB 250929  для морской перевозке на т/х AS Clementinaи,  морской перевозчик   принял к перевозке  морем Е112С.,  что подтверждается   документами несения истцом  дополнительных расходов, включая  коносамент  BL № MCB250929, Транспортные накладные, счет, с/ф, акты, документы   ДНИИМФ ( л/д 66,-81,т.1 , хранение, ПРР, взвешивание  в порту )  и т.д, что подтверждается документами  в деле  том 1.

При этом Ответчик принимал участие своими действиями, т.е совершал все необходимые действия для снижения убытков, по  определению возможности  проведения ремонта, хранение,  вывез теплообменника Е 112 С в порт для перевозки на завод и.тд., свидетельствующие о признании им убытков, причиненных повреждением грузу при перевозке с его участием в ДТП. 

По результату осмотра поврежденного Теплообменника в  КНР,  17.07.2018года  поставщик-производитель  «Нинбо Тяньи Петрокемикэл ХЭВИ Эквипмент мануфэкчу-ринг Кампэни, Лтд, КНР  оценил техническое состояние   Оборудования   после ДТП, поставленного им Оборудования со стоимостью  147665,61 долларов США,  в соответствии с приложением № 1 к  Договору поставки №ОНЗ-16/-1200/01078/Р/27 от29.12.2016г.

 Производитель УСТАНОВИЛ ВОЗМОЖНОСТЬ ПРОВЕДЕНИЯ ВОССТАНОВИТЕЛЬНОГО РЕМОНТА, что подтверждается документами  производителя № NBTY-SMMF-0610.02-FX-17A016-001 «Процедура проверки и ремонта  изделия № E-112C устройства MR0601.02» от 17.07.2018года (Checking and Repairing Procedure for item №E-112C of MR0610|02 at 05/07/2017), Детализация плановых затрат для ремонта  (Quotation for inspection and repair of E-112C) возможного восстановительного ремонта  на заводе  на сумму 87 990 долларов США ( лист 148 том 2).  Оценка производителя является тем самым документом свидетельствующем о нарушение субъективного права на сумму восстановительного ремонта, что стало  известно  Истцу экспедитору  и Ответчику перевозчику  по получении требования грузовладельца  ПРЕТЕНЗИЯ  исх. № 27/23859 от 14.08.2018г.  с приложением  документов по результатам осмотра  производителя ( т.2 л/д 85-87) в порядке ст. 195 ГК РФ.

Соответственно срок исковой давности прервался 14.08.2018 года по правилам ст. 203 ГК РФ, ввиду действий обязанного лица  происходящих из необходимости согласования профильными специалистами  EPsCm-подрядчика производителя процедуры ремонта Е112С  и  по независящим  обстоятельствам от воли заинтересованных сторон с 15.08.2018г. течение срока началось заново.

После проведения ремонта в Шанхаае на заводе, «Нинбо Тяньи Петрокемикл ХЭВИ Эквипмент мануфэкчуринг Кампэни, Лтд, КНР, была выполнена повторная морская перевозка  из порта Шахай КНР в порт Владивосток РФ, автомобильная перевозка  в г. Омск  несением  истцом дополнительных расходов, что подтверждается документами в  порту отправления  ООО «МАЭРС Акт №5702951794 от 12.12.2018, № 5702946392 от 27.11.2018  в порту назначения ООО  «ВМТП» Акт №41556 от 11.12.2018г и т.д.  ( т.1 л/д,52-59),  коносамент BL № МСВ 606 372 от 22.11.2018года ( д/д 36 т.1), п/поручениями  л/д 51,52 , 66 т.1) , транспортными накладными  (т.1 л/д 82-89) , УПД,  документами по оформлению таможенной очистки. Отремонтированный Е 112С был повторно ввезен на территорию РФ , доставлен грузополучателю в Омск на завод и  принят грузополучателем  только в феврале 2019 года.

Истец систематически  уведомлял Ответчика о том, что Дополнительные расходы, подлежащие к возмещению на сумму понесенных расходов по факту окончания ремонта, а также  в связи с  обратным ввозом отремонтированного оборудования на территорию РФ, будут уточнены/ предъявлены позднее по факту возникновения  их после ввоза отремонтированного оборудования ( том 1, том 2).

Данный убыток является длящимся  для предъявления требований к Ответчику  на сумму причиненных убытков из-за повреждения груза при транспортировке,  ввиду необходимости проведения  технического исследования  с  обязательной разборкой  поврежденного Е 112С,  осуществления  ремонта  с испытаниями в КНР г Шанхай на заводе  производителя, и вывоза с территории  РФ  с проведением экспедитором/ грузовладельцем необходимого количества операций, включая таможенные операции,  предусмотренных законодательством  и  последующего  ввоза на территорию РФ после ремонта, с выполнением аналогичных действий с несением дополнительных расходов.

Данные обстоятельства  не оспариваются  Ответчиком. Ответчик  принял (согласовал)  решение  о выполнении  ремонта  на заводе  в КНР у изготовителя Е112С,  располагал сведениями  и документами о ходе восстановительного ремонта, получая от Истца своевременно и  запрашивал необходимые  документы для  возмещения ущерба, и подтверждения несения расходов, а именно:

А)  претензия- уведомление  исх. №  2812/Ил от 28.12.2017 (ответчик  письмом исх №2912ВЛ от 29.12.2017 принял к рассмотрению  и  урегулированию  сумму полной стоимости Е 112 С, указав  «по предварительной оценке – причиной повреждения полов полуприцепа стало узкое основание рамы опоры груза),

Б) предварительная претензия исх. №1286/ИЛ от 12.09.2018года и приложением документов на сумму выплаченную истцом 28.08.2019г по п/п № 20061( лист 26 том 1) за восстановительный ремонт на момент нахождения Е 112 С у производителя в ремонте . 

04.12.2018года  Истец получил  от Ответчика  Ответ за исх № 63 от 21.11.2018года ( у истца вх. № 004780  от 04.12.2018г.) на предварительную претензию истца о возмещении убытка  в размере суммы стоимости восстановительного ремонта Е 112С на заводе( том 1 л/д 13-15).

Ответчик, отклонил рассмотрение предварительной претензии исходя из недостаточности для него  предоставленных  документов  заводом  и, запросив их в ответе на предварительную претензию, указал Истцу о том, что не предоставлена информация - произведен ли ремонт данного оборудования, а также не предоставлены доказательства несения расходов, предъявленных к возмещению. 

Тем самым,  своими конклюдентными действиями по урегулирования ущерба во внесудебном порядке,  Ответчик второй раз  выполнил действия и засвидетельствовал свое волеизъявлении на совершение  обязанным лицом действий по рассмотрению и урегулированию убытков, вызванных повреждением груза при перевозке на сумму восстановительного ремонта ( ст. 785 ГК РФ). 

Течение срока исковой давности вновь прервалось действиями обязанного лица путем истребования Ответчиком у Истца доказательств  несения последним расходов, а именно платежного поручения  № 20061 от 28.08.2018года. Также теплообменник находился еще в ремонте у производителя, соответственно  грузовладелец не имел возможности его получить по месту назначения в Омске из-за действия лица виновного в повреждении Е 112 С, следовательно с 22.11.2018года срок  начал течь заново.

 Кроме того, Досудебное урегулирование  является  приостановлением  течения срока исковой давности  с  даты предварительной претензии Истца исх .№1286/ИЛ от 12.09.2018года по дату получения Ответчиком ответа на претензию 04.12.2018года, но в любом случае по дату рассмотрения её ответчиком 21.11.2018г. исх №63  (ст 202 ГК РФ). 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43), согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для  проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Истец обратился в суд с исковыми требования 14.08.2019года в пределах срока исковой давности с учетом последнего прерывания течения срока  21.11.2018года,. возобновилось течение срока вновь с 22.11.2018года   с приостановлением течения срока  исковой давности на период претензионного – досудебного урегулирования спора с 15.07.2019-14.08.2019г на 30 дней  по правилам ст. 203,202 ГК РФ, но в любом случае  с учётом прерывания срока 14.08.2018года по правилам ст. 195, 203 ГК РФ и возобновлением течения срока с 15.08.2018года до  21.11.2018 (ответ исх №63 на требования истца по получении требования  грузовладельца  и истребование ответчиком документов, подтверждающих несение  фактически расходов),  с  приостановлением по правилам ст. 202 ГК РФ течения срока на период досудебного урегулирования с 12.09.18г. на 30 дней, но по факту 70 дней ответ датирован от  21.11.2018г./ поступил к истцу 04.12.2018г. 

Из материалов и фактических обстоятельств дела следует: Истец по независящим от его волеизъявления, ранее чем  на 14.08.2018 года ( претензия  грузополучателя исх. № 27/23859 от 14.08.2018г  лист 85  том 2 ) не знал и не  мог узнать  размер убытков - права  требования  к обязанному лицу Ответчика   на сумму 87 990 долларов США без учета фактического ремонта  по калькуляции- оценке  составленной производителем от  17.07.2018года и, тем более для взыскания с Ответчика  всех предстоящих в будущем понесенных   им дополнительных сопутствующих расходов по перевозке, которые понес бы истец в связи с перевозкой  Е112С в Шанхай,  и после  повторного  ввоза на территорию РФ  отремонтированного Е112 С по февраль 2019года ( BL № MCB606372, Debit note,с/ф №190201 от 20.02.2019г за конт-р SUDU9700175 на сумму 5175 долларов США, морская перевозка Шанхай-Владивосток).   Расходы понесенные истцом подтверждается Актами сверки взаимных расчетов с подрядчиками ( прилагаются).

В силу пункта 1 статьи 785  ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. При этом необходимо учитывать, что перевозчик считается исполнившим обязательство лишь после выдачи груза его получателю и исполнение обязательств перевозчика не обусловлено только фактом доставки до пункта назначения. По договору оказания услуг правовое значение имеют непосредственные действия (деятельность), то есть сам процесс. Перевозка груза окончена в  феврале 2019 года.

Признанием долга считается лишь совершение обязанным лицом действий, т.е. активное поведение должника, свидетельствующее о том, что он признает свой долг.

Признание долга как обстоятельство, прерывающее исковую давность, может выражаться в любых действиях должника, подтверждающих наличие долга или иной обязанности.

В настоящем деле документально подтверждено,  ответчик признал долг  путем совершения  конклюдентных действий  начиная 28.12.2017г,  с  размещения на своей территории груза  Е 112 С после ДТП и  действий направленных на уменьшению дополнительно возникающих расходов при вывозе в КНР,  включая принятие 24.01.2018г комиссионного решения о направлении Е112С на завод- изготовитель,  включая перевозку по вывозу Е 112 с  в порт г. Владивостока для отправления морем в  Шанхай, КНР, перечисление истцом п/поручением от 07.06.2018г. платы по счету ответчика;  истребованием у истца  документов  по фактически произведенным расчетам 21.11.2018года  исх. № 63, т.е.  своими действиями  Ответчик признал ущерб, причиненный повреждением Е112С при перевозке в размере либо полной его стоимости 147 665,61 доллар США( полная негодность)  либо на сумму  восстановительного ущерба (сумма ремонта на заводе КНР). 

В любом случае Ответчик  своими действия признал   необходимость  восстановительного ремонта,  определяемого  производителем на заводе   с целью последующего ремонта в размере установленном производителем  без согласования даты окончания ремонта, т.е. на срок с  неопределенной датой. 

Перерыв исковой давности означает, что время, истекшее до наступления обстоятельства, послужившего основанием перерыва, в давностный срок не засчитывается, и он начинает течь заново. Если приостановление исковой давности вызывается, как правило, не зависящими от воли заинтересованных лиц событиями длящегося характера, то перерыв исковой давности закон связывает с волевыми действиями истца или ответчика.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии пропуска срока исковой давности, в связи  с чем, требование истца о взыскании с ответчика реального ущерба подлежит удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 196-202, 307-310, 393, 401, 431, 784, 796 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65-68, 70, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 181 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «Вл Лоджистик» (ИНН 2538085206) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Инстар Лоджистикс» (ИНН 7714136948)  убытки в размере 7 556 877 руб. 17 коп., а также 60 784 руб. расходов на оплату госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

И.И. Еремина